Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Завьяловой К.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска Свердловской области в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о признании отказа в документальном оформлении индивидуальных приборов учета водоснабжения незаконным, возложении обязанности по документальному оформлению
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск прокурора города Краснотурьинска Свердловской области удовлетворить.
Признать бездействие ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", выразившееся в отказе произвести документальное оформление индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <...> - <...> - незаконным.
Возложить на ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обязанность произвести документальное оформление индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <...> - <...> в качестве приборов учета, то есть произвести ввод приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию, без взимания платы.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> в интересах В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ООО УО "ТКС") о признании отказа в документальном оформлении индивидуальных приборов учета водоснабжения незаконным, возложении обязанности по документальному оформлению.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение действующего законодательства необоснованно отказал В. в принятии мер по вводу приборов учета в эксплуатацию, направив ее в подрядную организацию - в ООО "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие (ООО "РЭМП"). Хотя обязанность исполнителя (управляющих компаний) осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, установлена п. 31, 33, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>. Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении услуги по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию за плату, поэтому прокурор обратился в суд с данным иском и просит признать незаконным бездействие ООО УО "ТКС" и возложить на него обязанность произвести документальное оформление индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в <...>, в которой проживает В.
В судебном заседании помощник прокурора <...> Драницына В.В. данные требования поддержала.
Истец В. исковые требования поддержала, пояснив, что имеет с супругом в совместной собственности вышеуказанную квартиру и в августе 2012 года они с помощью сторонней организации поменяли трубы ГВС и ХВС и установили счетчики холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. <...> она обратилась к ответчику с письменным заявлением о принятии к учету счетчиков воды без дополнительной платы, поскольку счетчики, установленные в ее квартире, уже опломбированы заводом-изготовителем, в чем ей было отказано.
Представитель ответчика ООО УО "ТКС" Н., действующая на основании доверенности от 11.0 от 11.05.2012 года, иск не признала, пояснив, что иск прокурора г. Краснотурьинска, предъявленный в интересах В., не соответствует требования ст. 45 ГПК РФ, поскольку нахождение В. в отпуске по уходу за ребенком, не является уважительной причиной, дающей прокурору право на обращение в суд с иском в ее интересах. Кроме того, пояснила, что истец была перенаправлена в подрядную организацию ООО "РЭМП", занимающуюся данным видом работ, которые являются платными, что предусмотрено приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
Представитель 3-го лица ООО "РЭМП" А., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года, пояснила, что между ООО "РЭМП" и ООО УО "ТКС" заключен договор безвозмездного оказания услуг N 8 от 15.03.2011 года на выдачу технических условий на установку (замену, перенос) и приемку ИПУ в эксплуатацию. Данные услуги являются платными, размер платы (калькуляция) согласована с ООО УО "ТКС". ООО "РЭМП" не оказывает услуги по опломбировке приборов учета на бесплатной основе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Н. (доверенность от 13.05.2013 года с правом обжалования) в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обязанностей ответчика в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, а также неправильное определение состава общего имущества многоквартирного дома, в состав которого не входят индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Кроме того, по мнению апеллянта, ввод прибора учета в эксплуатацию предполагает комплекс действий, а не только опломбировку, что не было учтено судом при разрешении спора по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.
Как следует из материалов дела, о начале производства по делу лица, участвующие в деле, извещены судом 28 июня 2013 года; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17 июля 2013 года определением от 28 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 28 июня 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по указанному им в возражениях адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов В.
Статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что между ООО УО "ТКС" и собственниками в <...> С., В. <...> заключен договор управления, в соответствии с которым ООО УО "ТКС" выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, а собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 указанного договора, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных, общий (квартирных) приборов учета.
Судом установлено, что работы по опломбированию приборов учета должна была произвести подрядная организация ООО "РЭМП" с которой ответчиком ООО УО "ТКС" заключен договор безвозмездного оказания услуг за N 8 от 15.03.2011 года.
При этом судом было установлено, что В. установила за свой счет приборы учета холодной и горячей воды в своей квартире с учетом требований ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 5 ст. 13 которого собственники помещений в многоквартирных домах обязаны установить приборы учета используемой воды и электрической энергии до 1 июля 2012 года, газа - до 1 января 2015 года.
Разрешая спор, суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена, как Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, так и Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354.
Вывод суда основан на материалах дела.
В соответствии с п. 2.3 Устава ООО УО "ТКС" основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ следует, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Судом установлено, что ответчики работы по установке, замене приборов учета в квартире истца не производили, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требование оплаты не основано на законе и обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит
Доводы жалобы сводятся к субъективному трактованию закона и переоценке, установленных судом, доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8720/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8720/2013
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Завьяловой К.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска Свердловской области в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о признании отказа в документальном оформлении индивидуальных приборов учета водоснабжения незаконным, возложении обязанности по документальному оформлению
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск прокурора города Краснотурьинска Свердловской области удовлетворить.
Признать бездействие ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", выразившееся в отказе произвести документальное оформление индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <...> - <...> - незаконным.
Возложить на ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обязанность произвести документальное оформление индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <...> - <...> в качестве приборов учета, то есть произвести ввод приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию, без взимания платы.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> в интересах В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ООО УО "ТКС") о признании отказа в документальном оформлении индивидуальных приборов учета водоснабжения незаконным, возложении обязанности по документальному оформлению.
В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение действующего законодательства необоснованно отказал В. в принятии мер по вводу приборов учета в эксплуатацию, направив ее в подрядную организацию - в ООО "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие (ООО "РЭМП"). Хотя обязанность исполнителя (управляющих компаний) осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, установлена п. 31, 33, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>. Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении услуги по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию за плату, поэтому прокурор обратился в суд с данным иском и просит признать незаконным бездействие ООО УО "ТКС" и возложить на него обязанность произвести документальное оформление индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в <...>, в которой проживает В.
В судебном заседании помощник прокурора <...> Драницына В.В. данные требования поддержала.
Истец В. исковые требования поддержала, пояснив, что имеет с супругом в совместной собственности вышеуказанную квартиру и в августе 2012 года они с помощью сторонней организации поменяли трубы ГВС и ХВС и установили счетчики холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. <...> она обратилась к ответчику с письменным заявлением о принятии к учету счетчиков воды без дополнительной платы, поскольку счетчики, установленные в ее квартире, уже опломбированы заводом-изготовителем, в чем ей было отказано.
Представитель ответчика ООО УО "ТКС" Н., действующая на основании доверенности от 11.0 от 11.05.2012 года, иск не признала, пояснив, что иск прокурора г. Краснотурьинска, предъявленный в интересах В., не соответствует требования ст. 45 ГПК РФ, поскольку нахождение В. в отпуске по уходу за ребенком, не является уважительной причиной, дающей прокурору право на обращение в суд с иском в ее интересах. Кроме того, пояснила, что истец была перенаправлена в подрядную организацию ООО "РЭМП", занимающуюся данным видом работ, которые являются платными, что предусмотрено приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
Представитель 3-го лица ООО "РЭМП" А., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года, пояснила, что между ООО "РЭМП" и ООО УО "ТКС" заключен договор безвозмездного оказания услуг N 8 от 15.03.2011 года на выдачу технических условий на установку (замену, перенос) и приемку ИПУ в эксплуатацию. Данные услуги являются платными, размер платы (калькуляция) согласована с ООО УО "ТКС". ООО "РЭМП" не оказывает услуги по опломбировке приборов учета на бесплатной основе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Н. (доверенность от 13.05.2013 года с правом обжалования) в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обязанностей ответчика в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, а также неправильное определение состава общего имущества многоквартирного дома, в состав которого не входят индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. Кроме того, по мнению апеллянта, ввод прибора учета в эксплуатацию предполагает комплекс действий, а не только опломбировку, что не было учтено судом при разрешении спора по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.
Как следует из материалов дела, о начале производства по делу лица, участвующие в деле, извещены судом 28 июня 2013 года; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17 июля 2013 года определением от 28 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 28 июня 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по указанному им в возражениях адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела. Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов В.
Статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что между ООО УО "ТКС" и собственниками в <...> С., В. <...> заключен договор управления, в соответствии с которым ООО УО "ТКС" выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, а собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 указанного договора, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных, общий (квартирных) приборов учета.
Судом установлено, что работы по опломбированию приборов учета должна была произвести подрядная организация ООО "РЭМП" с которой ответчиком ООО УО "ТКС" заключен договор безвозмездного оказания услуг за N 8 от 15.03.2011 года.
При этом судом было установлено, что В. установила за свой счет приборы учета холодной и горячей воды в своей квартире с учетом требований ФЗ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 5 ст. 13 которого собственники помещений в многоквартирных домах обязаны установить приборы учета используемой воды и электрической энергии до 1 июля 2012 года, газа - до 1 января 2015 года.
Разрешая спор, суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена, как Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, так и Правилами предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 года N 354.
Вывод суда основан на материалах дела.
В соответствии с п. 2.3 Устава ООО УО "ТКС" основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ следует, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Судом установлено, что ответчики работы по установке, замене приборов учета в квартире истца не производили, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требование оплаты не основано на законе и обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит
Доводы жалобы сводятся к субъективному трактованию закона и переоценке, установленных судом, доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)