Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7450

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7450


Судья: Стрельникова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Т., Т.И., С. к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, которым постановлено: взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Т., Т.И., С. в равных долях, по 1/3 доле каждому, в качестве материального ущерба 29956 рублей, а также компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого - Т., Т.И., С.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Т., Т.И., С. штраф в размере 30000 рублей в равных долях, по 1/3 доле каждому.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 рубля 44 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4160 рублей.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (эксперты Е., Т.Н.) в размере 10944 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя ООО "Альтернатива" - Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2012 года, выданной сроком до 29.03.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Т., Т.И., С. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива" и просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 56888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, общей площадью 52,4 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская <адрес>. В начале февраля 2010 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате течи кровли из-за выпадения многочисленных осадков. Залитыми оказались кухня и две комнаты квартиры. Истцы неоднократно обращались в ООО "Альтернатива", обслуживающее указанный жилой дом, с просьбами произвести ремонт кровли и ликвидировать течь. Для определения размера причиненного квартире ущерба истцы обратились в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56888 рублей. В конце февраля 2012 года вновь произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровли из-за выпадения осадков, что подтверждается актом осмотра квартиры истцов от 28 февраля 2012 года. Поскольку ответчик не пожелал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года в указанном решении суда исправлена описка, а именно абзац третий решения изложен следующим образом: взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4160 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика; неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку данные расходы уже были оплачены ООО "Альтернатива". Кроме того, автор жалобы указал, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является явно несоразмерным. Истцами не представлено доказательств перенесенных ими нравственных страданий. Более того, по мнению ответчика, суд не мог определить взыскание компенсации морального вреда в равных долях, так как в силу индивидуальных особенностей каждого из истцов, последние не могли испытывать нравственные страдания в одинаковой степени.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" по доверенности Н. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Истцы Т., Т.И., С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10, подп. "з" п. 11, подп. "а" п. 16 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая организация, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Как установлено судом первой инстанции, Т., Т.И., Т.Я. (в настоящий момент - С.) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что указанный выше жилой дом находится на обслуживании ООО "Альтернатива".
Из п. 2.4.1 договора на управление многоквартирным домом <адрес> от 19.01.2011 г., заключенного между истцами и ООО "Альтернатива", следует, что управляющая организация обязана выполнять работы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 36 - 39).
Согласно акту осмотра квартиры истцов от 03.02.2010 г., составленного в их присутствии комиссионно, с участием работников ООО "Альтернатива", в результате залития квартиры на кухне видны сухие следы подтопления по потолку и стенам, а также отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя на потолке. В зале наблюдаются сухие следы протечек желтоватого цвета. В спальне видны сухие следы подтопления на потолке, в квартире необходимо произвести косметический ремонт (л.д. 14).
14 октября 2011 года Т. обратился в ООО "Альтернатива" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 56888 рублей (л.д. 33).
В результате повторного осмотра квартиры истцов от 28 февраля 2012 года вновь были обнаружены следы затопления: в зале по потолку и стенам желтые следы залития, в спальне по потолку, в кухне по потолку и стене, в кладовке по потолку (л.д. 46).
Факт залива квартиры в связи с повреждением кровли дома ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, взял за основу заключение судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" от 05.07.2012 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно данному заключению залив в квартире истцов имел место и произошел не позднее 28 февраля 2012 года. Наиболее вероятная причина залива квартиры - повреждения кровли в результате ее очистки от ледовых снежных образований на поверхности карнизного свеса в холодное время года и протекание кровли в местах соединения листов покрытия кровли и листов карнизного свеса в холодное время года при чередовании низких и высоких температур. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры истцов - 29956 рублей (л.д. 69 - 82).
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в равных долях.
Доказательств, опровергающих размер взысканной в счет возмещения вреда суммы, стороной ответчика не представлено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, так как определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года в указанной части обжалуемого решения исправлена описка, что допустимо в силу ст. 200 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон спора.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам, не обоснован. Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку они являются сособственниками квартиры в равных долях. Сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, является в рассматриваемом случае разумной и справедливой. Сведений о неучтенных судом обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на размер компенсации, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки и сводятся к неверному толкованию автором жалобы действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу по иску Т., Т.И., С. к ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)