Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жилищно-строительного кооператива "Дубна" - Карпова И.А., председатель ЖСК, протокол от 23.04.2012 г.,
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Комарова А.Д., доверенность N 789-И от 27.05.2013 г.,
рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (заявителя)
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 03 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Кеменецким Д.В.
по делу N А40-168092/12-79-1735
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ОГРН. 1027739440244)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Дубна") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 11.09.2012 N Р-3-0647 "О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в распоряжении конкретного предмета проверки, полномочий у Мосжилинспекции по запросу информации относительно текущей деятельности ЖСК.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.
Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2012 г. Мосжилинспекцией издано Распоряжение N Р-3-0647 "О проведении внеплановой, документарной проверки ЖСК "Дубна".
В соответствии с Приложением N 1 у ЖСК "Дубна" истребованы следующие документы (их заверенные копии):
- протоколы общих собраний собственников от 2012 года, Решение общих собраний собственников;
- образец уведомлений собственников о проведении общих собраний; бланки решений каждого собственника по проведенным общим собраниям от 2012 года;
- протоколы общих собраний собственников в форме совместного присутствия от 2012 года;
- решения общих собраний собственников об утверждении штатного расписания, об установлении заработной платы сотрудникам ЖСК;
- реестр собственников помещений, реестр членов ЖСК;
- образец уведомления собственников о проведении общего собрания в мае 2011 года;
- бланки решений каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование;
- протокол общего собрания собственников в форме совместного присутствия от 2011 года;
- протокол общего собрания о выборе Правления ЖСК;
- протокол заседания Правления о выборе председателя ЖСК "Дубна";
- новая редакция Устава ЖСК (если имеется);
- копии платежных документов (ЕДП) по отдельным квартирам за 2011, 2012 годы, (в том числе по квартире N 80);
- договоры с подрядными организациями на 2012 год, сметы и акты выполненных работ;
- договоры с подрядными организациями за 2011 год, сметы и акты выполненных работ.
Не согласившись с вынесенным распоряжением, кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применив положения пункта 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 5.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), арбитражные суды установили наличие у Мосжилинспекции полномочий по надзору в жилищной сфере.
Пунктом 24.4 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП) предусмотрено право административного органа на истребование у проверяемого лица документов и информации, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
Поводом для издания распоряжения послужили поступившие в адрес Мосжилинспекции обращения (письма от 13.08.2012 N ГР-08-569/12, от 23.08.2012 N ГР-08-641/12, от 06.09.2012 N ГР-08-682/12, от 13.09.2012 N ГР-08-796/12), что предусмотрено в качестве основания для внеплановой проверки частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Распоряжение от 11.09.2012 N Р-3-0647 подготовлено по форме установленного образца, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в качестве предмета проверки в распоряжении (его оборотная сторона) указано "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами", затребованные документы за пределы заявленного предмета проверки не выходили и непосредственно касались уставной и хозяйственной деятельности ЖСК "Дубна".
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения и соответствия его формы и содержания требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-168092/12-79-1735 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-168092/12-79-1735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-168092/12-79-1735
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жилищно-строительного кооператива "Дубна" - Карпова И.А., председатель ЖСК, протокол от 23.04.2012 г.,
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Комарова А.Д., доверенность N 789-И от 27.05.2013 г.,
рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (заявителя)
на решение от 12 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 03 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Кеменецким Д.В.
по делу N А40-168092/12-79-1735
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Дубна" (ОГРН. 1027739440244)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН. 1027700066140)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дубна" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Дубна") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 11.09.2012 N Р-3-0647 "О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в распоряжении конкретного предмета проверки, полномочий у Мосжилинспекции по запросу информации относительно текущей деятельности ЖСК.
Мосжилинспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.
Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2012 г. Мосжилинспекцией издано Распоряжение N Р-3-0647 "О проведении внеплановой, документарной проверки ЖСК "Дубна".
В соответствии с Приложением N 1 у ЖСК "Дубна" истребованы следующие документы (их заверенные копии):
- протоколы общих собраний собственников от 2012 года, Решение общих собраний собственников;
- образец уведомлений собственников о проведении общих собраний; бланки решений каждого собственника по проведенным общим собраниям от 2012 года;
- протоколы общих собраний собственников в форме совместного присутствия от 2012 года;
- решения общих собраний собственников об утверждении штатного расписания, об установлении заработной платы сотрудникам ЖСК;
- реестр собственников помещений, реестр членов ЖСК;
- образец уведомления собственников о проведении общего собрания в мае 2011 года;
- бланки решений каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование;
- протокол общего собрания собственников в форме совместного присутствия от 2011 года;
- протокол общего собрания о выборе Правления ЖСК;
- протокол заседания Правления о выборе председателя ЖСК "Дубна";
- новая редакция Устава ЖСК (если имеется);
- копии платежных документов (ЕДП) по отдельным квартирам за 2011, 2012 годы, (в том числе по квартире N 80);
- договоры с подрядными организациями на 2012 год, сметы и акты выполненных работ;
- договоры с подрядными организациями за 2011 год, сметы и акты выполненных работ.
Не согласившись с вынесенным распоряжением, кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применив положения пункта 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 5.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП), арбитражные суды установили наличие у Мосжилинспекции полномочий по надзору в жилищной сфере.
Пунктом 24.4 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП) предусмотрено право административного органа на истребование у проверяемого лица документов и информации, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.
Поводом для издания распоряжения послужили поступившие в адрес Мосжилинспекции обращения (письма от 13.08.2012 N ГР-08-569/12, от 23.08.2012 N ГР-08-641/12, от 06.09.2012 N ГР-08-682/12, от 13.09.2012 N ГР-08-796/12), что предусмотрено в качестве основания для внеплановой проверки частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Распоряжение от 11.09.2012 N Р-3-0647 подготовлено по форме установленного образца, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в качестве предмета проверки в распоряжении (его оборотная сторона) указано "соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами", затребованные документы за пределы заявленного предмета проверки не выходили и непосредственно касались уставной и хозяйственной деятельности ЖСК "Дубна".
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения и соответствия его формы и содержания требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-168092/12-79-1735 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)