Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. и Ф.В.С. по доверенностям гр. З. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В., Ф.В.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сибагропромстрой", в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ просили: обязать ответчика в месячный срок устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по <...>, связанные с отсутствием технической возможности подключения к центральной сети теплоснабжения; в месячный срок устранить недостатки указанного многоквартирного дома, путем осуществления работ по установке постоянного искусственного освещения в подъезде, на лестничных площадках, в лифтовых холлах; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 6256500 руб.; моральный вред в размере 500000 руб.
В обоснование иска указывалось на то, что 28.02.2011 г. между Ф.В.В., Ф.В.С. (Участники) и ЗАО "Сибагропромстрой" (Застройщик) был заключен договор <...> о совместной деятельности в строительстве жилого дома, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Привязка 44 кв. жилой секции "В" с магазином, офисом и автостоянкой к 103 кв. жилому дому по <...>", расположенного по адресу: <...> и передачи части жилья в указанном доме в собственность участников или иного лица ими указанного. Обязательства по финансированию строительства в полном объеме в размере 6256500 руб. и в установленные договором сроки Участниками были выполнены, что подтверждается справкой N 446 от 10.05.2011 г. По акту приема передачи квартиры <...> (строительный 23) к указанному договору 02.004.2012 г. Участники приняли в собственность квартиру в <...> квартирном 16-этажном доме с автостоянкой, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 2.3. договора Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ соответствующие СНиП. Истцы считают, что указанный пункт договора ответчиком выполнен не был, поскольку с момента ввода многоквартирного жилого дома по Невской, 19 в г. Сочи в эксплуатацию, в нем отсутствует горячее теплоснабжение и отопление. Указывалось, что при подписании акта приема-передачи застройщик уверял истцов в том, что теплоснабжение подключат после того, как весь дом будет заселен, однако до настоящего времени они вынуждены отапливать жилое помещение с помощью кондиционеров, в связи с чем, несут расходы по оплате электроэнергии, что подтверждается квитанциями. Считают, что в результате ненадлежащих действий ответчика по исполнению условий договора, нарушены права истцов как потребителей, проживающих длительное время в квартире, а именно с 02.04.2012 г. без горячего водоснабжения и отопления. В ноябре 2012 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они предлагали последнему в срок до 10.11.2012 г. обратиться к теплоснабжающей организации с заявлением о подключении многоквартирного дома к централизованной сети теплоснабжения. Письмом от 20.11.2012 г. истцам было разъяснено, что по вопросу подключения их дома к сети водоснабжения занимается управляющая компания "<...>". Считают действия ответчика незаконными.
Обжалуемым решением исковые требования Ф.В.В., Ф.В.С. к ЗАО "Сибагропромстрой" о понуждении к исполнению условий договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, обязании к установке постоянного искусственного освещения, обязании заключить договор для осуществления диспетчерского контроля лифтов, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
В жалобе представитель Ф.В.В. и Ф.В.С. по доверенностям гр. З. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности гр.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указано, что решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, указала на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибагропромстрой" в соответствии с инвестиционным договором <...> от 21.06.2002 г., заключенным с Министерством по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ, выполняя функции заказчика, осуществило строительство 103-квартирного жилого дома по адресу: <...>, включая привязку 44-квартирной жилой секции "В" с магазином, офисом и автостоянкой.
В рамках указанного договора 28.02.2011 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности <...>, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Привязка 44 кв. жилой секции "В" с магазином, офисом и автостоянкой к 103 кв. жилому дому по <...>", расположенного по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истцы указывали, в том числе и на то, что ответчиком не был выполнен п. 2.3. договора от 28.02.2011 г., по условиям которого, Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ соответствующее СНИП.
Между тем, из заключения Государственного строительного надзора Краснодарского края от 28.12.2011 г. следует, что указанный объект капитального строительства выполнен в соответствии с разрешением на строительство <...> от 11.07.2008 г., прошел государственную экспертизу), соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной генпроектировщиком ОАО "ПИ "<...>".
Материалы дела содержат разрешение <...> от 15.03.2013 г.на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 44-квартирного жилого дома с автостоянкой.
Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком условий договора <...> от 28.02.2011 г. об обеспечении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, соответствие качество выполненных строительно-монтажных работ СНиП.
По условиям договора о совместной деятельности <...> от 28.02.2011 г. (п. 2.4. договора) после окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по объекту.
Давая оценку имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи квартиры от 02.04.2012 г., согласно которому квартира передана в состоянии и комплектности согласно договору <...> от 28.02.2011 г., взаимных претензий нет, вывод суда о том, что указанное подтверждает, что в момент передачи квартира соответствовала условиям договора и установленным санитарным и строительным нормам и правилам, является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания от 30.04.2008 г. собственники помещений многоквартирного дома по <...> в качестве способа управления домом избрали управляющую компанию ООО УК "<...>".
23.12.2008 г. и 22.03.2012 г. между Министерством РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Заказчик) и ООО "УК "<...>", ЗАО "Сибагропромстрой" (Инвестор) были составлены акты приема-передачи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, из которых следует, что по результатам осмотра и проверки Сторонами многоквартирного дома с подземной автостоянкой, его технического состояния, в том числе инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, конструктивных частей многоквартирного дома с подземной автостоянкой (крыши, ограждающих несущих конструкций, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) Стороны установили, что эксплуатационное качество многоквартирного дома с подземной автостоянкой и вышеперечисленного оборудования соответствует установленным требованиям. С даты подписания настоящего Акта приема-передачи ООО "Управляющая компания "<...>" несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома с подземной автостоянкой в соответствии с установленными действующим законодательством РФ требованиями.
Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.
При этом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ООО "Управляющая компания <...>" заключены договоры на поставку воды - договор N 4397 от 03.09.2009 года и газа - договоры <...> от 17.11.2011, <...> от 15.12.2012 года, позволяющие последней исполнять обязанные, возложенные на нее в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, вывод суда о том, что представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцами в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность их исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком опровергнуты, является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.В.В. и Ф.В.С. по доверенностям гр. З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12818/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-12818/13
Судья: Слука В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.В. и Ф.В.С. по доверенностям гр. З. на решение Центрального районного суда города Сочи от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В., Ф.В.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Сибагропромстрой", в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ просили: обязать ответчика в месячный срок устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по <...>, связанные с отсутствием технической возможности подключения к центральной сети теплоснабжения; в месячный срок устранить недостатки указанного многоквартирного дома, путем осуществления работ по установке постоянного искусственного освещения в подъезде, на лестничных площадках, в лифтовых холлах; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 6256500 руб.; моральный вред в размере 500000 руб.
В обоснование иска указывалось на то, что 28.02.2011 г. между Ф.В.В., Ф.В.С. (Участники) и ЗАО "Сибагропромстрой" (Застройщик) был заключен договор <...> о совместной деятельности в строительстве жилого дома, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Привязка 44 кв. жилой секции "В" с магазином, офисом и автостоянкой к 103 кв. жилому дому по <...>", расположенного по адресу: <...> и передачи части жилья в указанном доме в собственность участников или иного лица ими указанного. Обязательства по финансированию строительства в полном объеме в размере 6256500 руб. и в установленные договором сроки Участниками были выполнены, что подтверждается справкой N 446 от 10.05.2011 г. По акту приема передачи квартиры <...> (строительный 23) к указанному договору 02.004.2012 г. Участники приняли в собственность квартиру в <...> квартирном 16-этажном доме с автостоянкой, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 2.3. договора Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ соответствующие СНиП. Истцы считают, что указанный пункт договора ответчиком выполнен не был, поскольку с момента ввода многоквартирного жилого дома по Невской, 19 в г. Сочи в эксплуатацию, в нем отсутствует горячее теплоснабжение и отопление. Указывалось, что при подписании акта приема-передачи застройщик уверял истцов в том, что теплоснабжение подключат после того, как весь дом будет заселен, однако до настоящего времени они вынуждены отапливать жилое помещение с помощью кондиционеров, в связи с чем, несут расходы по оплате электроэнергии, что подтверждается квитанциями. Считают, что в результате ненадлежащих действий ответчика по исполнению условий договора, нарушены права истцов как потребителей, проживающих длительное время в квартире, а именно с 02.04.2012 г. без горячего водоснабжения и отопления. В ноябре 2012 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они предлагали последнему в срок до 10.11.2012 г. обратиться к теплоснабжающей организации с заявлением о подключении многоквартирного дома к централизованной сети теплоснабжения. Письмом от 20.11.2012 г. истцам было разъяснено, что по вопросу подключения их дома к сети водоснабжения занимается управляющая компания "<...>". Считают действия ответчика незаконными.
Обжалуемым решением исковые требования Ф.В.В., Ф.В.С. к ЗАО "Сибагропромстрой" о понуждении к исполнению условий договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, обязании к установке постоянного искусственного освещения, обязании заключить договор для осуществления диспетчерского контроля лифтов, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
В жалобе представитель Ф.В.В. и Ф.В.С. по доверенностям гр. З. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности гр.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указано, что решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, указала на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибагропромстрой" в соответствии с инвестиционным договором <...> от 21.06.2002 г., заключенным с Министерством по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ, выполняя функции заказчика, осуществило строительство 103-квартирного жилого дома по адресу: <...>, включая привязку 44-квартирной жилой секции "В" с магазином, офисом и автостоянкой.
В рамках указанного договора 28.02.2011 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности <...>, по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Привязка 44 кв. жилой секции "В" с магазином, офисом и автостоянкой к 103 кв. жилому дому по <...>", расположенного по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истцы указывали, в том числе и на то, что ответчиком не был выполнен п. 2.3. договора от 28.02.2011 г., по условиям которого, Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ соответствующее СНИП.
Между тем, из заключения Государственного строительного надзора Краснодарского края от 28.12.2011 г. следует, что указанный объект капитального строительства выполнен в соответствии с разрешением на строительство <...> от 11.07.2008 г., прошел государственную экспертизу), соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной генпроектировщиком ОАО "ПИ "<...>".
Материалы дела содержат разрешение <...> от 15.03.2013 г.на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 44-квартирного жилого дома с автостоянкой.
Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком условий договора <...> от 28.02.2011 г. об обеспечении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, соответствие качество выполненных строительно-монтажных работ СНиП.
По условиям договора о совместной деятельности <...> от 28.02.2011 г. (п. 2.4. договора) после окончания строительства дома и ввода в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по объекту.
Давая оценку имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи квартиры от 02.04.2012 г., согласно которому квартира передана в состоянии и комплектности согласно договору <...> от 28.02.2011 г., взаимных претензий нет, вывод суда о том, что указанное подтверждает, что в момент передачи квартира соответствовала условиям договора и установленным санитарным и строительным нормам и правилам, является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания от 30.04.2008 г. собственники помещений многоквартирного дома по <...> в качестве способа управления домом избрали управляющую компанию ООО УК "<...>".
23.12.2008 г. и 22.03.2012 г. между Министерством РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Заказчик) и ООО "УК "<...>", ЗАО "Сибагропромстрой" (Инвестор) были составлены акты приема-передачи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, из которых следует, что по результатам осмотра и проверки Сторонами многоквартирного дома с подземной автостоянкой, его технического состояния, в том числе инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, конструктивных частей многоквартирного дома с подземной автостоянкой (крыши, ограждающих несущих конструкций, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) Стороны установили, что эксплуатационное качество многоквартирного дома с подземной автостоянкой и вышеперечисленного оборудования соответствует установленным требованиям. С даты подписания настоящего Акта приема-передачи ООО "Управляющая компания "<...>" несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома с подземной автостоянкой в соответствии с установленными действующим законодательством РФ требованиями.
Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.
При этом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ООО "Управляющая компания <...>" заключены договоры на поставку воды - договор N 4397 от 03.09.2009 года и газа - договоры <...> от 17.11.2011, <...> от 15.12.2012 года, позволяющие последней исполнять обязанные, возложенные на нее в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, вывод суда о том, что представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцами в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность их исковых требований, заявленные требования материалами дела и ответчиком опровергнуты, является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.В.В. и Ф.В.С. по доверенностям гр. З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)