Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчиков - Беликов М.С. доверенность от 27.03.2013 г.
- от третьих лиц - извещен, не явился;
- рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
на решение от 14 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (г. Саратов, ОГРН 1086453006265)
о взыскании долга
к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (г. Екатеринбург) и Минобороны России (Москва, ОГРН 1035004252920),
третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 1 834 497 руб. 30 коп. и с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации 2 725 140 руб. 80 коп. задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и открытое акционерное общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за оказанные обществом услуги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Учреждение в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у него обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию и ремонту жилья, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации за учреждением права оперативного управления недвижимым имуществом.
Минобороны России в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с обществом, в связи с чем полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об обоснованности заявленных к Минобороны России требований.
Истец в отзыве на кассационные жалобы просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на обслуживании общества находятся жилые дома, расположенные в г. Саратов по адресам: ул. Огородная, д. 204, 206, 210, 212 ул. 2-ой Совхозный проезд, д. 5а, ул. 1-ый Прессовый проезд, д. 3а.
В соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Минобороны России данные квартиры в указанных выше жилых домах приобретены в собственность Минобороны России.
Впоследствии часть квартир закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник учреждения).
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных выше многоквартирных домов.
Поскольку учреждением и Минобороны России обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию вышеупомянутых квартир не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, является юридическим лицом.
С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении спорных квартир несут учреждение и Минобороны России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказанные услуги в отношении спорных квартир ответчиками не оплачены.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков долга за оказанные услуги в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом первой и апелляционной правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы учреждения о неподтвержденности материалами наличия у последнего права оперативного управления квартирами подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРП.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61055/12-6-568 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61055/12-6-568
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-61055/12-6-568
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчиков - Беликов М.С. доверенность от 27.03.2013 г.
- от третьих лиц - извещен, не явился;
- рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
на решение от 14 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление 14 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (г. Саратов, ОГРН 1086453006265)
о взыскании долга
к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (г. Екатеринбург) и Минобороны России (Москва, ОГРН 1035004252920),
третьи лица: ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) 1 834 497 руб. 30 коп. и с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации 2 725 140 руб. 80 коп. задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и открытое акционерное общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за оказанные обществом услуги.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Учреждение в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у него обязанности по возмещению истцу расходов по содержанию и ремонту жилья, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации за учреждением права оперативного управления недвижимым имуществом.
Минобороны России в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с обществом, в связи с чем полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об обоснованности заявленных к Минобороны России требований.
Истец в отзыве на кассационные жалобы просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество, учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на обслуживании общества находятся жилые дома, расположенные в г. Саратов по адресам: ул. Огородная, д. 204, 206, 210, 212 ул. 2-ой Совхозный проезд, д. 5а, ул. 1-ый Прессовый проезд, д. 3а.
В соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Минобороны России данные квартиры в указанных выше жилых домах приобретены в собственность Минобороны России.
Впоследствии часть квартир закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник учреждения).
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных выше многоквартирных домов.
Поскольку учреждением и Минобороны России обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию вышеупомянутых квартир не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьями 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги или работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, является юридическим лицом.
С учетом изложенного и приведенных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении спорных квартир несут учреждение и Минобороны России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказанные услуги в отношении спорных квартир ответчиками не оплачены.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков долга за оказанные услуги в заявленном размере, расчет которого проверен и признан судом первой и апелляционной правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы учреждения о неподтвержденности материалами наличия у последнего права оперативного управления квартирами подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРП.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61055/12-6-568 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)