Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" о перерасчете начислений и оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, обязании выдать справку о состоянии баланса лицевого счета с 2009 года по 15 марта 2012 года отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2010 года в размере... руб. ... коп; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере.... руб. .... коп., а всего.... руб. ... коп.
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" об обязании пересчитать начисления и оплату за коммунальные услуги, выдать справку о состоянии баланса ее лицевого счета с 2009 года по 15 марта 2012 года, взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она вместе со своим мужем Т.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу г. ...., оплату коммунальных услуг за 2009 года и за 2010 год проводила строго в соответствии с тарифами указанными в Едином платежном документе и показаниям квартирных счетчиков, однако, в январе 2010 года ей прислали долговое извещение за 2009 год в размере.... руб. .... коп. Эта задолженность сформирована получателем платежей - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый", в том числе, в связи с навязыванием дополнительных услуг по энергоснабжению, необоснованным начислением и принудительным переводом денежных средств за содержание и ремонт по двойному тарифу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:.... руб. 00 коп. + неустойку за навязывание дополнительных услуг по оплате энергоснабжения и ТВ-антенны, нецелевые распределения коммунальных платежей, с использованием служебного положения, принудительный перевод не принадлежащий получателю платежа денежных средств в Мосэнергосбыт и АКАДО в результате чего проведена двойная оплата; .... руб. ... коп. + неустойка за непроведенную операцию по перечислению страховых взносов, за пользование ими; .... руб. ... коп. + неустойка за ограничения в начислении размере субсидии, запоздалые перерасчеты и удержания из субсидии; .... руб. ... коп. за оказание юридических услуг; .... руб. ... коп. за моральный вред в течение трех лет.
Истец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южнопортовый в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в котором просит суд взыскать с ответчика - Т.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2010 г. в размере.... руб. ... коп.
Третье лицо Т.В. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района "Южнопортовый" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по встречному иску Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик по встречному иску Т.А., третье лицо Т.В., представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района Южнопортовый" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Т.А. вместе со своим мужем Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу....
В январе 2010 года истице прислали долговое извещение за 2009 год на сумму.... руб. ... коп.
Начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для населения с 2009 г - 2011 г. производилось ответчиком по ставкам и тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы (от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год"; от 01.12,2009 г, N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год"; от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А., суд исходил из того, что ею не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о неправомерности начислений, неправильном распределении поступивших от нее денежных средств, необоснованном отказе в предоставлении справки о состоянии ее счета по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Суд установил, что за период с мая 2009 года по январь 2010 г. оплата истцом вносилась не по установленным Единым платежным документам, а по квитанциям Сбербанка России, заполненным вручную, что привело к ненадлежащему распределению денежных средств по поставщикам услуг (видам услуг в ЕПД), а именно образовалась задолженность по услугам: отопление -.... руб., холодное водоснабжение -.... руб., запирающее устройство -.... руб., газ -.... руб.
Суд принял во внимание, что произведенная Т.А. непосредственно поставщику авансовая сумма электроэнергию в размере.... руб. .... коп. учтена ответчиком при расчете задолженности, в связи с чем правильно отклонил довод истца о взимании с нее двойной платы за электроэнергию.
В обоснование требований о наличии у Т.А. задолженности в размере.... руб. истцом по встречному иску представлен расчет, признанный судом первой инстанции правильным. (л.д. 38-41)
Оснований для иного вывода у суда не имелось, поскольку квитанций, подтверждающих своевременную и полную оплату ЖКУ за спорный период Т.А. не представлено, а из имеющихся квитанций за 2009 г., заполненных вручную, и чеков-ордеров определить размер оплаты по каждой услуге не представляется возможным (л.д. 10-12).
Доводы истца о неверности начислений ввиду перестановки местами показаний счетчиков горячей и холодной воды, нецелевом распределении ответчиком платежей, ограничении размера субсидии, запоздалых расчетах и удержаниях объективно материалами дела не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности ее иска и наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований и взыскал с Т.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 мая 2009 года по 01 января 2010 года в размере.... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суда, а всего ... руб. ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: не представил необходимую и достоверную информацию о проведении эксперимента, его условиях и о посреднике "Русэнергосбыт - М"; без согласия истца поменял энергосбытовую компанию; не предоставил возможность самостоятельно выбрать способ расчетов за энергоснабжение по ЕЖД или по квитанции поставщика; без согласия истца проводил начисления за энергоснабжение по единому платежному документу с авансовой суммой к оплате, требуя единоразовой оплаты без права изменения итоговой суммы; что ответчик в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ незаконно включил в единый платежный документ услуги за энергоснабжение, ТВ-антенна, запирающее устройство, дополнительные услуги не входящие в перечень коммунальных услуг приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1427
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-1427
Судья Целищев А.А.
22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" о перерасчете начислений и оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, обязании выдать справку о состоянии баланса лицевого счета с 2009 года по 15 марта 2012 года отказать.
Взыскать с Т.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2010 года в размере... руб. ... коп; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере.... руб. .... коп., а всего.... руб. ... коп.
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" об обязании пересчитать начисления и оплату за коммунальные услуги, выдать справку о состоянии баланса ее лицевого счета с 2009 года по 15 марта 2012 года, взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она вместе со своим мужем Т.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу г. ...., оплату коммунальных услуг за 2009 года и за 2010 год проводила строго в соответствии с тарифами указанными в Едином платежном документе и показаниям квартирных счетчиков, однако, в январе 2010 года ей прислали долговое извещение за 2009 год в размере.... руб. .... коп. Эта задолженность сформирована получателем платежей - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый", в том числе, в связи с навязыванием дополнительных услуг по энергоснабжению, необоснованным начислением и принудительным переводом денежных средств за содержание и ремонт по двойному тарифу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:.... руб. 00 коп. + неустойку за навязывание дополнительных услуг по оплате энергоснабжения и ТВ-антенны, нецелевые распределения коммунальных платежей, с использованием служебного положения, принудительный перевод не принадлежащий получателю платежа денежных средств в Мосэнергосбыт и АКАДО в результате чего проведена двойная оплата; .... руб. ... коп. + неустойка за непроведенную операцию по перечислению страховых взносов, за пользование ими; .... руб. ... коп. + неустойка за ограничения в начислении размере субсидии, запоздалые перерасчеты и удержания из субсидии; .... руб. ... коп. за оказание юридических услуг; .... руб. ... коп. за моральный вред в течение трех лет.
Истец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южнопортовый в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в котором просит суд взыскать с ответчика - Т.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2010 г. в размере.... руб. ... коп.
Третье лицо Т.В. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района "Южнопортовый" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец и ответчик по встречному иску Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик по встречному иску Т.А., третье лицо Т.В., представитель третьего лица ГКУ "Инженерная служба района Южнопортовый" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Т.А. вместе со своим мужем Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу....
В январе 2010 года истице прислали долговое извещение за 2009 год на сумму.... руб. ... коп.
Начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для населения с 2009 г - 2011 г. производилось ответчиком по ставкам и тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы (от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год"; от 01.12,2009 г, N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год"; от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А., суд исходил из того, что ею не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о неправомерности начислений, неправильном распределении поступивших от нее денежных средств, необоснованном отказе в предоставлении справки о состоянии ее счета по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Суд установил, что за период с мая 2009 года по январь 2010 г. оплата истцом вносилась не по установленным Единым платежным документам, а по квитанциям Сбербанка России, заполненным вручную, что привело к ненадлежащему распределению денежных средств по поставщикам услуг (видам услуг в ЕПД), а именно образовалась задолженность по услугам: отопление -.... руб., холодное водоснабжение -.... руб., запирающее устройство -.... руб., газ -.... руб.
Суд принял во внимание, что произведенная Т.А. непосредственно поставщику авансовая сумма электроэнергию в размере.... руб. .... коп. учтена ответчиком при расчете задолженности, в связи с чем правильно отклонил довод истца о взимании с нее двойной платы за электроэнергию.
В обоснование требований о наличии у Т.А. задолженности в размере.... руб. истцом по встречному иску представлен расчет, признанный судом первой инстанции правильным. (л.д. 38-41)
Оснований для иного вывода у суда не имелось, поскольку квитанций, подтверждающих своевременную и полную оплату ЖКУ за спорный период Т.А. не представлено, а из имеющихся квитанций за 2009 г., заполненных вручную, и чеков-ордеров определить размер оплаты по каждой услуге не представляется возможным (л.д. 10-12).
Доводы истца о неверности начислений ввиду перестановки местами показаний счетчиков горячей и холодной воды, нецелевом распределении ответчиком платежей, ограничении размера субсидии, запоздалых расчетах и удержаниях объективно материалами дела не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности ее иска и наличии оснований к удовлетворению встречных исковых требований и взыскал с Т.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южнопортовый" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 мая 2009 года по 01 января 2010 года в размере.... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суда, а всего ... руб. ... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил требования ФЗ "О защите прав потребителей", а именно: не представил необходимую и достоверную информацию о проведении эксперимента, его условиях и о посреднике "Русэнергосбыт - М"; без согласия истца поменял энергосбытовую компанию; не предоставил возможность самостоятельно выбрать способ расчетов за энергоснабжение по ЕЖД или по квитанции поставщика; без согласия истца проводил начисления за энергоснабжение по единому платежному документу с авансовой суммой к оплате, требуя единоразовой оплаты без права изменения итоговой суммы; что ответчик в нарушение требований ст. 154 ЖК РФ незаконно включил в единый платежный документ услуги за энергоснабжение, ТВ-антенна, запирающее устройство, дополнительные услуги не входящие в перечень коммунальных услуг приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)