Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 по делу N А57-10200/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский Берег" (г. Энгельс, далее - общество "Покровский Берег") к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (г. Энгельс, далее - товарищество) о взыскании 370 444 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорс".
Суд
установил:
решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с товарищества взыскано 274 609 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 06.12.2008 по 31.12.2010 общество "Покровский Берег" осуществляло управление многоквартирными домами, для предоставления жильцам которых коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению заключило 01.10.2009 договор на снабжение тепловой энергией N 4 (далее - договор N 4) многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Хорс", действовавший до 31.12.2010.
По договору N 4 собственникам многоквартирных домов предоставлялась тепловая энергия до прекращения его действия - 31.12.2010.
Между тем, общество "Покровский Берег" не производило начислений потребителям за отопление за период с 25.12.2010 по 31.12.2010.
Управление многоквартирными домами 01.01.2011 перешло к товариществу.
Между товариществом и обществом "Покровский Берег" 01.01.2011 заключен договор, согласно которому общество "Покровский Берег" оказывало товариществу услуги по начислению платежей за ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги и иные услуги (далее - договор по начислению платежей).
За январь 2011 года товарищество начислило собственникам помещений плату за услугу по отоплению.
Полагая, что начисленные в период с 25.12.2010 по 31.12.2010 денежные средства за услугу по отоплению получило товарищество в составе платы за теплоснабжение за январь 2011 года, общество "Покровский Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и с учетом заключения проведенной в рамках дела экспертизы пришли к выводу о том, что часть денежных средств, принадлежащих обществу "Покровский Берег" и составляющих 274 609 рублей 75 копеек, начислена и собрана товариществом с потребителей за услугу по отоплению в январе 2011 года. Исходя из этих обстоятельств суды признали доказанным неосновательное обогащение товарищества на указанную сумму и частично удовлетворили иск.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недостоверности экспертного заключения свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение товарищества о неправомерности применения судами норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договора по начислению платежей отклоняется, так как правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-10200/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-1724/13 ПО ДЕЛУ N А57-10200/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1724/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Солнечный берег" от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 по делу N А57-10200/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский Берег" (г. Энгельс, далее - общество "Покровский Берег") к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (г. Энгельс, далее - товарищество) о взыскании 370 444 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорс".
Суд
установил:
решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с товарищества взыскано 274 609 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 06.12.2008 по 31.12.2010 общество "Покровский Берег" осуществляло управление многоквартирными домами, для предоставления жильцам которых коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению заключило 01.10.2009 договор на снабжение тепловой энергией N 4 (далее - договор N 4) многоквартирных домов с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Хорс", действовавший до 31.12.2010.
По договору N 4 собственникам многоквартирных домов предоставлялась тепловая энергия до прекращения его действия - 31.12.2010.
Между тем, общество "Покровский Берег" не производило начислений потребителям за отопление за период с 25.12.2010 по 31.12.2010.
Управление многоквартирными домами 01.01.2011 перешло к товариществу.
Между товариществом и обществом "Покровский Берег" 01.01.2011 заключен договор, согласно которому общество "Покровский Берег" оказывало товариществу услуги по начислению платежей за ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги и иные услуги (далее - договор по начислению платежей).
За январь 2011 года товарищество начислило собственникам помещений плату за услугу по отоплению.
Полагая, что начисленные в период с 25.12.2010 по 31.12.2010 денежные средства за услугу по отоплению получило товарищество в составе платы за теплоснабжение за январь 2011 года, общество "Покровский Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и с учетом заключения проведенной в рамках дела экспертизы пришли к выводу о том, что часть денежных средств, принадлежащих обществу "Покровский Берег" и составляющих 274 609 рублей 75 копеек, начислена и собрана товариществом с потребителей за услугу по отоплению в январе 2011 года. Исходя из этих обстоятельств суды признали доказанным неосновательное обогащение товарищества на указанную сумму и частично удовлетворили иск.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недостоверности экспертного заключения свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение товарищества о неправомерности применения судами норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договора по начислению платежей отклоняется, так как правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-10200/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)