Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Селиверстова Т.А. по доверенности от 31.01.2012 N 00-08-26/220
от ответчика (должника): Нижегородцев Б.А., по доверенности от 13.11.2012 N 02/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2013) (заявление) СОАО "ВСК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40406/2012 (судья В.Б. Жбанов), принятое
по иску СОАО "ВСК"
к Товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 70 784, 43 руб.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, 26, 47, ОГРН 1037804060282, далее - ТСЖ, ответчик), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 70 784,43 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 831,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - страховщик) и Крутовой Е.Р. (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 19.02.2010 N 10180VLZ01360 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Хонда CR-V" (государственный номер Х684ЕУ98).
В период действия договора страхования Крутова Е.Р. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 27.02.2010 принадлежащего ей автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 26, расположенного в Санкт-Петербурге по Тихорецкому проспекту.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 01.04.2010 N 3303 страховое возмещение в размере 70 784,43 руб. ЗАО "Ральф-АРТ дивижн", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Виктория".
Полагая, что падение льда с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился к ТСЖ "Виктория" с иском о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на недоказанность со стороны истца наличия совокупности признаков деликтной ответственности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2010 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 и аварийным сертификатом от 27.02.2010, составленном службой аварийных комиссаров.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 следует, что Крутова Е.Р. - собственник автомобиля обнаружила повреждения на автомобиле, припаркованном у дома 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Факт падения льда с крыши установлен только на основании заявления собственника автомобиля, который не присутствовал в момент падения льда.
Сведения о падении на автомобиль льда с крыши указанного выше дома занесены, как следует из постановления от 28.02.2010, "по виду и характеру повреждений".
При этом, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится. Доказательств опроса жильцов, приглашение на место происшествия представителей ответчика, в материалы дела также не представлено.
Доказательств привлечения председателя ТСЖ "Виктория" к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", не имеется.
Актом осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения льда. При этом льда либо его фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.
При таких обстоятельствах факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
На основании изложенного, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40406/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-40406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Селиверстова Т.А. по доверенности от 31.01.2012 N 00-08-26/220
от ответчика (должника): Нижегородцев Б.А., по доверенности от 13.11.2012 N 02/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2013) (заявление) СОАО "ВСК на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40406/2012 (судья В.Б. Жбанов), принятое
по иску СОАО "ВСК"
к Товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 70 784, 43 руб.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, 26, 47, ОГРН 1037804060282, далее - ТСЖ, ответчик), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 70 784,43 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 831,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - страховщик) и Крутовой Е.Р. (далее - страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 19.02.2010 N 10180VLZ01360 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Хонда CR-V" (государственный номер Х684ЕУ98).
В период действия договора страхования Крутова Е.Р. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 27.02.2010 принадлежащего ей автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 26, расположенного в Санкт-Петербурге по Тихорецкому проспекту.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 01.04.2010 N 3303 страховое возмещение в размере 70 784,43 руб. ЗАО "Ральф-АРТ дивижн", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Виктория".
Полагая, что падение льда с крыши указанного здания произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился к ТСЖ "Виктория" с иском о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на недоказанность со стороны истца наличия совокупности признаков деликтной ответственности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2010 с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 и аварийным сертификатом от 27.02.2010, составленном службой аварийных комиссаров.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 следует, что Крутова Е.Р. - собственник автомобиля обнаружила повреждения на автомобиле, припаркованном у дома 26 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.
Факт падения льда с крыши установлен только на основании заявления собственника автомобиля, который не присутствовал в момент падения льда.
Сведения о падении на автомобиль льда с крыши указанного выше дома занесены, как следует из постановления от 28.02.2010, "по виду и характеру повреждений".
При этом, сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится. Доказательств опроса жильцов, приглашение на место происшествия представителей ответчика, в материалы дела также не представлено.
Доказательств привлечения председателя ТСЖ "Виктория" к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", не имеется.
Актом осмотра транспортного средства службой аварийных комиссаров с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения льда. При этом льда либо его фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется.
При таких обстоятельствах факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.
На основании изложенного, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-40406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)