Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Цодиковича В.М., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Магда А.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 9Д, паспорт,
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление": Шафигуллин И.Ш., доверенность от 05.10.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о принятии обеспечительных мер
от 17 августа 2010 года
по делу N А71-9253/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
03.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - ООО "УК Райжилуправление") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, по договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 от 01.09.2009 г., в размере 551 693 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 473 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 163 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
17.08.2010 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года (судья Л.А.Ухина) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО "УК Райжилуправление", в пределах суммы заявленных исковых требований (558 167 руб. 42 коп.) наложен арест (л.д. 30-31).
Ответчик (ООО "УК Райжилуправление") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения, а также возможного причинения ущерба истцу и его значительного размера. В частности, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо о совершении иных действий, которые могут привести к ущемлению прав третьих лиц. Наличие задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом является незначительной и в процентном соотношении к начисленному размеру потребленных ресурсов составляет всего 26,9%. Наложение ареста на имущество ответчика препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, их принятие фактически лишит ООО "УК Райжилуправление" возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами; повлечет существенные неблагоприятные последствия для собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся в управлении ответчика в результате невозможности закупить материалы для устранения протечек труб, прогораний проводов и электроаппаратуры; сделает невозможным проведение работ, в том числе по устранению аварий; воспрепятствует исполнению ответчиком обязанностей по оплате услуг перед поставщиками, по уплате налогов, выплате заработной платы. В связи со срывом всех ремонтных работ из-за ареста денежных средств возможные убытки ответчика будут соизмеримы с суммой иска. Принятие обеспечительных мер, повлекшее причинение убытков недопустимо.
В подтверждение доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию договора N 13-26П управления многоквартирным домом от 25.05.2009 г. между ООО "УК Райжилуправление" и собственником помещения в доме 26 по ул. М.Петрова г. Ижевска
В заседании суда 20.10.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 13.10.2010 г. N 131, от 12.10.2010 г. N 130, от 12.10.2010 г. N 128, от 30.04.2010 г. N 51, от 17.03.2010 г. N 39, от 15.02.2010 г. N 20, от 10.02.2010 г. N 14, от 25.01.2010 г. N 7, подтверждающие частичную оплату ООО "Удмуртские коммунальные системы" задолженности.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не обоснованы причины невозможности представления платежных поручений от января - апреля 2010 г. в суд первой инстанции. Выплата денежных средств в октябре 2010 г. совершена после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.
Представитель истца в судебном заседании 20.10.2010 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик в течение продолжительного периода времени уклоняется от выполнения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с апреля 2010 г. до октября 2010 г. тепловую энергию не оплачивал. Все денежные средства, перечисленные ответчиком истцу до момента подачи иска, в размере заявленных исковых требований учтены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "УК Райжилуправление" истцом заявлено после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками). Отсутствие оплаты за фактически потребленные ресурсы препятствует осуществлению истцом основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения заявитель мотивировал следующими обстоятельствами. В период с 01.09.2009 г. по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" потребляет тепловую энергию и горячую воду, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск, с целью предоставления коммунальных услуг населению. Ежемесячно ответчик выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг, собирает денежные средства, однако своевременно и в полном объеме не перечисляет их истцу, что подтверждается расчетом задолженности. Продолжающийся рост задолженности ответчика перед истцом может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами, других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, истец не имеет, поскольку основным видом деятельности истца является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика заявленным исковым требованиям.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, у ООО "УК Райжилуправление" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имеется задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, составляет 551 693 руб. 97 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 473 руб. 45 коп.
Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств, период образования задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате получаемой тепловой энергии в течение длительного времени (погашение долга в период с апреля по октябрь 2010 г. не производилось), что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств в количестве, достаточном для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленные истцом доказательства, свидетельствующие, что непогашение задолженности ответчиком лишает ООО "Удмуртские коммунальные системы" возможности рассчитаться с поставщиками энергоресурсов, влечет невозможность осуществления деятельности по теплоснабжению в полном объеме, в связи с вводимыми поставщиками ограничениями и прекращением подачи тепловой энергии, подтверждают возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры и наличие достаточных доказательств этого (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности за поставленную тепловую энергию, произведенное после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, о незаконности или необоснованности определения не свидетельствует.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года по делу N А71-9253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 17АП-10226/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9253/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 17АП-10226/2010-ГК
Дело N А71-9253/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Цодиковича В.М., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Магда А.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 9Д, паспорт,
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление": Шафигуллин И.Ш., доверенность от 05.10.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о принятии обеспечительных мер
от 17 августа 2010 года
по делу N А71-9253/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
03.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - ООО "УК Райжилуправление") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, по договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 от 01.09.2009 г., в размере 551 693 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 473 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 163 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
17.08.2010 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований (л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года (судья Л.А.Ухина) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, принадлежащее ООО "УК Райжилуправление", в пределах суммы заявленных исковых требований (558 167 руб. 42 коп.) наложен арест (л.д. 30-31).
Ответчик (ООО "УК Райжилуправление") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения, а также возможного причинения ущерба истцу и его значительного размера. В частности, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо о совершении иных действий, которые могут привести к ущемлению прав третьих лиц. Наличие задолженности само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом является незначительной и в процентном соотношении к начисленному размеру потребленных ресурсов составляет всего 26,9%. Наложение ареста на имущество ответчика препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, их принятие фактически лишит ООО "УК Райжилуправление" возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами; повлечет существенные неблагоприятные последствия для собственников и нанимателей помещений в домах, находящихся в управлении ответчика в результате невозможности закупить материалы для устранения протечек труб, прогораний проводов и электроаппаратуры; сделает невозможным проведение работ, в том числе по устранению аварий; воспрепятствует исполнению ответчиком обязанностей по оплате услуг перед поставщиками, по уплате налогов, выплате заработной платы. В связи со срывом всех ремонтных работ из-за ареста денежных средств возможные убытки ответчика будут соизмеримы с суммой иска. Принятие обеспечительных мер, повлекшее причинение убытков недопустимо.
В подтверждение доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию договора N 13-26П управления многоквартирным домом от 25.05.2009 г. между ООО "УК Райжилуправление" и собственником помещения в доме 26 по ул. М.Петрова г. Ижевска
В заседании суда 20.10.2010 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 13.10.2010 г. N 131, от 12.10.2010 г. N 130, от 12.10.2010 г. N 128, от 30.04.2010 г. N 51, от 17.03.2010 г. N 39, от 15.02.2010 г. N 20, от 10.02.2010 г. N 14, от 25.01.2010 г. N 7, подтверждающие частичную оплату ООО "Удмуртские коммунальные системы" задолженности.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не обоснованы причины невозможности представления платежных поручений от января - апреля 2010 г. в суд первой инстанции. Выплата денежных средств в октябре 2010 г. совершена после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.
Представитель истца в судебном заседании 20.10.2010 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик в течение продолжительного периода времени уклоняется от выполнения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с апреля 2010 г. до октября 2010 г. тепловую энергию не оплачивал. Все денежные средства, перечисленные ответчиком истцу до момента подачи иска, в размере заявленных исковых требований учтены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "УК Райжилуправление" истцом заявлено после вынесения судом определения о принятии к производству искового заявления о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами (поставщиками, подрядчиками). Отсутствие оплаты за фактически потребленные ресурсы препятствует осуществлению истцом основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения заявитель мотивировал следующими обстоятельствами. В период с 01.09.2009 г. по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" потребляет тепловую энергию и горячую воду, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск, с целью предоставления коммунальных услуг населению. Ежемесячно ответчик выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг, собирает денежные средства, однако своевременно и в полном объеме не перечисляет их истцу, что подтверждается расчетом задолженности. Продолжающийся рост задолженности ответчика перед истцом может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности рассчитаться с третьими лицами, других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, истец не имеет, поскольку основным видом деятельности истца является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика заявленным исковым требованиям.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, у ООО "УК Райжилуправление" перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имеется задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга, указанная в исковом заявлении, составляет 551 693 руб. 97 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 473 руб. 45 коп.
Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств, период образования задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате получаемой тепловой энергии в течение длительного времени (погашение долга в период с апреля по октябрь 2010 г. не производилось), что свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств в количестве, достаточном для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленные истцом доказательства, свидетельствующие, что непогашение задолженности ответчиком лишает ООО "Удмуртские коммунальные системы" возможности рассчитаться с поставщиками энергоресурсов, влечет невозможность осуществления деятельности по теплоснабжению в полном объеме, в связи с вводимыми поставщиками ограничениями и прекращением подачи тепловой энергии, подтверждают возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры и наличие достаточных доказательств этого (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности за поставленную тепловую энергию, произведенное после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, о незаконности или необоснованности определения не свидетельствует.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года по делу N А71-9253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)