Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-1143/13 по иску У.Л.В., У.В.Н. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов - Л.Ю.Н., представителя ответчика - Н.Б.А., судебная коллегия
установила:
У.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира истцов была повреждена в результате периодических протечек с чердачного помещения.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимости услуг оценочной компании в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года с ТСЖ <...> в пользу У.Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. У.В.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен с привлечением У.Л.В. к делу в качестве соистца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что У.Л.В. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>. На указанной жилой площади вместе с У.Л.В. проживает ее супруг У.В.Н.
ТСЖ <...> является управляющей организацией указанного дома.
Из акта N <...> от <дата> следует, что <...> в квартиру истцов произошла протечка воды с чердачного помещения, после пуска отопления слесарем Х.А.В., были залиты: потолок в гостиной, в двух спальнях, в прихожей, в кухне и полы. В результате чего требуются ремонт и покраска потолка в комнатах, перекладка паркетной доски площадью <...> кв. м. В коридоре: ремонт и покраска потолка площадью <...> кв. м, перекладка реечного потолка в ванной комнате и туалете.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> на <дата> с учетом естественного износа материалов составляет <...> руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. и стоимости услуг оценочной компании в размере <...> руб.
Ответчик отказался от возмещения ущерба, мотивируя отказ отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ <...> и наступившими последствиями (протечками), предложил истцам обратиться с претензией к застройщику ЗАО <...>.
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N <...> по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <...> руб.
Из представленного истцами технического заключения ООО <...> следует, что причиной протечек потолка квартиры N <...> находящейся по адресу: <адрес>, является: небрежное обращение работника ТСЖ с запорной арматурой, отсутствие водоприемных и водосточных устройств чердачного помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ <...> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что протечка в квартиру истцов является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе чердачного помещения, что подтверждается заключением ООО <...>.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба квартире истцов, ответчиком при разрешении спора не представлено.
Вывод суда об ответственности ТСЖ <...> по обстоятельствам причинения ущерба истцам подробно мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключением экспертов N <...> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N <...> составляет <...> руб.
Указанный отчет ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении У.Л.В. к делу, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения. Супруги <...> проживают в спорной квартире, собственником которой является У.Л.В. Привлечение У.Л.В. к участию в деле в качестве соистца не противоречит ст. 40 ГПК РФ. Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда. Позиция У.Л.В., настаивавшей на возмещении ущерба, выражена письменно ее представителем, действовавшим по доверенности.
Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Уплата госпошлины по делу супругом У.Л.В., действовавшим в общих интересах, не препятствует возмещению данных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-14682/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-14682/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-1143/13 по иску У.Л.В., У.В.Н. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов - Л.Ю.Н., представителя ответчика - Н.Б.А., судебная коллегия
установила:
У.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира истцов была повреждена в результате периодических протечек с чердачного помещения.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимости услуг оценочной компании в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года с ТСЖ <...> в пользу У.Л.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. У.В.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен с привлечением У.Л.В. к делу в качестве соистца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что У.Л.В. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>. На указанной жилой площади вместе с У.Л.В. проживает ее супруг У.В.Н.
ТСЖ <...> является управляющей организацией указанного дома.
Из акта N <...> от <дата> следует, что <...> в квартиру истцов произошла протечка воды с чердачного помещения, после пуска отопления слесарем Х.А.В., были залиты: потолок в гостиной, в двух спальнях, в прихожей, в кухне и полы. В результате чего требуются ремонт и покраска потолка в комнатах, перекладка паркетной доски площадью <...> кв. м. В коридоре: ремонт и покраска потолка площадью <...> кв. м, перекладка реечного потолка в ванной комнате и туалете.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> на <дата> с учетом естественного износа материалов составляет <...> руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. и стоимости услуг оценочной компании в размере <...> руб.
Ответчик отказался от возмещения ущерба, мотивируя отказ отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ <...> и наступившими последствиями (протечками), предложил истцам обратиться с претензией к застройщику ЗАО <...>.
Согласно заключению экспертов N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N <...> по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <...> руб.
Из представленного истцами технического заключения ООО <...> следует, что причиной протечек потолка квартиры N <...> находящейся по адресу: <адрес>, является: небрежное обращение работника ТСЖ с запорной арматурой, отсутствие водоприемных и водосточных устройств чердачного помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ <...> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что протечка в квартиру истцов является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе чердачного помещения, что подтверждается заключением ООО <...>.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба квартире истцов, ответчиком при разрешении спора не представлено.
Вывод суда об ответственности ТСЖ <...> по обстоятельствам причинения ущерба истцам подробно мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключением экспертов N <...> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N <...> составляет <...> руб.
Указанный отчет ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении У.Л.В. к делу, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения. Супруги <...> проживают в спорной квартире, собственником которой является У.Л.В. Привлечение У.Л.В. к участию в деле в качестве соистца не противоречит ст. 40 ГПК РФ. Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда. Позиция У.Л.В., настаивавшей на возмещении ущерба, выражена письменно ее представителем, действовавшим по доверенности.
Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Уплата госпошлины по делу супругом У.Л.В., действовавшим в общих интересах, не препятствует возмещению данных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)