Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу К.Е.Д., Л.Т.Д. на определение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Л.Т.Д., К.Е.Д. к Т.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения К.Е.Д., Л.Т.Д.,
установила:
К.Е.Д., Л.Т.Д. обратились в суд с иском к Т.О., с учетом дополнения требований, об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>: снести забор, разделяющий земельные участки 308 кв. м и 231 кв. м, расположенные по указанному адресу, восстановить подводку электроснабжения от общей магистрали до фронтона <адрес>, восстановить разводку в техническом подполье водопровода от ввода в дом до <адрес>, установить люк канализационного колодца, находящейся на проходе вдоль забора участка N на одном уровне с землей, демонтировать вновь возведенное строение в виде пристройки к основному дому, обеспечив первоначальное пожаробезопасное расстояние между строениями на участках N и N, разблокировать проход на участок сервитута с участка N площадью 122 кв. м, принадлежащего истцам.
В обоснование своих требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры N 2, расположенной по указанному адресу.
На основании решения Королевского городского суда Московской области от 14.05.2010 года по гражданскому делу по иску Л.Т.Д. и К.Е.Д. к Т.О. об установлении сервитута, по иску Т.О. о реальном разделе домовладения был произведен реальный раздел <адрес> <адрес>, в результате которого были выделены в собственность: квартира N 2 и сарай Г2 - Л.Т.Д. и К.Е.Д. в общую долевую собственность., квартира N 1 и сарай Лит. Г - К.О., квартира N 3 и сарай П - Т.О.
Также установлен сервитут на участке площадью 308 кв. м, принадлежащем Т.О.
После вступления в силу решения суда и регистрации квартир право долевой собственности на дом прекращено. Дом стал многоквартирным, но общие части жилого дома остались неделимыми, и на них распространяется право общей долевой собственности как в многоквартирном доме.
Для квартир N 2 и N 3 была проведена общая электролиния от внешней электросети, водопровод от магистральной линии шел в техническое подполье с разводкой по квартирам, газопровод проходит по наружным стенам квартиры N 2 от квартиры N 1 с разводкой в кв. N 2 и кв. N 3 (ответчика).
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В техническом паспорте на дом указано благоустройство объекта: водопровод, электричество, сетевое газовое снабжение.
Ответчиком в течение длительного времени с 05.04.2008 г. чинятся препятствия в пользовании выделенным истцам на основании решения Королевского городского суда от 14.05.2010 г. жилыми помещениями, а именно: возведен глухой металлический забор по границе смежных участков 308 кв. м (Т.О.) и 231 кв. м (К.Е.Д.), демонтирована электрическая подводка к дому (убран столб и отрезаны провода), подводка воды к кв. N 2, а также возведен канализационный колодец высотой от земли:
- - 0,5 м, что делает затруднительным проход к дому и участкам истцов. Также было возведено строение в виде пристройки к основному дому, что существенно сократило безопасное пожарное расстояние между строениями;
- - с 13 метров до 7 метров, о чем имеется письмо Отдела Госпожнадзора по г. Королев.
Таким образом, чинение ответчиком препятствий в пользовании выделенной истцам квартирой N 2 выразилось в том, что ответчик отключила принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения от электроснабжения, а также от водопровода, что делает невозможным использование принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в соответствии с его целевым назначением.
Водопровод был проведен к дому в 1957 г. от централизованного колодца. Первый запорный кран находится в техническом подполье дома, от которого идет разводка по квартирам N 2 и N 3. Подключение и разводку труб производил К.Д. - отец истцов, который являлся единственным застройщиком. Истцами заключен договор с водоканалом, по которому они производят оплату за воду.
У истцов имеется договор с ЗАО "Королевская электросеть". Однако, ответчик Т.О. снесла столб, от которого шла электросеть к дому, проведя новую электросеть только в свою квартиру, не поставив истцов в известность и не согласовав с ними.
При этом, Т.О. провела воздушную электросеть к своему сараю через участки истцов вдоль их стены, не согласуя с ними. В результате истцы лишились коммунальных услуг, которыми они пользовались и оплачивали их с 1957 г.
Забор, установленный без согласования на границе участка 308 кв. м, являющийся собственностью ответчика, и участка 231 кв. м, являющегося собственностью истцов, препятствует пользованию зафасадными земельными участками истцов (798 кв. м) с расположенными на них строениями (сарай Г2, канализационный люк).
Проход (пешеходная дорожка) шириной 1 м перекрыт вновь возведенным канализационным колодцем диаметром 1,2 м и выступающим над поверхностью земли на 0,5 м, создающим дополнительные препятствия, что является нарушением безопасности для истцов и членов их семей, т.к. на открытых пешеходных переходах не должно быть перепадов в уровне земли (ст. 30 п. 1.1 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.).
Край крыши нависает непосредственно над проходом, вода стекает на пешеходную дорожку, а в зимнее время года образование сосулек создают угрозу здоровью пользователей.
Из-за наличия забора высотой 2,5 м истцы не могут пользоваться своим сараем, производить очистительные работы канализационного люка (зона коммуникаций), производить ремонтные работы строений и дома, чистку прохода от мусора и снега.
В результате возведения строения (пристройки) противопожарное расстояние между домами уменьшилось до 7 метров, что является грубым нарушением действующих требований пожарной безопасности.
Отсутствует эвакуационная зона, обеспечивающая пожарную безопасность, т.к. забор перекрывает выход в открытое пространство. Кроме того, высота канализационного колодца препятствует эвакуации в случае пожара (СНиП 2.08.01).
Нарушены санитарно-технические нормы: строение ответчика стоит от участка 231 кв. м истцов на 1,5 м, по нормам СНиПа не менее 3,0 м.
Возведенная на участке Т.О. пристройка нарушает права истцов, что является основанием рассматривать созданный объект как самовольную постройку, которая повлекла фактическое изменение целевого назначения приквартирного земельного участка.
Приведенные доказательства нарушений права истцов пользования имуществом (квартирой N 2 и земельными участками) свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдались градостроительные, строительные нормы и правила, требования СНиПа 30-02-97 и СНиПа 2.08.01 при возведении упомянутых пристройки и забора. При этом СНиП 30-02-97, СНиП 2.08.01 включены в перечень национальных стандартов, утвержденных Правительством РФ, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Факт установки калитки, препятствующей проходу истцов на земельный участок, обремененный сервитутом, подтверждается актом совершения исполнительных действий Королевского ОСП УФССП России по Московской области от 23.06.2011 г.
В судебном заседании истцы К.Е.Д., Л.Т.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Т.О. - П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в части требований истцов о сносе забора, установке канализационного люка, демонтаже вновь возведенного строения в виде пристройки просил производство по делу прекратить.
Определением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года производство по делу по исковому заявлению Л.Т.Д., К.Е.Д. к Т.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом - прекращено в части исковых требований о сносе забора, разделяющего земельные участки площадью 308 кв. м и 231 кв. м по адресу: <адрес>, разблокировать проход на участок сервитута с участка N 1 принадлежащего истцам.
Л.Т.Д., К.Е.Л. не согласились с определением суда и подали частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2010 г. Королевским городским судом вынесено решение по иску Л.Т.В. и К.Е.Д. к Т.О. об установлении сервитута, по иску Т.О. к Л.Т.Д., К.Е.Д., К.О. о реальном разделе домовладения.
В числе прочих, истцами заявлялось требование об обязании Т.О. демонтировать часть забора, мешающую проходу к домовладению.
При рассмотрении указанного дела, судом установлено, поскольку истцам проходу к части домовладения препятствует установленный Т.О. забор, суд считает необходимым обязать Т.О. демонтировать часть забора, установленного по границе земельного участка N 1 по адресу: <адрес>, находящегося в совместном пользовании у К.Е.Д. и Л.Т.Д., и части земельного участка, находящегося в пользовании у Т.О. от т. 1 до т. 8, согласно Приложению N 7 к заключению судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
В остальной части демонтировать забор суд считает нецелесообразным, поскольку, он установлен на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, земельные участки не затеняет, а в заборе проходящем от т. 2 до т. 3 (Приложения N 7) имеется калитка, через которую возможен вход на земельный участок истцов.
Суд решил обязать Т.О. демонтировать часть забора, установленного по границе земельного участка N 1 по адресу: <адрес>, находящегося в совместном пользовании у К.Е.Д. и Л.Т.Д. и части земельного участка, находящегося в пользовании у Т.О. от т. 1 до т. 8, согласно Приложению N 7 к заключению судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
В остальной части исковых требований К.Е.Д. и Л.Т.Д. отказано.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 23.06.2011 г., составленному судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по М.о., судебное решение в отношении Т.О. об обязании демонтировать часть конструкции, а именно установленного забора по границе земельного участка N <адрес> исполнено в добровольном порядке. Часть забора демонтирована, установлена в данном месте, а именно по границе участка калитка с ключом, позволяющая беспрепятственно проходить к входу в дом. Имеется комплект ключей от данной калитки. Взыскатели К.Е.Д. и Л.Т.Д. от данного комплекта ключей, предложенного им, отказались. Основание отказа - нет свободного прохода к кв. N 2.
Основание устройства калитки - обеспечение технологической жесткости забора, в связи с демонтажем данного забора и обеспечение безопасности данной конструкции.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, калитка забора, установленного по границе земельного участка N 1 по адресу: <адрес> не расположена между т. 1 до т. 8, сдвинута от т. 1 на 20 см.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности сторон, предмета и основания иска в части требований о сносе забора, по настоящему гражданскому делу и требований о демонтаже забора по гражданскому делу N 2-63/10, решение по которому вынесено судом 14.05.2010 г. и в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в указанной части исковых требований прекратил производство.
Вопрос разблокирования прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, подлежит разрешению в рамках исполнения решения Королевского городского суда от 14.05.2010 г.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу К.Е.Д., Л.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21350/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21350/2012
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Шилиной Е.М.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года частную жалобу К.Е.Д., Л.Т.Д. на определение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Л.Т.Д., К.Е.Д. к Т.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения К.Е.Д., Л.Т.Д.,
установила:
К.Е.Д., Л.Т.Д. обратились в суд с иском к Т.О., с учетом дополнения требований, об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>: снести забор, разделяющий земельные участки 308 кв. м и 231 кв. м, расположенные по указанному адресу, восстановить подводку электроснабжения от общей магистрали до фронтона <адрес>, восстановить разводку в техническом подполье водопровода от ввода в дом до <адрес>, установить люк канализационного колодца, находящейся на проходе вдоль забора участка N на одном уровне с землей, демонтировать вновь возведенное строение в виде пристройки к основному дому, обеспечив первоначальное пожаробезопасное расстояние между строениями на участках N и N, разблокировать проход на участок сервитута с участка N площадью 122 кв. м, принадлежащего истцам.
В обоснование своих требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры N 2, расположенной по указанному адресу.
На основании решения Королевского городского суда Московской области от 14.05.2010 года по гражданскому делу по иску Л.Т.Д. и К.Е.Д. к Т.О. об установлении сервитута, по иску Т.О. о реальном разделе домовладения был произведен реальный раздел <адрес> <адрес>, в результате которого были выделены в собственность: квартира N 2 и сарай Г2 - Л.Т.Д. и К.Е.Д. в общую долевую собственность., квартира N 1 и сарай Лит. Г - К.О., квартира N 3 и сарай П - Т.О.
Также установлен сервитут на участке площадью 308 кв. м, принадлежащем Т.О.
После вступления в силу решения суда и регистрации квартир право долевой собственности на дом прекращено. Дом стал многоквартирным, но общие части жилого дома остались неделимыми, и на них распространяется право общей долевой собственности как в многоквартирном доме.
Для квартир N 2 и N 3 была проведена общая электролиния от внешней электросети, водопровод от магистральной линии шел в техническое подполье с разводкой по квартирам, газопровод проходит по наружным стенам квартиры N 2 от квартиры N 1 с разводкой в кв. N 2 и кв. N 3 (ответчика).
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В техническом паспорте на дом указано благоустройство объекта: водопровод, электричество, сетевое газовое снабжение.
Ответчиком в течение длительного времени с 05.04.2008 г. чинятся препятствия в пользовании выделенным истцам на основании решения Королевского городского суда от 14.05.2010 г. жилыми помещениями, а именно: возведен глухой металлический забор по границе смежных участков 308 кв. м (Т.О.) и 231 кв. м (К.Е.Д.), демонтирована электрическая подводка к дому (убран столб и отрезаны провода), подводка воды к кв. N 2, а также возведен канализационный колодец высотой от земли:
- - 0,5 м, что делает затруднительным проход к дому и участкам истцов. Также было возведено строение в виде пристройки к основному дому, что существенно сократило безопасное пожарное расстояние между строениями;
- - с 13 метров до 7 метров, о чем имеется письмо Отдела Госпожнадзора по г. Королев.
Таким образом, чинение ответчиком препятствий в пользовании выделенной истцам квартирой N 2 выразилось в том, что ответчик отключила принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения от электроснабжения, а также от водопровода, что делает невозможным использование принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в соответствии с его целевым назначением.
Водопровод был проведен к дому в 1957 г. от централизованного колодца. Первый запорный кран находится в техническом подполье дома, от которого идет разводка по квартирам N 2 и N 3. Подключение и разводку труб производил К.Д. - отец истцов, который являлся единственным застройщиком. Истцами заключен договор с водоканалом, по которому они производят оплату за воду.
У истцов имеется договор с ЗАО "Королевская электросеть". Однако, ответчик Т.О. снесла столб, от которого шла электросеть к дому, проведя новую электросеть только в свою квартиру, не поставив истцов в известность и не согласовав с ними.
При этом, Т.О. провела воздушную электросеть к своему сараю через участки истцов вдоль их стены, не согласуя с ними. В результате истцы лишились коммунальных услуг, которыми они пользовались и оплачивали их с 1957 г.
Забор, установленный без согласования на границе участка 308 кв. м, являющийся собственностью ответчика, и участка 231 кв. м, являющегося собственностью истцов, препятствует пользованию зафасадными земельными участками истцов (798 кв. м) с расположенными на них строениями (сарай Г2, канализационный люк).
Проход (пешеходная дорожка) шириной 1 м перекрыт вновь возведенным канализационным колодцем диаметром 1,2 м и выступающим над поверхностью земли на 0,5 м, создающим дополнительные препятствия, что является нарушением безопасности для истцов и членов их семей, т.к. на открытых пешеходных переходах не должно быть перепадов в уровне земли (ст. 30 п. 1.1 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.).
Край крыши нависает непосредственно над проходом, вода стекает на пешеходную дорожку, а в зимнее время года образование сосулек создают угрозу здоровью пользователей.
Из-за наличия забора высотой 2,5 м истцы не могут пользоваться своим сараем, производить очистительные работы канализационного люка (зона коммуникаций), производить ремонтные работы строений и дома, чистку прохода от мусора и снега.
В результате возведения строения (пристройки) противопожарное расстояние между домами уменьшилось до 7 метров, что является грубым нарушением действующих требований пожарной безопасности.
Отсутствует эвакуационная зона, обеспечивающая пожарную безопасность, т.к. забор перекрывает выход в открытое пространство. Кроме того, высота канализационного колодца препятствует эвакуации в случае пожара (СНиП 2.08.01).
Нарушены санитарно-технические нормы: строение ответчика стоит от участка 231 кв. м истцов на 1,5 м, по нормам СНиПа не менее 3,0 м.
Возведенная на участке Т.О. пристройка нарушает права истцов, что является основанием рассматривать созданный объект как самовольную постройку, которая повлекла фактическое изменение целевого назначения приквартирного земельного участка.
Приведенные доказательства нарушений права истцов пользования имуществом (квартирой N 2 и земельными участками) свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдались градостроительные, строительные нормы и правила, требования СНиПа 30-02-97 и СНиПа 2.08.01 при возведении упомянутых пристройки и забора. При этом СНиП 30-02-97, СНиП 2.08.01 включены в перечень национальных стандартов, утвержденных Правительством РФ, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Факт установки калитки, препятствующей проходу истцов на земельный участок, обремененный сервитутом, подтверждается актом совершения исполнительных действий Королевского ОСП УФССП России по Московской области от 23.06.2011 г.
В судебном заседании истцы К.Е.Д., Л.Т.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Т.О. - П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в части требований истцов о сносе забора, установке канализационного люка, демонтаже вновь возведенного строения в виде пристройки просил производство по делу прекратить.
Определением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года производство по делу по исковому заявлению Л.Т.Д., К.Е.Д. к Т.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом - прекращено в части исковых требований о сносе забора, разделяющего земельные участки площадью 308 кв. м и 231 кв. м по адресу: <адрес>, разблокировать проход на участок сервитута с участка N 1 принадлежащего истцам.
Л.Т.Д., К.Е.Л. не согласились с определением суда и подали частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2010 г. Королевским городским судом вынесено решение по иску Л.Т.В. и К.Е.Д. к Т.О. об установлении сервитута, по иску Т.О. к Л.Т.Д., К.Е.Д., К.О. о реальном разделе домовладения.
В числе прочих, истцами заявлялось требование об обязании Т.О. демонтировать часть забора, мешающую проходу к домовладению.
При рассмотрении указанного дела, судом установлено, поскольку истцам проходу к части домовладения препятствует установленный Т.О. забор, суд считает необходимым обязать Т.О. демонтировать часть забора, установленного по границе земельного участка N 1 по адресу: <адрес>, находящегося в совместном пользовании у К.Е.Д. и Л.Т.Д., и части земельного участка, находящегося в пользовании у Т.О. от т. 1 до т. 8, согласно Приложению N 7 к заключению судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
В остальной части демонтировать забор суд считает нецелесообразным, поскольку, он установлен на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, земельные участки не затеняет, а в заборе проходящем от т. 2 до т. 3 (Приложения N 7) имеется калитка, через которую возможен вход на земельный участок истцов.
Суд решил обязать Т.О. демонтировать часть забора, установленного по границе земельного участка N 1 по адресу: <адрес>, находящегося в совместном пользовании у К.Е.Д. и Л.Т.Д. и части земельного участка, находящегося в пользовании у Т.О. от т. 1 до т. 8, согласно Приложению N 7 к заключению судебной экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
В остальной части исковых требований К.Е.Д. и Л.Т.Д. отказано.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 23.06.2011 г., составленному судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по М.о., судебное решение в отношении Т.О. об обязании демонтировать часть конструкции, а именно установленного забора по границе земельного участка N <адрес> исполнено в добровольном порядке. Часть забора демонтирована, установлена в данном месте, а именно по границе участка калитка с ключом, позволяющая беспрепятственно проходить к входу в дом. Имеется комплект ключей от данной калитки. Взыскатели К.Е.Д. и Л.Т.Д. от данного комплекта ключей, предложенного им, отказались. Основание отказа - нет свободного прохода к кв. N 2.
Основание устройства калитки - обеспечение технологической жесткости забора, в связи с демонтажем данного забора и обеспечение безопасности данной конструкции.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, калитка забора, установленного по границе земельного участка N 1 по адресу: <адрес> не расположена между т. 1 до т. 8, сдвинута от т. 1 на 20 см.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности сторон, предмета и основания иска в части требований о сносе забора, по настоящему гражданскому делу и требований о демонтаже забора по гражданскому делу N 2-63/10, решение по которому вынесено судом 14.05.2010 г. и в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в указанной части исковых требований прекратил производство.
Вопрос разблокирования прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, подлежит разрешению в рамках исполнения решения Королевского городского суда от 14.05.2010 г.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу К.Е.Д., Л.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)