Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В. - по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В. - по доверенности от 13.02.2012;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- 1) истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб";
- 2) ответчика - индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (ОГРН 304183117600072, ИНН 183100514930)
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон", Управление имущественных отношений администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, по договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-наб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Якушев А.В., ответчик) о взыскании 293 525 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2011, 82 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 8, 309, 310, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон" и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (том 3 л.д. 24-26).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 197 руб. 63 коп., начисленных за период с 21.10.2011 по 27.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 3 л.д. 76, 178-180). В остальной части требования истцом оставлены неизменными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, с предпринимателя Якушева в ее пользу взыскан долг в сумме 178 539 руб. 99 коп., проценты в сумме 5 825 руб. 96 коп., а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 468 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, ему возвращено из федерального бюджета 1 401 руб. 10 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 185-195).
Истец и ответчик с решением суда от 28.04.2012 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
При этом, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по отоплению, техническому обслуживанию и ТБО за декабрь 2008 года в размере 7 870 руб. 46 коп., расходов по техническому обслуживанию МКД за 2009, 2010, 2011 годы в размере 71 160 руб. 09 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за декабрь 2008 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а исковое заявление в арбитражный суд было подано 28.12.2011.
Считает, что судом неверно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 16646/10, без учета добровольно принятых на себя ИП Якушевым А.В. в соответствии с условиями договора N 21-01/10 от 01.01.2010 обязательств по возмещению затрат на техническое обслуживание здания.
Ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в соответствии с договором N 20-04/08 от 10.04.2008 управления многоквартирным домом у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с собственников помещений, а также право на заключение договоров на техническое обслуживание с арендаторами нежилых помещений.
Не являясь собственником нежилого помещения, оспаривает у ответчика как арендатора обязанности по возмещению истцу стоимости технического обслуживания здания. При этом, по мнению ответчика, договор N 21-01/10 от 01.01.2010 ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения со стороны ИП Якушева А.В. не подписывался, является вследствие этого ничтожным, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию здания, оплате коммунальных услуг.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг за период с января 2009 по декабрь 2009 на сумму 83783 руб. 48 коп.
В связи с самостоятельной переквалификацией судом первой инстанции правоотношений по акту N 1749 от 09.11.2011 считает подлежащими исключению из размера задолженности с января 2010 года по декабрь 2011 года платы за техническое обслуживание, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, размер требований за указанный период не мог быть больше 114938 руб. 46 коп.
Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТБО, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по вывозу ТБО. Ссылки на решение Исполкома Ижевского горсовета народных депутатов от 06.04.1993 N 108 в подтверждение размера оказанных услуг по вывозу ТБО, не могут быть признаны обоснованными в связи с признанием утратившим силу названного нормативного акта.
Возразил относительно размера задолженности за отопление за период 2011 года в связи с неверным определением отапливаемой площади помещений и, соответственно, доли ответчика, подлежащей возмещению за оказанную услугу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в связи с оспариванием в рамках дела N А71-19766/2011 договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А71-8667/2012 договор N 21-01/10 от 01.01.2010 признан недействительным, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 производство по настоящему делу было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
В связи с нахождением судьи Шварц Н.Г. в отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Крымджанову Д.И.
В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявив возражения относительно апелляционной жалобы истца.
Третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон" и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 162 собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Вест-Снаб".
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 14252 от 14.02.2008, заключенным между Администрацией города Ижевска как арендодателем, муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского технического творчества "Электрон" как балансодержателем и ИП Якушевым А.В. как арендатором, арендатору передан в пользование объект муниципального нежилого фонда литер А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 площадью 230, 8 кв. м для использования под магазин.
Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истцом в период с июля 2008 по 31.12.2009 г. и оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) на общую сумму 116765 руб. 56 коп.
Кроме этого, на основании договора N 21-01/10 от 01.01.2010 между ООО "УК "Вест-Снаб", истцом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года оказывались услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги на общую сумму 176525 руб. 94 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности как арендатором помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 по оплате услуг по техническому содержанию и коммунальных услуг, в том числе, на основании договора N 21-01/10 от 01.01.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за период с июля 2008 по декабрь 2008 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика как с арендатора задолженности за услуги по техническому обслуживанию за весь спорный период. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 178539 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг с собственника, а не с ответчика как арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
С учетом этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как арендатора стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД и коммунальных услуг следует отказать.
Апелляционным судом отклонены доводы представителя истца, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с учетом признания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2013 по делу N А71-8667/2012 недействительной сделкой договора N 21-01/10 от 01.10.2010.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А71-8667/2012 договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010 между ИП Якушевым А.В. и ООО "УК "Вест-Снаб" признан недействительным по мотиву подписания договора со стороны ИП Якушева А.В. неизвестным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в постановлении апелляционного суда обстоятельства считаются доказанными в рамках настоящего спора.
Из пояснений представителя истца следует, что в таком случае обязательства ответчика по оплате услуг по техническому содержанию и за коммунальные услуги возникли из договора N 92-07/08 от 01.07.2008 ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, заключенного между ООО "УК "Вест-Снаб" и ИП Якушевым А.В.
В подтверждение этого ссылается на представленную в материалы дела третьим лицом копию указанного договора, подписанного сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возразил относительно заключения договора N 92-07/08 от 01.07.2008, указав на то, что со стороны ИП Якушева А.В. направленный истцом проект договора подписан не был.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представителем ответчика в опровержение доводов ООО "УК "Вест-Снаб" в материалы дела был представлен подлинник договора N 92-07/08 от 01.07.2008, который со стороны ИП Якушева А.В. подписан не был.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что подлинник указанного договора был направлен ИП Якушеву А.В. для подписания, но возвращен с подписью ИП Якушева А.В. не был, в связи с чем, в основании исковых требований истец на обязательства, возникшие из данного договора, не ссылался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор N 92-07/08 от 01.07.2008, ООО "УК "Вест-Снаб" возвращен контрагентом не был и апелляционному суду представлен подлинник такого договора без подписи со стороны ИП Якушева А.В., следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать такой договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку между сторонами в спорном периоде отсутствовал договор, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, и законом такая обязанность на ответчика как арендатора перед управляющей организацией не возложена, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имелось.
В связи с отсутствием обязательств по оплате оказанных услуг, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя - ООО "УК "Вест-Снаб" на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения - ИП Якушевым А.В. В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности, о необоснованности и недоказанности расчета размера задолженности, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
В связи с отказом в удовлетворении иска и отклонением апелляционной жалобы ООО "УК "Вест-Снаб", понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., о возмещении которых заявлено истцом в апелляционной жалобе, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "УК "Вест-Снаб" относятся на истца, по апелляционной жалобе ИП Якушева А.В. - подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета 1401 руб. 10 коп. (одна тысяча четыреста один рубль) госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1207 от 26.12.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 17АП-6005/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-19766/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 17АП-6005/2012-ГК
Дело N А71-19766/2011
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": Григорьев К.В. - по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В. - по доверенности от 13.02.2012;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- 1) истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб";
- 2) ответчика - индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (ОГРН 304183117600072, ИНН 183100514930)
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон", Управление имущественных отношений администрации города Ижевска
о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, по договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-наб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Якушев А.В., ответчик) о взыскании 293 525 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.07.2008 по 31.12.2011, 82 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статей 8, 309, 310, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон" и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (том 3 л.д. 24-26).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 197 руб. 63 коп., начисленных за период с 21.10.2011 по 27.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (том 3 л.д. 76, 178-180). В остальной части требования истцом оставлены неизменными.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011 исковые требования Управляющей компании удовлетворены частично, с предпринимателя Якушева в ее пользу взыскан долг в сумме 178 539 руб. 99 коп., проценты в сумме 5 825 руб. 96 коп., а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 468 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано, ему возвращено из федерального бюджета 1 401 руб. 10 коп. госпошлины по иску (том 3 л.д. 185-195).
Истец и ответчик с решением суда от 28.04.2012 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
При этом, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по отоплению, техническому обслуживанию и ТБО за декабрь 2008 года в размере 7 870 руб. 46 коп., расходов по техническому обслуживанию МКД за 2009, 2010, 2011 годы в размере 71 160 руб. 09 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за декабрь 2008 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а исковое заявление в арбитражный суд было подано 28.12.2011.
Считает, что судом неверно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 16646/10, без учета добровольно принятых на себя ИП Якушевым А.В. в соответствии с условиями договора N 21-01/10 от 01.01.2010 обязательств по возмещению затрат на техническое обслуживание здания.
Ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что в соответствии с договором N 20-04/08 от 10.04.2008 управления многоквартирным домом у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с собственников помещений, а также право на заключение договоров на техническое обслуживание с арендаторами нежилых помещений.
Не являясь собственником нежилого помещения, оспаривает у ответчика как арендатора обязанности по возмещению истцу стоимости технического обслуживания здания. При этом, по мнению ответчика, договор N 21-01/10 от 01.01.2010 ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения со стороны ИП Якушева А.В. не подписывался, является вследствие этого ничтожным, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию здания, оплате коммунальных услуг.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом коммунальных услуг за период с января 2009 по декабрь 2009 на сумму 83783 руб. 48 коп.
В связи с самостоятельной переквалификацией судом первой инстанции правоотношений по акту N 1749 от 09.11.2011 считает подлежащими исключению из размера задолженности с января 2010 года по декабрь 2011 года платы за техническое обслуживание, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, размер требований за указанный период не мог быть больше 114938 руб. 46 коп.
Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТБО, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по вывозу ТБО. Ссылки на решение Исполкома Ижевского горсовета народных депутатов от 06.04.1993 N 108 в подтверждение размера оказанных услуг по вывозу ТБО, не могут быть признаны обоснованными в связи с признанием утратившим силу названного нормативного акта.
Возразил относительно размера задолженности за отопление за период 2011 года в связи с неверным определением отапливаемой площади помещений и, соответственно, доли ответчика, подлежащей возмещению за оказанную услугу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в связи с оспариванием в рамках дела N А71-19766/2011 договора ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А71-8667/2012 договор N 21-01/10 от 01.01.2010 признан недействительным, в связи с чем в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 производство по настоящему делу было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
В связи с нахождением судьи Шварц Н.Г. в отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Крымджанову Д.И.
В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 17.07.2013 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявив возражения относительно апелляционной жалобы истца.
Третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "город Ижевск" "Молодежный досуговый центр "Электрон" и Управление имущественных отношений администрации города Ижевска письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, д. 162 собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Вест-Снаб".
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 14252 от 14.02.2008, заключенным между Администрацией города Ижевска как арендодателем, муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского технического творчества "Электрон" как балансодержателем и ИП Якушевым А.В. как арендатором, арендатору передан в пользование объект муниципального нежилого фонда литер А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 площадью 230, 8 кв. м для использования под магазин.
Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истцом в период с июля 2008 по 31.12.2009 г. и оказывались услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) на общую сумму 116765 руб. 56 коп.
Кроме этого, на основании договора N 21-01/10 от 01.01.2010 между ООО "УК "Вест-Снаб", истцом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года оказывались услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги на общую сумму 176525 руб. 94 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности как арендатором помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 по оплате услуг по техническому содержанию и коммунальных услуг, в том числе, на основании договора N 21-01/10 от 01.01.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований за период с июля 2008 по декабрь 2008 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика как с арендатора задолженности за услуги по техническому обслуживанию за весь спорный период. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 178539 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 162 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм истец вправе был обратиться с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг с собственника, а не с ответчика как арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
С учетом этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как арендатора стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД и коммунальных услуг следует отказать.
Апелляционным судом отклонены доводы представителя истца, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу с учетом признания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2013 по делу N А71-8667/2012 недействительной сделкой договора N 21-01/10 от 01.10.2010.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А71-8667/2012 договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения N 21-01/10 от 01.01.2010 между ИП Якушевым А.В. и ООО "УК "Вест-Снаб" признан недействительным по мотиву подписания договора со стороны ИП Якушева А.В. неизвестным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в постановлении апелляционного суда обстоятельства считаются доказанными в рамках настоящего спора.
Из пояснений представителя истца следует, что в таком случае обязательства ответчика по оплате услуг по техническому содержанию и за коммунальные услуги возникли из договора N 92-07/08 от 01.07.2008 ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения, заключенного между ООО "УК "Вест-Снаб" и ИП Якушевым А.В.
В подтверждение этого ссылается на представленную в материалы дела третьим лицом копию указанного договора, подписанного сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возразил относительно заключения договора N 92-07/08 от 01.07.2008, указав на то, что со стороны ИП Якушева А.В. направленный истцом проект договора подписан не был.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представителем ответчика в опровержение доводов ООО "УК "Вест-Снаб" в материалы дела был представлен подлинник договора N 92-07/08 от 01.07.2008, который со стороны ИП Якушева А.В. подписан не был.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что подлинник указанного договора был направлен ИП Якушеву А.В. для подписания, но возвращен с подписью ИП Якушева А.В. не был, в связи с чем, в основании исковых требований истец на обязательства, возникшие из данного договора, не ссылался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Поскольку из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор N 92-07/08 от 01.07.2008, ООО "УК "Вест-Снаб" возвращен контрагентом не был и апелляционному суду представлен подлинник такого договора без подписи со стороны ИП Якушева А.В., следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать такой договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку между сторонами в спорном периоде отсутствовал договор, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, и законом такая обязанность на ответчика как арендатора перед управляющей организацией не возложена, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имелось.
В связи с отсутствием обязательств по оплате оказанных услуг, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя - ООО "УК "Вест-Снаб" на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения - ИП Якушевым А.В. В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока исковой давности, о необоснованности и недоказанности расчета размера задолженности, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
В связи с отказом в удовлетворении иска и отклонением апелляционной жалобы ООО "УК "Вест-Снаб", понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., о возмещении которых заявлено истцом в апелляционной жалобе, возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "УК "Вест-Снаб" относятся на истца, по апелляционной жалобе ИП Якушева А.В. - подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-19766/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета 1401 руб. 10 коп. (одна тысяча четыреста один рубль) госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1207 от 26.12.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)