Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Иркутстрой", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о признании незаконными действий по проведению строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, возведенные на земельном участке, устранить нарушения прав собственников, произвести государственную строительную экспертизу, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. и ее представителя С.С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "Иркутстрой", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", указав в обоснование исковых требований, что с <дата изъята> проживает по адресу: <адрес изъят>, с <дата изъята> является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. Жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>.
Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками дома с управляющей компанией ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами".
На земельном участке около дома ранее находились детская площадка, спортивная площадка для футбола и волейбола, выложенные плиткой и огороженные бордюром, автомобильная стоянка, вдоль дома были выложены плиткой две пешеходные дорожки с клумбами между ними и иными насаждениями, которые производил МУП <Г.>. Указанные объекты были уничтожены ООО "Иркутстрой", участок разрыт, изъезжен колеями, занят под складские территории, было установлено ограждение. Когда были возведены многоэтажные строительные объекты, <адрес изъят> стал оседать в землю и разрушаться, в настоящее время дом находится в аварийном состоянии.
<дата изъята> строительная компания перенесла забор и установила его в 10 метрах от <адрес изъят>. Были уничтожены: подвал для хранения продуктов, детская песочница, клумбы с цветами, деревья и кустарники. Тяжелой техникой была разбита и разрушена дорога по <адрес изъят> с правого крыла дома. Въезд на стройку с воротами был установлен прямо на углу дома.
Часть придомовой территории площадью <данные изъяты> находится за забором новостройки, однако ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" продолжает начислять жильцам плату за <данные изъяты> 1 категории (территории с твердым покрытием).
Договор аренды земельного участка между собственниками и советом дома и ООО "Иркутстрой" не заключен.
Б. полагала, что ООО "Иркутстрой", не имея на то правовых оснований, самовольно производит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящемся в <адрес изъят>, используя <данные изъяты> от общей площади участка <данные изъяты>.
Б. просила суд:
- - признать незаконными действия ООО "Иркутстрой" по проведению строительных работ на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, находящемся в <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, обязать ООО "Иркутстрой" прекратить строительные работы, снести строительные объекты, возведенные на указанном земельном участке;
- - возложить солидарно обязанность на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" устранить нарушения прав собственников, а именно: восстановить детскую площадку, площадку с футбольным полем и волейбольной площадкой, автостоянку, аллею с клумбами на указанном земельном участке;
- - возложить солидарно обязанность на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" произвести государственную строительную экспертизу домов <адрес изъят>.
- взыскать солидарно с ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> и оплату проведенной судебной геодезической экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. и ее представитель С.С. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта разрушения дома в результате строительства является необоснованным, надуманным, в основу решения положены недопустимые и неотносимые доказательства, представленные ответчиками.
Указывают, что на основании распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок по <адрес изъят> был размежеван и вторично поставлен на кадастровый учет с другим кадастровым номером. Оба земельных участка находятся по адресу <адрес изъят> и относятся к одному и тому же дому, что противоречит действующему законодательству.
Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сформированы в период рассмотрения данного дела, фактически проходят по фундаменту здания, что не основано на законе.
Судом не было предпринято мер воздействия на администрацию г. Иркутска, представитель которой не присутствовал в судебных заседаниях и не предоставил сведений относительно земельного участка, отведенного под строительство <адрес изъят>.
Выражают несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
Указывают, что истинность сведений о границах земельного участка с кадастровым N <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, на котором ведется строительство, поставлена экспертом под сомнение, однако суд не усомнился в законности распоряжения Заместителя Мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о межевании земельного участка и правильности постановки на кадастровый учет вновь образованного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Отмечают, что участок, являясь предметом исковых требований, был внесен в государственный кадастр <дата изъята> - в процессе рассмотрения дела по существу.
Заявленное Б. ходатайство об обеспечении иска судом незаконно отклонено.
Судом не принят во внимание тот факт, что дом, расположенный на спорном земельном участке, был введен в эксплуатацию <дата изъята>, и оснований уменьшить в 21 раз площадь земельного участка, по сравнению с ранее учтенной и поставленной на кадастровый учет, не имелось. Судом не дана оценка ущемлению прав лиц, использовавших и оплачивавших за придомовой участок с малыми формами и спортивными площадками, автостоянкой, аллеей для прогулок и асфальтированными велосипедными дорожками. В решении не нашло отражения, почему было произведено межевание нового земельного участка.
На вопрос Б., по какому участку будет вынесено решение, суд разъяснил, что решение будет вынесено по заявленному в исковых требованиях, т.е. <номер изъят>, тогда как решение вынесено по участку <номер изъят>.
Суд пришел к выводу о недоказанности наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> детской площадки, площадки с футбольным и волейбольным полем, автостоянки, аллеи с клумбами. Вместе с тем, данный факт был подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, схемой расположения придомовой территории, заключением проведенной по делу экспертизы. Кроме того, указанные объекты входят в состав имущества многоквартирного дома, наличие их на земельном участке не подлежит доказыванию истцом.
Фотографии, представленные истцом и свидетелями, подтверждающие разрушение данной территории <дата изъята>, судом не приобщены к материалам дела.
Суд в решении исказил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших на факт ведения строительства <дата изъята> на территории, расположенной за домом <адрес изъят>, на расстоянии 500 м от границы придомовой территории. Строительство на спорной территории началось <дата изъята>.
При ознакомлении Б. и ее представителя С.С. с материалами дела в нем отсутствовали приложенные к исковому заявлению копия кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, выданная <дата изъята>, и два диска с фотографиями.
ООО "Иркутстрой" не предоставлены подлинники всех представленных в суд документов и все копии документов для лиц, участвующих в деле. На последнем заседании судом был оглашен ряд документов, с которыми Б. и С.С. не были ознакомлены, несмотря на то, что перед судебным заседанием знакомились с материалами дела в полном объеме.
При ознакомлении с материалами дела <дата изъята> Б. и С.С. стало известно, что им не были предоставлены для ознакомления межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ответ из Администрации г. Иркутска, в котором заявителем постановки на кадастровый учет дома является П.В.Д., договор аренды от <дата изъята>, технический отчет об инженерных изысканиях на объекте от <дата изъята>.
Также указывают, что судом безосновательно отказано в приобщении к материалам дела фотографий с датами, соответствующими времени начала строительства; ходатайства об истребовании землеустроительных дел по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>; приложения <номер изъят> к Генеральному плану г. Иркутска, где зона, на которой ООО "Иркутстрой" ведет строительство высокоэтажных домов, обозначена как зона средней этажности; кадастрового паспорта на <адрес изъят> от <дата изъята>, в котором обозначен кадастровый номер земельного участка <номер изъят>; заявления 106 собственников <адрес изъят> о том, что они не передавали П.В.Д. полномочия на совершение действий по регистрации земельного участка.
<дата изъята> при получении решения суда им было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29.04.2013, ввиду отсутствия материалов дела в канцелярии суда и нахождением состава суда в отпуске.
Полагают решение суда необоснованным, надуманным, указывают, что суд положил в основу решения неотносимые и недопустимые доказательства, представленные ответчиками без оригиналов, в виде отдельных листов из документов или составных частей документа, в частности, копию межевого плана от <дата изъята>. Суд принял в качестве доказательства один и тот же документ, содержащий взаимоисключающие сведения.
В кадастровом деле объекта недвижимости N <номер изъят> площадью <данные изъяты> отсутствует межевой план, из чего, по мнению заявителей, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, остается неделимым в настоящее время.
Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты>, а в суде площадь указывается равной <данные изъяты>
Суд констатирует факт начала проведения работ по ограждению строительной площадки <дата изъята> и наличия на данном участке только вырытого котлована, в то время как в результате проведения экспертизы установлено наличие подземных гаражей на данном участке, выходящих за границы отведенной территории. Время установки ограждения подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями на диске, фотографиями со спутника.
Полагают, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению настоящего дела, заняв позицию ответчиков, не установив причину непредставления документов администрацией г. Иркутска. При принятии решения суд основал выводы на обстоятельствах, подлежащих сомнению, и не принял во внимание факты, установленные при рассмотрении дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителей ООО "Иркутстрой" С.М., С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что по договору от <дата изъята> <номер изъят> Администрация г. Иркутска передала ОАО <И.> в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>
В соответствии с договором от <дата изъята> ОАО <И.> (арендатор) и ООО "Иркутстрой" (субарендатор) заключили договор субаренды указанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>
Согласно кадастровой выписки от <дата изъята>, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляла <данные изъяты>, разрешенное использование: под строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес изъят>; с приложением плана границ земельного участка.
<дата изъята> ООО "Иркутстрой" выдано разрешение <номер изъят> на строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, площадь земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> был разделен на земельные участки: 1) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят>, 2) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят>, 3) площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер изъят>.
В соответствии с кадастровыми выписками от <дата изъята>, от <дата изъята> в <адрес изъят> расположены земельные участки, имеющие разрешенное использование: под строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, с указанием планов земельных участков и описанием их границ:
- кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>,
- кадастровый номер <номер изъят> площадью <данные изъяты> - по состоянию на <дата изъята> (по состоянию на <дата изъята> имевший кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>).
Согласно кадастровым выпискам от <дата изъята> и от <дата изъята>, по адресу <адрес изъят> находятся земельные участки
- кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, фактическое использование: под жилой дом многоэтажной застройки; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,
- кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, с приложением плана земельного участка и описанием его границ.
<дата изъята> между Администрацией <адрес изъят> и ООО <И.> был заключен договор <номер изъят> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты>
По договору от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> передан ОАО <И.> (арендатор) в субаренду ООО "Иркутстрой" (субарендатор).
Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на землях населенных пунктов в <адрес изъят>, под многоквартирный жилой дом, с определением его координат.
В соответствии с заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, жилой дом по <адрес изъят> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> с декларированной площадью <данные изъяты> (требующей уточнения). Учитывая, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, без проведения полного комплекса кадастровых работ с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет определить и графически отобразить его местоположение не представляется возможным.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по проведению строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома по <адрес изъят> производится ООО "Иркутстрой" на основании разрешения на строительство, на занимаемом по договору субаренды земельном участке, доказательств наличия причинно-следственной связи между строительными работами, производимыми ООО "Иркутстрой", и разрушением жилого <адрес изъят> в материалы дела не представлено.
При этом судом учтено, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес изъят>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем разрешение вопроса о занятии ООО "Иркутстрой" при строительстве жилого дома части земельного участка по адресу <адрес изъят> не представляется возможным.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обязанности по восстановлению детской площадки, площадки с футбольным полем и волейбольной площадкой, автостоянки, аллеи с клумбами на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование факта принадлежности указанных объектов собственникам квартир в жилом доме по адресу <адрес изъят> истцом не представлено, также как и доказательств разрушения данных объектов ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", что является обязательным условием возмещения причиненного вреда, а также принял во внимание отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес изъят>.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обязанности произвести государственную строительную экспертизу домов <адрес изъят>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков полномочий на ее проведение, и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков.
Поскольку Б. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы и услуг представителей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 11.1. ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, регулируется комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть определен на местности, представлять собой конкретно-определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Таким образом, земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Судом установлено, что в предусмотренном выше порядке границы земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> не установлены.
Вместе с тем, согласно приведенных выше норм закона, при заявленных требованиях о признании незаконными действий ООО "Иркутстрой" по проведению строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, обязанности ответчиков по восстановлению объектов истец должен представить доказательства места расположения границ земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>.
Поскольку границы земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, доводы истца о нарушении ответчиками его прав на часть земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> являются несостоятельными, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Б. судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы о несоответствии положениям действующего законодательства распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес изъят>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанное распоряжение не оспорено, недействительным не признано.
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер воздействия на администрацию г. Иркутска в связи с неявкой в судебные заседания является необоснованной, поскольку третье лицо вправе распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, а полномочия обязать лицо, участвующее в деле, являться в судебное заседание, у суда отсутствуют.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства Б. об обеспечении иска судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на проведение строительных работ не влияет на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не является основанием для его отмены. Кроме того, определение судьи от 22.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска в установленном законом порядке истцом не обжаловано.
Доводы жалобы о нарушении прав лиц, использовавших придомовой участок и вносивших за него плату, отсутствие в решении суда указания на причины межевания земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку самостоятельных требований, связанных с правомерностью взимания с собственников жилых помещений платы за обслуживание земельного участка площадью <данные изъяты>, и причин межевания земельного участка, истцом не заявлялось, а при рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих разрушение территории <дата изъята>, заявлений 106 собственников дома <адрес изъят>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, учитывая определение судьи об удостоверении правильности замечания на протокол судебного заседания от 29.04.2013, ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела рассмотрено судебной коллегией и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку перечисленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и двух дисков с фотографиями, приложенных к исковому заявлению, противоречат материалам дела, поскольку указанные компакт-диски приобщены к материалам дела, а копия кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не являлась приложением к исковому заявлению.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Б. и С.С. копий документов, приобщенных к материалам дела, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку Б. и С.С. знакомились с материалами дела и имели возможность снять копии документов со всех материалов дела.
Указание в жалобе на отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29.04.2013 не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку Б. была ознакомлена с названным протоколом судебного заседания <дата изъята>, а правильность замечаний на него, с которыми впоследствии обратилась Б., удостоверена судьей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6215/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6215/2013
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Иркутстрой", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о признании незаконными действий по проведению строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, возведенные на земельном участке, устранить нарушения прав собственников, произвести государственную строительную экспертизу, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. и ее представителя С.С.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,
установила:
Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "Иркутстрой", ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", указав в обоснование исковых требований, что с <дата изъята> проживает по адресу: <адрес изъят>, с <дата изъята> является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. Жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>.
Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками дома с управляющей компанией ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами".
На земельном участке около дома ранее находились детская площадка, спортивная площадка для футбола и волейбола, выложенные плиткой и огороженные бордюром, автомобильная стоянка, вдоль дома были выложены плиткой две пешеходные дорожки с клумбами между ними и иными насаждениями, которые производил МУП <Г.>. Указанные объекты были уничтожены ООО "Иркутстрой", участок разрыт, изъезжен колеями, занят под складские территории, было установлено ограждение. Когда были возведены многоэтажные строительные объекты, <адрес изъят> стал оседать в землю и разрушаться, в настоящее время дом находится в аварийном состоянии.
<дата изъята> строительная компания перенесла забор и установила его в 10 метрах от <адрес изъят>. Были уничтожены: подвал для хранения продуктов, детская песочница, клумбы с цветами, деревья и кустарники. Тяжелой техникой была разбита и разрушена дорога по <адрес изъят> с правого крыла дома. Въезд на стройку с воротами был установлен прямо на углу дома.
Часть придомовой территории площадью <данные изъяты> находится за забором новостройки, однако ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" продолжает начислять жильцам плату за <данные изъяты> 1 категории (территории с твердым покрытием).
Договор аренды земельного участка между собственниками и советом дома и ООО "Иркутстрой" не заключен.
Б. полагала, что ООО "Иркутстрой", не имея на то правовых оснований, самовольно производит строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, находящемся в <адрес изъят>, используя <данные изъяты> от общей площади участка <данные изъяты>.
Б. просила суд:
- - признать незаконными действия ООО "Иркутстрой" по проведению строительных работ на земельном участке, с кадастровым номером <номер изъят>, находящемся в <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты>, обязать ООО "Иркутстрой" прекратить строительные работы, снести строительные объекты, возведенные на указанном земельном участке;
- - возложить солидарно обязанность на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" устранить нарушения прав собственников, а именно: восстановить детскую площадку, площадку с футбольным полем и волейбольной площадкой, автостоянку, аллею с клумбами на указанном земельном участке;
- - возложить солидарно обязанность на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" произвести государственную строительную экспертизу домов <адрес изъят>.
- взыскать солидарно с ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> и оплату проведенной судебной геодезической экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. и ее представитель С.С. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта разрушения дома в результате строительства является необоснованным, надуманным, в основу решения положены недопустимые и неотносимые доказательства, представленные ответчиками.
Указывают, что на основании распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок по <адрес изъят> был размежеван и вторично поставлен на кадастровый учет с другим кадастровым номером. Оба земельных участка находятся по адресу <адрес изъят> и относятся к одному и тому же дому, что противоречит действующему законодательству.
Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сформированы в период рассмотрения данного дела, фактически проходят по фундаменту здания, что не основано на законе.
Судом не было предпринято мер воздействия на администрацию г. Иркутска, представитель которой не присутствовал в судебных заседаниях и не предоставил сведений относительно земельного участка, отведенного под строительство <адрес изъят>.
Выражают несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы.
Указывают, что истинность сведений о границах земельного участка с кадастровым N <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, на котором ведется строительство, поставлена экспертом под сомнение, однако суд не усомнился в законности распоряжения Заместителя Мэра г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> о межевании земельного участка и правильности постановки на кадастровый учет вновь образованного участка с кадастровым номером <номер изъят>.
Отмечают, что участок, являясь предметом исковых требований, был внесен в государственный кадастр <дата изъята> - в процессе рассмотрения дела по существу.
Заявленное Б. ходатайство об обеспечении иска судом незаконно отклонено.
Судом не принят во внимание тот факт, что дом, расположенный на спорном земельном участке, был введен в эксплуатацию <дата изъята>, и оснований уменьшить в 21 раз площадь земельного участка, по сравнению с ранее учтенной и поставленной на кадастровый учет, не имелось. Судом не дана оценка ущемлению прав лиц, использовавших и оплачивавших за придомовой участок с малыми формами и спортивными площадками, автостоянкой, аллеей для прогулок и асфальтированными велосипедными дорожками. В решении не нашло отражения, почему было произведено межевание нового земельного участка.
На вопрос Б., по какому участку будет вынесено решение, суд разъяснил, что решение будет вынесено по заявленному в исковых требованиях, т.е. <номер изъят>, тогда как решение вынесено по участку <номер изъят>.
Суд пришел к выводу о недоказанности наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> детской площадки, площадки с футбольным и волейбольным полем, автостоянки, аллеи с клумбами. Вместе с тем, данный факт был подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, схемой расположения придомовой территории, заключением проведенной по делу экспертизы. Кроме того, указанные объекты входят в состав имущества многоквартирного дома, наличие их на земельном участке не подлежит доказыванию истцом.
Фотографии, представленные истцом и свидетелями, подтверждающие разрушение данной территории <дата изъята>, судом не приобщены к материалам дела.
Суд в решении исказил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших на факт ведения строительства <дата изъята> на территории, расположенной за домом <адрес изъят>, на расстоянии 500 м от границы придомовой территории. Строительство на спорной территории началось <дата изъята>.
При ознакомлении Б. и ее представителя С.С. с материалами дела в нем отсутствовали приложенные к исковому заявлению копия кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, выданная <дата изъята>, и два диска с фотографиями.
ООО "Иркутстрой" не предоставлены подлинники всех представленных в суд документов и все копии документов для лиц, участвующих в деле. На последнем заседании судом был оглашен ряд документов, с которыми Б. и С.С. не были ознакомлены, несмотря на то, что перед судебным заседанием знакомились с материалами дела в полном объеме.
При ознакомлении с материалами дела <дата изъята> Б. и С.С. стало известно, что им не были предоставлены для ознакомления межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ответ из Администрации г. Иркутска, в котором заявителем постановки на кадастровый учет дома является П.В.Д., договор аренды от <дата изъята>, технический отчет об инженерных изысканиях на объекте от <дата изъята>.
Также указывают, что судом безосновательно отказано в приобщении к материалам дела фотографий с датами, соответствующими времени начала строительства; ходатайства об истребовании землеустроительных дел по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>; приложения <номер изъят> к Генеральному плану г. Иркутска, где зона, на которой ООО "Иркутстрой" ведет строительство высокоэтажных домов, обозначена как зона средней этажности; кадастрового паспорта на <адрес изъят> от <дата изъята>, в котором обозначен кадастровый номер земельного участка <номер изъят>; заявления 106 собственников <адрес изъят> о том, что они не передавали П.В.Д. полномочия на совершение действий по регистрации земельного участка.
<дата изъята> при получении решения суда им было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29.04.2013, ввиду отсутствия материалов дела в канцелярии суда и нахождением состава суда в отпуске.
Полагают решение суда необоснованным, надуманным, указывают, что суд положил в основу решения неотносимые и недопустимые доказательства, представленные ответчиками без оригиналов, в виде отдельных листов из документов или составных частей документа, в частности, копию межевого плана от <дата изъята>. Суд принял в качестве доказательства один и тот же документ, содержащий взаимоисключающие сведения.
В кадастровом деле объекта недвижимости N <номер изъят> площадью <данные изъяты> отсутствует межевой план, из чего, по мнению заявителей, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, остается неделимым в настоящее время.
Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет <данные изъяты>, а в суде площадь указывается равной <данные изъяты>
Суд констатирует факт начала проведения работ по ограждению строительной площадки <дата изъята> и наличия на данном участке только вырытого котлована, в то время как в результате проведения экспертизы установлено наличие подземных гаражей на данном участке, выходящих за границы отведенной территории. Время установки ограждения подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями на диске, фотографиями со спутника.
Полагают, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению настоящего дела, заняв позицию ответчиков, не установив причину непредставления документов администрацией г. Иркутска. При принятии решения суд основал выводы на обстоятельствах, подлежащих сомнению, и не принял во внимание факты, установленные при рассмотрении дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителей ООО "Иркутстрой" С.М., С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что по договору от <дата изъята> <номер изъят> Администрация г. Иркутска передала ОАО <И.> в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>
В соответствии с договором от <дата изъята> ОАО <И.> (арендатор) и ООО "Иркутстрой" (субарендатор) заключили договор субаренды указанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты>
Согласно кадастровой выписки от <дата изъята>, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляла <данные изъяты>, разрешенное использование: под строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес изъят>; с приложением плана границ земельного участка.
<дата изъята> ООО "Иркутстрой" выдано разрешение <номер изъят> на строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, площадь земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> был разделен на земельные участки: 1) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят>, 2) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер изъят>, 3) площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер изъят>.
В соответствии с кадастровыми выписками от <дата изъята>, от <дата изъята> в <адрес изъят> расположены земельные участки, имеющие разрешенное использование: под строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, с указанием планов земельных участков и описанием их границ:
- кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>,
- кадастровый номер <номер изъят> площадью <данные изъяты> - по состоянию на <дата изъята> (по состоянию на <дата изъята> имевший кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>).
Согласно кадастровым выпискам от <дата изъята> и от <дата изъята>, по адресу <адрес изъят> находятся земельные участки
- кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, фактическое использование: под жилой дом многоэтажной застройки; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,
- кадастровый номер <номер изъят>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, с приложением плана земельного участка и описанием его границ.
<дата изъята> между Администрацией <адрес изъят> и ООО <И.> был заключен договор <номер изъят> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты>
По договору от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> передан ОАО <И.> (арендатор) в субаренду ООО "Иркутстрой" (субарендатор).
Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку <номер изъят> от <дата изъята> утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на землях населенных пунктов в <адрес изъят>, под многоквартирный жилой дом, с определением его координат.
В соответствии с заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, жилой дом по <адрес изъят> расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> с декларированной площадью <данные изъяты> (требующей уточнения). Учитывая, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, без проведения полного комплекса кадастровых работ с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет определить и графически отобразить его местоположение не представляется возможным.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по проведению строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома по <адрес изъят> производится ООО "Иркутстрой" на основании разрешения на строительство, на занимаемом по договору субаренды земельном участке, доказательств наличия причинно-следственной связи между строительными работами, производимыми ООО "Иркутстрой", и разрушением жилого <адрес изъят> в материалы дела не представлено.
При этом судом учтено, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес изъят>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем разрешение вопроса о занятии ООО "Иркутстрой" при строительстве жилого дома части земельного участка по адресу <адрес изъят> не представляется возможным.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обязанности по восстановлению детской площадки, площадки с футбольным полем и волейбольной площадкой, автостоянки, аллеи с клумбами на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование факта принадлежности указанных объектов собственникам квартир в жилом доме по адресу <адрес изъят> истцом не представлено, также как и доказательств разрушения данных объектов ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", что является обязательным условием возмещения причиненного вреда, а также принял во внимание отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес изъят>.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Иркутстрой" и ОАО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обязанности произвести государственную строительную экспертизу домов <адрес изъят>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков полномочий на ее проведение, и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков.
Поскольку Б. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы и услуг представителей.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 11.1. ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, регулируется комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть определен на местности, представлять собой конкретно-определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Таким образом, земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Судом установлено, что в предусмотренном выше порядке границы земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> не установлены.
Вместе с тем, согласно приведенных выше норм закона, при заявленных требованиях о признании незаконными действий ООО "Иркутстрой" по проведению строительных работ на земельном участке, обязании прекратить строительные работы, обязании снести строительные объекты, обязанности ответчиков по восстановлению объектов истец должен представить доказательства места расположения границ земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>.
Поскольку границы земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, доводы истца о нарушении ответчиками его прав на часть земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> являются несостоятельными, ввиду чего в удовлетворении исковых требований Б. судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы о несоответствии положениям действующего законодательства распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес изъят>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанное распоряжение не оспорено, недействительным не признано.
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер воздействия на администрацию г. Иркутска в связи с неявкой в судебные заседания является необоснованной, поскольку третье лицо вправе распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, а полномочия обязать лицо, участвующее в деле, являться в судебное заседание, у суда отсутствуют.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства Б. об обеспечении иска судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на проведение строительных работ не влияет на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не является основанием для его отмены. Кроме того, определение судьи от 22.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска в установленном законом порядке истцом не обжаловано.
Доводы жалобы о нарушении прав лиц, использовавших придомовой участок и вносивших за него плату, отсутствие в решении суда указания на причины межевания земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку самостоятельных требований, связанных с правомерностью взимания с собственников жилых помещений платы за обслуживание земельного участка площадью <данные изъяты>, и причин межевания земельного участка, истцом не заявлялось, а при рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих разрушение территории <дата изъята>, заявлений 106 собственников дома <адрес изъят>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, учитывая определение судьи об удостоверении правильности замечания на протокол судебного заседания от 29.04.2013, ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела рассмотрено судебной коллегией и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку перечисленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и двух дисков с фотографиями, приложенных к исковому заявлению, противоречат материалам дела, поскольку указанные компакт-диски приобщены к материалам дела, а копия кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не являлась приложением к исковому заявлению.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Б. и С.С. копий документов, приобщенных к материалам дела, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку Б. и С.С. знакомились с материалами дела и имели возможность снять копии документов со всех материалов дела.
Указание в жалобе на отказ в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29.04.2013 не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку Б. была ознакомлена с названным протоколом судебного заседания <дата изъята>, а правильность замечаний на него, с которыми впоследствии обратилась Б., удостоверена судьей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)