Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О.Никитиным
при участии сторон:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМЕХ" (N 07АП-10109/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 (судья Ерохин А.В.)
по иску ООО Управляющая Жилищная Компания (ОГРН 1054218000980)
к ООО "ТРАНСМЕХ" (ОГРН 1024201673011)
о взыскании 241 096,09 руб.
установил:
ООО Управляющая Жилищная Компания обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТРАНСМЕХ" о взыскании 241096,09 руб. платы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 08 октября 2012 года, ООО "ТРАНСМЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ТРАНСМЕХ" были представлены возражения относительно расчетов истца, согласно которым расходы по содержанию, текущему ремонту, водоснабжение и водоотведение за март 2012 года были оплачены по счету-фактуре N 00286 от 31 марта 2012 года согласно договора N 113 от 01 сентября 2008 года, в результате чего должны были быть исключены из взыскиваемой суммы. Судом не разрешен вопрос о зачете уплаченной суммы.
ООО Управляющая Жилищная Компания в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает их необоснованными.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСМЕХ" на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 105 принадлежит встроенное нежилое помещение под размещение предприятия торговли, общей площадью 1065 кв. м, в том числе подвал площадью 482 кв. м.
Право собственности зарегистрировано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость N 73-КП от 20 июня 1996 года.
Согласно протоколу от 1 декабря 2007 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО Управляющая Жилищная Компания выбрано управляющей компанией, имеющей право представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, утверждены условия о заключении агентского договора между каждым собственником и Компанией.
Агентский договор N П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома между собственниками помещений и Компанией (общий договор) заключен 01 января 2009 года.
Истцом в материалы дела представлен реестр подписей собственников помещений в доме.
1 сентября 2008 года между ООО Управляющая Жилищная Компания (исполнитель) и ООО "Ространсмех" (ныне "ТРАНСМЕХ", заказчик) заключен договор N 113 на возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется содержать, обслуживать и осуществлять текущий ремонт, включая аварийно - диспетчерское обслуживание мест общего пользования и внутридомового инженерного оборудования (через которое в том числе обеспечивается подача тепла, холодное и горячее водоснабжение и канализация сточных вод), относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в принадлежащем заказчику встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, дом N 105, общей площадью 583 кв. м, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.
Данный Договор, как указано в его преамбуле, заключен в отношении принадлежащего ООО "ТРАНСМЕХ" нежилого помещения основной занимаемой площадью 583 кв. м.
Договор вступает в силу с 01 сентября 2008 года и действует неопределенный срок до момента расторжения (пункт 6.1).
Цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома установлены в приложении N 2 Договора (пункт 4.1).
Согласно приложению N 2 к Договору стоимость содержания общего имущества в многоквартирного дома в месяц составляет 7,86 руб., на ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,41 руб. в месяц, всего 12, 27 руб.
Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2012 года ответчиком не исполнены, задолженность составила 241096,09 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО Управляющая Жилищная Компания в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При изложенных обстоятельствах, ООО "ТРАНСМЕХ", как собственник нежилого помещения, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из размера, установленного договором от 01 сентября 2008 года.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2012 года соразмерно принадлежащей ООО "ТРАНСМЕХ" площади нежилого помещения в 482 кв. м составила 241096,09 руб.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Управляющая Жилищная Компания.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАНСМЕХ" утверждает, что расходы по содержанию, текущему ремонту, водоснабжение и водоотведение за март 2012 года были оплачены по счету-фактуре N 00286 от 31 марта 2012 года согласно договору N 113 от 1 сентября 2008 года, в результате чего должны были быть исключены из взыскиваемой суммы.
Однако данное утверждение ответчика является ошибочным.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных требований.
Допустимые и достоверные доказательства состоявшегося зачета взаимных требований ответчиком не представлены.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29 декабря 2001 года, в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
По настоящему делу встречный иск не заявлен, соответственно зачет в рамках рассмотрения дела является недопустимым. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В связи с тем, что доказательства оплаты государственной пошлины не были представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Трансмех" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13874/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А27-13874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О.Никитиным
при участии сторон:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМЕХ" (N 07АП-10109/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 (судья Ерохин А.В.)
по иску ООО Управляющая Жилищная Компания (ОГРН 1054218000980)
к ООО "ТРАНСМЕХ" (ОГРН 1024201673011)
о взыскании 241 096,09 руб.
установил:
ООО Управляющая Жилищная Компания обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТРАНСМЕХ" о взыскании 241096,09 руб. платы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 08 октября 2012 года, ООО "ТРАНСМЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ТРАНСМЕХ" были представлены возражения относительно расчетов истца, согласно которым расходы по содержанию, текущему ремонту, водоснабжение и водоотведение за март 2012 года были оплачены по счету-фактуре N 00286 от 31 марта 2012 года согласно договора N 113 от 01 сентября 2008 года, в результате чего должны были быть исключены из взыскиваемой суммы. Судом не разрешен вопрос о зачете уплаченной суммы.
ООО Управляющая Жилищная Компания в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает их необоснованными.
Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 8 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСМЕХ" на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 105 принадлежит встроенное нежилое помещение под размещение предприятия торговли, общей площадью 1065 кв. м, в том числе подвал площадью 482 кв. м.
Право собственности зарегистрировано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимость N 73-КП от 20 июня 1996 года.
Согласно протоколу от 1 декабря 2007 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО Управляющая Жилищная Компания выбрано управляющей компанией, имеющей право представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, утверждены условия о заключении агентского договора между каждым собственником и Компанией.
Агентский договор N П-13 на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома между собственниками помещений и Компанией (общий договор) заключен 01 января 2009 года.
Истцом в материалы дела представлен реестр подписей собственников помещений в доме.
1 сентября 2008 года между ООО Управляющая Жилищная Компания (исполнитель) и ООО "Ространсмех" (ныне "ТРАНСМЕХ", заказчик) заключен договор N 113 на возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется содержать, обслуживать и осуществлять текущий ремонт, включая аварийно - диспетчерское обслуживание мест общего пользования и внутридомового инженерного оборудования (через которое в том числе обеспечивается подача тепла, холодное и горячее водоснабжение и канализация сточных вод), относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в принадлежащем заказчику встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Тореза, дом N 105, общей площадью 583 кв. м, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.
Данный Договор, как указано в его преамбуле, заключен в отношении принадлежащего ООО "ТРАНСМЕХ" нежилого помещения основной занимаемой площадью 583 кв. м.
Договор вступает в силу с 01 сентября 2008 года и действует неопределенный срок до момента расторжения (пункт 6.1).
Цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома установлены в приложении N 2 Договора (пункт 4.1).
Согласно приложению N 2 к Договору стоимость содержания общего имущества в многоквартирного дома в месяц составляет 7,86 руб., на ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,41 руб. в месяц, всего 12, 27 руб.
Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2012 года ответчиком не исполнены, задолженность составила 241096,09 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО Управляющая Жилищная Компания в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При изложенных обстоятельствах, ООО "ТРАНСМЕХ", как собственник нежилого помещения, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из размера, установленного договором от 01 сентября 2008 года.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10 июля 2009 года по 31 мая 2012 года соразмерно принадлежащей ООО "ТРАНСМЕХ" площади нежилого помещения в 482 кв. м составила 241096,09 руб.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Управляющая Жилищная Компания.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАНСМЕХ" утверждает, что расходы по содержанию, текущему ремонту, водоснабжение и водоотведение за март 2012 года были оплачены по счету-фактуре N 00286 от 31 марта 2012 года согласно договору N 113 от 1 сентября 2008 года, в результате чего должны были быть исключены из взыскиваемой суммы.
Однако данное утверждение ответчика является ошибочным.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных требований.
Допустимые и достоверные доказательства состоявшегося зачета взаимных требований ответчиком не представлены.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29 декабря 2001 года, в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
По настоящему делу встречный иск не заявлен, соответственно зачет в рамках рассмотрения дела является недопустимым. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В связи с тем, что доказательства оплаты государственной пошлины не были представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13874/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Трансмех" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)