Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от 3-го лица: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2013) Администрации Московского района ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9903/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Администрации Московского района ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Наш дом"
3-и лица: Окружной Совет депутатов Калининграда
ООО "ИДС"
об обязании возвратить в бюджет 19 660 рублей субсидии
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1093925029604, место нахождения: г. Калининград, улица Октябрьская, 79, далее - Администрация) обратилась в суд с иском (с уточнением) об обязании Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН: 1023901861686, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, улица Крещенская, дом 3, далее - ТСЖ "Наш дом") возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 18 677 рублей ранее предоставленных в виде субсидии.
Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд города Калининградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, изменения в сметной документации не согласованы Администрацией и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Наш дом" (получатель) подписано соглашение от 24.06.2011 N 1, в соответствии с которым Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая последнему перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N 3 по ул. Крещенской г. Калининграда. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2011, размер субсидии составил 1 122 083 рубля 44 копейки.
Полагая, что получателем предоставленная субсидия использована не по целевому назначению, что недопустимо в силу пунктов 5.1 - 5.3 соглашения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Наш дом" 18 677 рублей. В обоснование заявленного требования Администрация представила Акт проверки контрольно-счетной комиссии Совета депутатов города Калининграда от 11.09.2012, согласно которому имело место нецелевое использование бюджетных средств в размере 19 660 рублей на устройство кровли козырьков балконов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.
Из материалов дела следует, что получив по соглашению от 24.06.2011 N 1 субсидии на капитальный ремонт кровли, ТСЖ "Наш дом" заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли. Выполненные по договору подряда работы приняты и оплачены ТСЖ "Наш дом" за счет полученной субсидии.
Удорожание объекта строительства произошло в результате увеличения слоя используемого кровельного покрытия, что по утверждению истца, не предусмотрено сметной и технической документацией.
При проверке указанного довода, судом первой инстанции правомерно отмечено, что работы на объекте выполнялись на основании уточненной сметы, которой предусмотрено устройство кровли козырьков в два слоя. Замена используемого материала согласована Отделом капитального ремонта муниципальной собственности Комитета архитектуры и строительства на основании обращений заказчика и подрядчика (письма от 10.10.2011 N 28, 57).
По смыслу статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление подрядчику проектной и технической документации для строительства является обязанностью заказчика. В соглашении от 24.06.2011 N 1 иного не оговорено. Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, при этом подрядчик в силу пункта 4 названной статьи вправе требовать возмещения разумных расходов, которые явились следствием дефектов технической документации.
Доводы жалобы о неподтвержденности факта согласования технической документации в новой редакции со стороны Администрации противоречит представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 169 446 рублей, подписанной Главой Администрации, инженером ООО "Главспецстрой", представителями заказчика и подрядчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9903/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А21-9903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился;
- от 3-го лица: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2013) Администрации Московского района ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9903/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Администрации Московского района ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Наш дом"
3-и лица: Окружной Совет депутатов Калининграда
ООО "ИДС"
об обязании возвратить в бюджет 19 660 рублей субсидии
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1093925029604, место нахождения: г. Калининград, улица Октябрьская, 79, далее - Администрация) обратилась в суд с иском (с уточнением) об обязании Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН: 1023901861686, место нахождения: г. Калининград, пгт. Прибрежный, улица Крещенская, дом 3, далее - ТСЖ "Наш дом") возвратить в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" 18 677 рублей ранее предоставленных в виде субсидии.
Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд города Калининградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, изменения в сметной документации не согласованы Администрацией и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ТСЖ "Наш дом" (получатель) подписано соглашение от 24.06.2011 N 1, в соответствии с которым Администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая последнему перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме N 3 по ул. Крещенской г. Калининграда. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2011, размер субсидии составил 1 122 083 рубля 44 копейки.
Полагая, что получателем предоставленная субсидия использована не по целевому назначению, что недопустимо в силу пунктов 5.1 - 5.3 соглашения, Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Наш дом" 18 677 рублей. В обоснование заявленного требования Администрация представила Акт проверки контрольно-счетной комиссии Совета депутатов города Калининграда от 11.09.2012, согласно которому имело место нецелевое использование бюджетных средств в размере 19 660 рублей на устройство кровли козырьков балконов.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.
Из материалов дела следует, что получив по соглашению от 24.06.2011 N 1 субсидии на капитальный ремонт кровли, ТСЖ "Наш дом" заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли. Выполненные по договору подряда работы приняты и оплачены ТСЖ "Наш дом" за счет полученной субсидии.
Удорожание объекта строительства произошло в результате увеличения слоя используемого кровельного покрытия, что по утверждению истца, не предусмотрено сметной и технической документацией.
При проверке указанного довода, судом первой инстанции правомерно отмечено, что работы на объекте выполнялись на основании уточненной сметы, которой предусмотрено устройство кровли козырьков в два слоя. Замена используемого материала согласована Отделом капитального ремонта муниципальной собственности Комитета архитектуры и строительства на основании обращений заказчика и подрядчика (письма от 10.10.2011 N 28, 57).
По смыслу статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление подрядчику проектной и технической документации для строительства является обязанностью заказчика. В соглашении от 24.06.2011 N 1 иного не оговорено. Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, при этом подрядчик в силу пункта 4 названной статьи вправе требовать возмещения разумных расходов, которые явились следствием дефектов технической документации.
Доводы жалобы о неподтвержденности факта согласования технической документации в новой редакции со стороны Администрации противоречит представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ на сумму 1 169 446 рублей, подписанной Главой Администрации, инженером ООО "Главспецстрой", представителями заказчика и подрядчика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)