Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р.А., Р.Т., действующей в интересах Р.Е., К. об оспаривании решений органа местного самоуправления по признанию технического состояния многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе заявителей Р.А., Р.Т., К. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Р.А., Р.Т., действующей в интересах Р.Е., К. в удовлетворении заявления о признании и отмене распоряжения администрации города от 23.12.2010 года N 2799 г.- ра незаконным и его отмене в части утверждения п. 3 протокола заседания Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) (номер) о признании технического состояния многоквартирного жилого (адрес), (адрес)
- - о признании п. 3 протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о признании технического состояния многоквартирного жилого дома (адрес)" (адрес) ветхим, незаконными и его отмене;
- - о признании технического состояния многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес)" (адрес)-(адрес) аварийным и подлежащим сносу;
- - о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации (адрес) пересмотреть вопрос о признании технического состояния многоквартирного жилого дома (адрес) (адрес)аварийным и подлежащим сносу, отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заявителя Р.Т., заявителя Р.А., его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Пыть-Яха С., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с указанным заявлением, считая, что протоколы межведомственной комиссии администрации г. Пыть-Яха по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от (дата) и (дата), содержащие выводы о ветхости (адрес) (адрес) (адрес) на основании заключений ООО "ТехноГарант", а также распоряжение администрации города от 23 декабря 2010 г. N 2799-ра, незаконны и подлежат отмене.
В предварительном судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Н. заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных решений органа местного самоуправления, поскольку заявители, являясь жителями спорного дома, узнали о нарушении их прав после вынесения Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры акта о результатах проведения мероприятия по государственному контролю от 14 апреля 2011 г., а именно, что их дом является аварийным, неоднократно обращались с указанным вопросом в администрацию города, службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры, к губернатору округа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители Р.А., Р.Т., К. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что они узнали о ветхости жилья не позднее (дата), со ссылкой на письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры, не основан на законе, так как в данном письме нет нарушения прав и свобод гражданина, нет отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы. Не согласны с заявлением представителя администрации о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так как отказ в признании дома аварийным им не направлялся. Считают, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента проведения строительно-технической экспертизы от (дата), так как с этого момента им стало известно о нарушении их прав.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Заявители обжалуют решения администрации по установлению технического состояния дома, в котором они проживают, поскольку имеются основания для признания его аварийным, а не ветхим, что создает препятствия для реализации их жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявителями пропущен срок обжалования решений органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Как правильно указано судом, об оспариваемых решениях о признании жилого дома ветхим, а жилых помещений в нем - непригодными для постоянного проживания, заявителям стало известно не позднее мая 2011 года, поскольку именно по заявлению Р.Т. проводилась проверка жилищного контроля.
Заявление подано в суд (дата), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Строительно-техническая экспертиза, проведенная (дата), поводом для иного исчисления срока обращения в суд не является, а может, при условии доказанности данного обстоятельства, служить основанием для повторного обращения в межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по вопросу срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А., Р.Т., К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4075/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4075/2012
Судья Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р.А., Р.Т., действующей в интересах Р.Е., К. об оспаривании решений органа местного самоуправления по признанию технического состояния многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе заявителей Р.А., Р.Т., К. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Р.А., Р.Т., действующей в интересах Р.Е., К. в удовлетворении заявления о признании и отмене распоряжения администрации города от 23.12.2010 года N 2799 г.- ра незаконным и его отмене в части утверждения п. 3 протокола заседания Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) (номер) о признании технического состояния многоквартирного жилого (адрес), (адрес)
- - о признании п. 3 протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о признании технического состояния многоквартирного жилого дома (адрес)" (адрес) ветхим, незаконными и его отмене;
- - о признании технического состояния многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: (адрес)" (адрес)-(адрес) аварийным и подлежащим сносу;
- - о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации (адрес) пересмотреть вопрос о признании технического состояния многоквартирного жилого дома (адрес) (адрес)аварийным и подлежащим сносу, отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заявителя Р.Т., заявителя Р.А., его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Пыть-Яха С., судебная коллегия
установила:
Заявители обратились в суд с указанным заявлением, считая, что протоколы межведомственной комиссии администрации г. Пыть-Яха по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от (дата) и (дата), содержащие выводы о ветхости (адрес) (адрес) (адрес) на основании заключений ООО "ТехноГарант", а также распоряжение администрации города от 23 декабря 2010 г. N 2799-ра, незаконны и подлежат отмене.
В предварительном судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Н. заявила о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных решений органа местного самоуправления, поскольку заявители, являясь жителями спорного дома, узнали о нарушении их прав после вынесения Службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры акта о результатах проведения мероприятия по государственному контролю от 14 апреля 2011 г., а именно, что их дом является аварийным, неоднократно обращались с указанным вопросом в администрацию города, службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры, к губернатору округа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители Р.А., Р.Т., К. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что они узнали о ветхости жилья не позднее (дата), со ссылкой на письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры, не основан на законе, так как в данном письме нет нарушения прав и свобод гражданина, нет отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы. Не согласны с заявлением представителя администрации о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так как отказ в признании дома аварийным им не направлялся. Считают, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента проведения строительно-технической экспертизы от (дата), так как с этого момента им стало известно о нарушении их прав.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Заявители обжалуют решения администрации по установлению технического состояния дома, в котором они проживают, поскольку имеются основания для признания его аварийным, а не ветхим, что создает препятствия для реализации их жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявителями пропущен срок обжалования решений органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Как правильно указано судом, об оспариваемых решениях о признании жилого дома ветхим, а жилых помещений в нем - непригодными для постоянного проживания, заявителям стало известно не позднее мая 2011 года, поскольку именно по заявлению Р.Т. проводилась проверка жилищного контроля.
Заявление подано в суд (дата), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Строительно-техническая экспертиза, проведенная (дата), поводом для иного исчисления срока обращения в суд не является, а может, при условии доказанности данного обстоятельства, служить основанием для повторного обращения в межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по вопросу срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А., Р.Т., К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)