Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куденко И.Е.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.В.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ангарское" к Л.Е.В. о предоставлении доступа к системе отопления, устранению нарушений, предоставлению проекта удовлетворить в части.
Обязать Л.Е.В. предоставить ООО "Ангарское" открытый доступ к системе отопления в <адрес> <адрес>, путем демонтажа фальшстены.
Взыскать с Л.Е.В. в пользу ООО "Ангарское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ангарское" к Л.Е.В. в части предоставлении согласованного проекта, разрешающего проведение реконструкции системы отопления в <адрес> <адрес>, понуждении к приведению системы отопления в первоначальное состояние - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Л.Е.В. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.
Ответчик Л.Е.В. является собственником <адрес>. В связи с многочисленными жалобами собственников на несоответствие температуры воздуха в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническим нормам возникла необходимость в предоставлении доступа к системе отопления в <адрес> для осмотра и приведения диаметров трубопровода системы отопления в соответствие с требованиями СНиП. Ранее истцом установлено, что в результате проеденной в квартире истца реконструкции системы отопления - заужения диаметра труб отопления - в ниже расположенные квартиры тепло поступает в ненадлежащем объеме.
Собственник <адрес> Л.Е.В. в доступе к системе отопления специалистам ООО "Ангарское" отказывает.
В связи с чем истец просит обязать Л.Е.В. устранить препятствия в реализации ООО "Ангарское" полномочий управляющей компании и предоставить открытый доступ к системе отопления для ее обследования, обязать Л.Е.В. предоставить согласованный проект, разрешающий провести реконструкцию системы отопления в <адрес> <адрес> привести систему отопления после проведенной самостоятельной реконструкции системы отопления в первоначальное состояние, взыскать с Л.Е.В. в пользу ООО "Ангарское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 30, Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что Л.Е.В. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.02.2003 года и договора дарения доли квартиры от 17.10.2008 года.
В <адрес> ею была произведена перепланировка.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2007 года исковое заявление Л.В. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении помещения <адрес> в перепланированном состоянии удовлетворено.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" внесены изменения в технический паспорт <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "Ангарское" является управляющей компанией <адрес>.
Согласно договору от 03.08.2011 года N 4, заключенному между ООО "Ангарское" представителем собственника многоквартирного дома ТСЖ "Квартал-43", ООО "Ангарское" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.04.2012 года N 917 во время проверки и в связи с многочисленными жалобами собственников на несоответствие температуры воздуха в квартирах в период низких отрицательных температур в Волгограде январе - марте 2012 года требованиям действующих нормативов было выявлено, что в <адрес> выполнено переоборудование системы отопления.
В адрес Л.Е.В. неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру для осмотра отопительной системы и исправления допущенных нарушений, что подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования внутридомовой системы отопления 12 этажного жилого дома по адресу: <адрес> от 10.09.2012 года, при обследовании подающего трубопровода были обнаружены нарушения: замена металлических стояков на полипропиленовые с сужением внутреннего диаметра.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Ангарское" требования в части возложения на Л.Е.В. обязанности предоставить ООО "Ангарское" открытый доступ к системе отопления в <адрес>, путем демонтажа фальшстены законны и обоснованны, и вынес правильное решение о частичном удовлетворении иска.
Установив, что истцом в настоящем судебном заседании не представлено суду доказательств того, что в квартире ответчика произведена замена металлических стояков на полипропиленовые с сужением внутреннего диаметра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к приведению системы отопления в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно истолковал положения, содержащиеся в предписании N <...> Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.04.2012 года, нельзя признать обоснованными, поскольку этому доказательству дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что ООО "Ангарское" не предоставило суду допустимых доказательств, дающих основания для вывода о несоответствии температуры воздуха в квартирах жилого дома действующим нормативным положениям.
Как установлено судом основанием для проверки системы отопления жилого дома послужили многочисленные жалобы жильцов дома в управляющую компанию, что опровергает довод ответчика о необоснованности предъявленных к ней требований.
Доводы жалобы о том, что вывода истца о несоответствии температуры воздуха в квартирах жилого <адрес> действующим нормативным положениям носят предположительный характер были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Судом правильно обращено внимание на то, что проверка системы отопления жилого дома в квартире ответчика необходима для принятия обоснованного решения по многочисленным жалобам жильцов дома в управляющую компанию.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, уклоняясь в предоставлении открытого доступа специалистам истца к системе отопления для ее обследования, необоснованно создает тому препятствия в реализации ООО "Ангарское" полномочий управляющей компании, а факт сохранения квартиры в перепланированном состоянии не может служить доказательством того, что замена системы отопления не проводилась, поскольку перепланировка предусматривает изменения в строительных конструкциях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11638/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11638/12
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куденко И.Е.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.В.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ангарское" к Л.Е.В. о предоставлении доступа к системе отопления, устранению нарушений, предоставлению проекта удовлетворить в части.
Обязать Л.Е.В. предоставить ООО "Ангарское" открытый доступ к системе отопления в <адрес> <адрес>, путем демонтажа фальшстены.
Взыскать с Л.Е.В. в пользу ООО "Ангарское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Ангарское" к Л.Е.В. в части предоставлении согласованного проекта, разрешающего проведение реконструкции системы отопления в <адрес> <адрес>, понуждении к приведению системы отопления в первоначальное состояние - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Л.Е.В. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.
Ответчик Л.Е.В. является собственником <адрес>. В связи с многочисленными жалобами собственников на несоответствие температуры воздуха в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническим нормам возникла необходимость в предоставлении доступа к системе отопления в <адрес> для осмотра и приведения диаметров трубопровода системы отопления в соответствие с требованиями СНиП. Ранее истцом установлено, что в результате проеденной в квартире истца реконструкции системы отопления - заужения диаметра труб отопления - в ниже расположенные квартиры тепло поступает в ненадлежащем объеме.
Собственник <адрес> Л.Е.В. в доступе к системе отопления специалистам ООО "Ангарское" отказывает.
В связи с чем истец просит обязать Л.Е.В. устранить препятствия в реализации ООО "Ангарское" полномочий управляющей компании и предоставить открытый доступ к системе отопления для ее обследования, обязать Л.Е.В. предоставить согласованный проект, разрешающий провести реконструкцию системы отопления в <адрес> <адрес> привести систему отопления после проведенной самостоятельной реконструкции системы отопления в первоначальное состояние, взыскать с Л.Е.В. в пользу ООО "Ангарское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 30, Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.06.2012), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что Л.Е.В. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.02.2003 года и договора дарения доли квартиры от 17.10.2008 года.
В <адрес> ею была произведена перепланировка.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.10.2007 года исковое заявление Л.В. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении помещения <адрес> в перепланированном состоянии удовлетворено.
МУП "Центральное межрайонное БТИ" внесены изменения в технический паспорт <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО "Ангарское" является управляющей компанией <адрес>.
Согласно договору от 03.08.2011 года N 4, заключенному между ООО "Ангарское" представителем собственника многоквартирного дома ТСЖ "Квартал-43", ООО "Ангарское" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.04.2012 года N 917 во время проверки и в связи с многочисленными жалобами собственников на несоответствие температуры воздуха в квартирах в период низких отрицательных температур в Волгограде январе - марте 2012 года требованиям действующих нормативов было выявлено, что в <адрес> выполнено переоборудование системы отопления.
В адрес Л.Е.В. неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру для осмотра отопительной системы и исправления допущенных нарушений, что подтверждается материалами дела. Согласно акту обследования внутридомовой системы отопления 12 этажного жилого дома по адресу: <адрес> от 10.09.2012 года, при обследовании подающего трубопровода были обнаружены нарушения: замена металлических стояков на полипропиленовые с сужением внутреннего диаметра.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Ангарское" требования в части возложения на Л.Е.В. обязанности предоставить ООО "Ангарское" открытый доступ к системе отопления в <адрес>, путем демонтажа фальшстены законны и обоснованны, и вынес правильное решение о частичном удовлетворении иска.
Установив, что истцом в настоящем судебном заседании не представлено суду доказательств того, что в квартире ответчика произведена замена металлических стояков на полипропиленовые с сужением внутреннего диаметра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к приведению системы отопления в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно истолковал положения, содержащиеся в предписании N <...> Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02.04.2012 года, нельзя признать обоснованными, поскольку этому доказательству дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что ООО "Ангарское" не предоставило суду допустимых доказательств, дающих основания для вывода о несоответствии температуры воздуха в квартирах жилого дома действующим нормативным положениям.
Как установлено судом основанием для проверки системы отопления жилого дома послужили многочисленные жалобы жильцов дома в управляющую компанию, что опровергает довод ответчика о необоснованности предъявленных к ней требований.
Доводы жалобы о том, что вывода истца о несоответствии температуры воздуха в квартирах жилого <адрес> действующим нормативным положениям носят предположительный характер были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Судом правильно обращено внимание на то, что проверка системы отопления жилого дома в квартире ответчика необходима для принятия обоснованного решения по многочисленным жалобам жильцов дома в управляющую компанию.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, уклоняясь в предоставлении открытого доступа специалистам истца к системе отопления для ее обследования, необоснованно создает тому препятствия в реализации ООО "Ангарское" полномочий управляющей компании, а факт сохранения квартиры в перепланированном состоянии не может служить доказательством того, что замена системы отопления не проводилась, поскольку перепланировка предусматривает изменения в строительных конструкциях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)