Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" декабря 2012 года по делу N А69-2043/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года заявление ООО УК "Жилсервис" удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12.
Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:
- - удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что акты, подтверждающие замечания к состоянию жилого фонда, не составлялись;
- - подписав акт приема-передачи законный представитель ООО УК "Жилсервис" подтвердил наличие необходимой документации для содержания и эксплуатации данного жилого дома. В случае если по каким-либо причинам у ООО УК "Жилсервис" после приемки в эксплуатацию спорного дома, отсутствовала необходимая документация, то общество в рамках принятых на себя обязательств, должно было совершить действия по ее истребованию. ООО УК "Жилсервис", не обращалось в судебные инстанции с требованием обязать передать техническую документацию и не совершало иных действий по ее получению.
Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На вопрос суда представитель общества пояснил, что граждане рассчитываются непосредственно с открытым акционерным обществом Кызыльская ТЭЦ по нормативам, а не по показаниям приборов индивидуального учета.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Тывинского УФАС России 06.08.2012 поступило заявление гражданина Подставнева А.А. на действия открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ") и ООО УК "Жилсервис" по факту непринятия в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Дружбы, 1/2.
Из заявления Подставнева А.А. и приложенных к нему документов антимонопольным органом установлено, что 30.12.2010 между Мэрией г. Кызыла и Подставневым А.А. заключен договор мены N 20, согласно которому Мэрия г. Кызыла произвела обмен квартиры находящейся в построенном многоквартирном жилом доме ул. Дружбы, 1/2 на квартиру в жилом доме по ул. Кочетова, 58.
Уведомлением ОАО "Кызылская ТЭЦ" сообщило Подставневу А.А., что по состоянию на 18.07.2011 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) в сумме 7478 рублей 97 копеек.
Данный расчет произведен ОАО "Кызылская ТЭЦ" без учета показаний приборов учета, так как, согласно ответу ОАО "Кызылская ТЭЦ", установленные приборы учета тепловой энергии и ГВС в построенном многоквартирном доме по ул. Дружбы, 1/2 не приняты в эксплуатацию ввиду того, что ООО УК "Жилсервис" не обращалось с заявлением о принятии в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.
Уведомлением от 27.02.2012 N 677 ОАО "Кызылская ТЭЦ" сообщило Подставневу А.А. о необходимости погашения задолженности в размере 16 344 рубля 62 копейки, также рассчитанной по установленному нормативу.
Таким образом, на момент обращения в Тывинское УФАС России показания приборов учета, установленных в квартире Подставнева А.А., не принимались к расчету.
На основании указанного заявления, приказом от 19.04.2012 N 86 Тывинским УФАС России было возбуждено дело N 04-06-08/05-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в несоблюдении требований законодательства о дате ввода в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 139 - квартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2 от 23.04.2010 (блоки N 3, 4) и от 26.07.2010 (блок N 2), дом принят в эксплуатацию.
При сдаче данного дома в эксплуатацию, согласно вышеуказанным актам была определена эксплуатирующая организация ООО УК "Жилсервис".
Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 14.05.2010 "139 квартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2 (3, 4 блок) ГУ РТ "Управление капитального строительства" передало, а ООО УК "Жилсервис" приняло вышеуказанный объект на оперативное обслуживание, с подтверждением того, что у сторон нет претензий по передаваемому имуществу.
Между департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла и ООО УК "Жилсервис" заключен договор от 18.02.2011 по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию 139-квартирного жилого дома N 1/2 по ул. Дружбы и придомовой территории. Согласно предмету договора ООО УК "Жилсервис" взяло на себя обязательство осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения.
Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников помещений дома N 1/2 по улице Дружбы г. Кызыла по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования назначенного на 01.02.2011, от 17 мая 2011 года, большинство собственников высказалось по третьему вопросу - за выбор способа управления домом - непосредственное управление, по четвертому вопросу - собственники приняли решение поручить содержание и ремонт своего дома ООО УК "Жилсервис".
Изучив представленные в материалы дела документы, комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что ООО УК "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2. С момента принятия обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. Дружба, 1/2 ООО УК "Жилсервис" должно было совершить действия по вводу индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов в эксплуатацию как лицо, обладающее всей необходимой документацией по эксплуатации завершенного строительством объекта, однако необходимых действий для этого не осуществила.
Таким образом, по мнению Тывинского УФАС России управляющей компанией - ООО УК "Жилсервис" допущено бездействие по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии обращений в ресурсоснабжающие организации, в непринятии мер по получению документов, необходимых для совершения действий по вводу в эксплуатацию приборов учета, несмотря на ведение судебных разбирательств по поводу расчетов за энергетические ресурсы, представлений прокуратуры, устных и письменных обращений жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2, указанное бездействие ущемляет интересы жильцов, так как несвоевременное принятие в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов приводит к произведению расчетов за них по нормативу, а не по фактическому потреблению.
По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/05-10-12 комиссия Тывинского УФАС России приняла решение от 13.08.2012, согласно которому ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением ООО УК "Жилсервис" на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2. Кроме того решено выдать ООО УК "Жилсервис" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
На основании решения от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 ООО УК "Жилсервис" выдано предписание от 13.08.2012 в соответствии с которым ООО УК "Жилсервис" надлежит прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: ввести в эксплуатацию установленные в жилом доме N 1/2 по ул. Дружба индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания.
Общество, считая, что оно, не являясь ресурсоснабжающей организацией, указывает, что не обязано было вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов, а также ссылаясь на то, что им предпринимались меры, направленные на устранение замечания собственников, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность опарываемых решения и предписания в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Учитывая, что ООО УК "Жилсервис" вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества на рынке и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц действиями (бездействием общества).
Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Из оспариваемого решения следует, что Тывинским УФАС России проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год, наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает управляющая компания ООО УК "Жилсервис", доля которой составляет 71,32%. Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 N 120 ООО УК "Жилсервис" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% на товарном рынке - управление эксплуатацией жилого фонда в Республике Тыва.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении ООО УК "Жилсервис" на рынке управления эксплуатацией жилого фонда в Республике Тыва.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО УК "Жилсервис" является управляющей компанией жилого дома по ул. Дружба, 1/2, и, следовательно, в силу закона обязано оказывать соответствующие услуги.
Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате эксплуатационных услуг за октябрь, декабрь 2011 года и март 2012 года в адрес ООО УК "Жилсервис" по платежным документам, рассылаемым непосредственно ООО УК "Жилсервис". Также представлены акты приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома по ул. Дружбы, 1/2 за январь, февраль, апрель 2012 года, январь, февраль, август 2011 года, май 2010 года, по вывозу жидких бытовых отходов за февраль 2010 года, август 2011 года. Кроме того, протоколом общего собрания от 17.05.2011 собственники помещений по ул. Дружбы N 1/2 поручили содержание и ремонт дома ООО УК "Жилсервис".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Дружбы N 1/2.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалы дела представлен договор от 18.02.2011 по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию 139-квартирного жилого дома N 1/2 по ул. Дружбы и придомовой территории. Согласно предмету договора ООО УК "Жилсервис" взяло на себя обязательство осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения.
Таким образом, в данном случае, орган местного самоуправления до проведения конкурса установил управляющую организацию многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем из протокола общего собрания от 17.05.2011 следует, что собственники помещений по ул. Дружбы N 1/2 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, поручив ООО УК "Жилсервис" только содержание и ремонт дома, что соответствует положениям части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов (т. 1 л.д. 40, 85, 132-133, т. 2 л.д. 28) следует, что непосредственно теплоснабжение и горячее водоснабжения осуществляется ОАО "Кызылская ТЭЦ". Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что граждане за потребленные энергоресурсы рассчитываются непосредственно с ОАО "Кызыльская ТЭЦ".
Действия собственников соответствуют выбранному ими способу управления - непосредственному управлению.
В таком случае собственники жилых помещений являются потребителями коммунальных ресурсов, а ОАО "Кызыльская ТЭЦ" - ресурсоснабжающей организацией.
ООО УК "Жилсервис" не участвует в этих отношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Из частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
При этом приборы учета бывают общедомовые и индивидуальные.
Индивидуальные приборы учета являются собственностью гражданина - потребителя коммунальных ресурсов, и являются средством измерения (совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Индивидуальные приборы учета не являются общедомовым имуществом, для управления которым собственниками выбирается управляющая компания и состав которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Общедомовой (коллективный) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В спорный период отношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в указанный период не действовали, ссылка на них антимонопольным органом произведена не верно.
В соответствии с Правилами N 307, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая компания), должен обеспечить поставку в многоквартирный жилой дом коммунальных ресурсов и рассчитаться за них с ресурсоснабжающей организацией - в таком случае расчет может производится по показаниям общедомовых приборов учета, либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Однако в рассматриваемом случае ООО УК "Жилсервис" исключено из отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственники рассчитываются с ней напрямую по прямым договорам. ООО УК "Жилсервис" не является управляющей организацией - соответственно, у общества нет оснований эксплуатировать общедомовой прибор учета.
Потребители коммунальных услуг могут рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные ресурсы либо на основании показаний индивидуальных приборов учета, либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Однако в таком случае вопросы установки и эксплуатации индивидуальных приборов учета решаются участниками этих отношений - потребителем и ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания в этих отношениях участвовать не может.
Резолютивная часть оспариваемого обществом решения не содержит указания на то, по поводу каких приборов учета - индивидуальных или коллективных - бездействовало общество. Из мотивировочной части решения следует, что антимонопольный орган ведет речь об индивидуальных приборах учета. Вместе с тем, в мотивировочной части решения не приведено обоснования тому, почему ООО УК "Жилсервис" должно в указанной ситуации обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Кроме того, решение антимонопольного органа не содержит и указания на то, что со стороны потребителей коммунальных услуг имелись обращения по данному поводу. Согласно частям 1, 5, 9 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; организации, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Таким образом, инициатива ввода в эксплуатацию приборов учета должна принадлежать тем лицам, которые используют коммунальные ресурсы.
В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (части 1, 4, 6) сказано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления ООО УК "Жилсервис" снабжения граждан энергетическими ресурсами, при выборе ими способа непосредственного управления многоквартирным домом, по мнению суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не доказал факт бездействия общества по вводу в эксплуатацию приборов учета - как общедомовых, так и индивидуальных.
Кроме того оценивая правомерность вынесения оспариваемых решения и предписания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), определены требования, которые распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правила учета тепловой энергии).
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктами 7.1 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
- - принципиальную схему теплового пункта;
- - проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;
- - паспорта на приборы узла учета;
- - документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
- - технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Таким образом, для допуска в эксплуатацию узлов учета необходима техническая документация, которая, как указывает общество, у него отсутствовала.
При этом антимонопольный орган не доказал бездействие общества по получению документации. Так, материалами дела (т. 1 л.д. 46, 50-56) подтверждается факт неоднократных обращений общества в Управление капитального строительства, департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, в том числе с указанием на отсутствие технической документации на узлы учета с просьбой устранить недостатки.
Антимонопольный орган указывает, что направление обращений не свидетельствует о принятии ООО УК "Жилсервис" всех мер направленных на получение документации, поскольку акты подтверждающие недостатки не составлялись, доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями общество не представило. Кроме того дом принят ООО УК "Жилсервис" по акту приема-передачи от 14.05.2010 без замечаний.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение за судебной защитой является правом лица и сам по себе факт неиспользование указанного права без исследования иных обстоятельств не может вменяться в вину. В противном случае происходит подмена понятий - право становиться обязанностью юридического лица.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие замечаний в акте приема-передачи от 14.05.2010 также не может влиять на выводы о принятие обществом мер направленных на получение технической документации на приборы учета, поскольку, учитывая объем передаваемого имущества, недостатки были выявлены ООО УК "Жилсервис" позже при проведении комиссионной проверки.
Ссылка антимонопольного органа на не составление актов, подтверждающих выявленные недостатки, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии мер направленных на их (недостатков) устранение. Представленные в материалы дела письма подписаны законным представителем ООО УК "Жилсервис", направлены, в том числе в органы местного самоуправления. Доказательств, что адресаты посчитали информацию, указанную в письмах, недостоверной, в материалы дела не представлено.
Кроме того, оценивая правомерность вынесенного антимонопольным органом решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществу вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов. При этом, как было ранее указано, каких именно приборов энергетических ресурсов в резолютивной части решения антимонопольного органа не указано - что не позволяет определить критерии устранения нарушения. Также из указанного решения неясно, в каком именно периоде (с какого момента) обществом допущено вмененное нарушение.
Учитывая наличие в спорном многоквартирном доме приборов учета горячего водоснабжения, общедомовых и индивидуальных приборов учета тепла, а также изменения нормативно-правового регулирования в указанной сфере, суд апелляционной инстанции считает, что из принятого решения от 13.08.2012 невозможно установить, что конкретно нарушено обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вмененного ООО УК "Жилсервис" антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении ООО УК "Жилсервис" доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2.
Поскольку решение от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 не соответствует закону, выданное на его основе предписание от 13.08.2012 об устранении выявленных нарушений также обоснованно признанию судом первой инстанции недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" декабря 2012 года по делу N А69-2043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2043/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А69-2043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" декабря 2012 года по делу N А69-2043/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 декабря 2012 года заявление ООО УК "Жилсервис" удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12.
Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:
- - удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что акты, подтверждающие замечания к состоянию жилого фонда, не составлялись;
- - подписав акт приема-передачи законный представитель ООО УК "Жилсервис" подтвердил наличие необходимой документации для содержания и эксплуатации данного жилого дома. В случае если по каким-либо причинам у ООО УК "Жилсервис" после приемки в эксплуатацию спорного дома, отсутствовала необходимая документация, то общество в рамках принятых на себя обязательств, должно было совершить действия по ее истребованию. ООО УК "Жилсервис", не обращалось в судебные инстанции с требованием обязать передать техническую документацию и не совершало иных действий по ее получению.
Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На вопрос суда представитель общества пояснил, что граждане рассчитываются непосредственно с открытым акционерным обществом Кызыльская ТЭЦ по нормативам, а не по показаниям приборов индивидуального учета.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Тывинского УФАС России 06.08.2012 поступило заявление гражданина Подставнева А.А. на действия открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ") и ООО УК "Жилсервис" по факту непринятия в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в жилом доме по ул. Дружбы, 1/2.
Из заявления Подставнева А.А. и приложенных к нему документов антимонопольным органом установлено, что 30.12.2010 между Мэрией г. Кызыла и Подставневым А.А. заключен договор мены N 20, согласно которому Мэрия г. Кызыла произвела обмен квартиры находящейся в построенном многоквартирном жилом доме ул. Дружбы, 1/2 на квартиру в жилом доме по ул. Кочетова, 58.
Уведомлением ОАО "Кызылская ТЭЦ" сообщило Подставневу А.А., что по состоянию на 18.07.2011 имеется задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) в сумме 7478 рублей 97 копеек.
Данный расчет произведен ОАО "Кызылская ТЭЦ" без учета показаний приборов учета, так как, согласно ответу ОАО "Кызылская ТЭЦ", установленные приборы учета тепловой энергии и ГВС в построенном многоквартирном доме по ул. Дружбы, 1/2 не приняты в эксплуатацию ввиду того, что ООО УК "Жилсервис" не обращалось с заявлением о принятии в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.
Уведомлением от 27.02.2012 N 677 ОАО "Кызылская ТЭЦ" сообщило Подставневу А.А. о необходимости погашения задолженности в размере 16 344 рубля 62 копейки, также рассчитанной по установленному нормативу.
Таким образом, на момент обращения в Тывинское УФАС России показания приборов учета, установленных в квартире Подставнева А.А., не принимались к расчету.
На основании указанного заявления, приказом от 19.04.2012 N 86 Тывинским УФАС России было возбуждено дело N 04-06-08/05-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в несоблюдении требований законодательства о дате ввода в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 139 - квартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2 от 23.04.2010 (блоки N 3, 4) и от 26.07.2010 (блок N 2), дом принят в эксплуатацию.
При сдаче данного дома в эксплуатацию, согласно вышеуказанным актам была определена эксплуатирующая организация ООО УК "Жилсервис".
Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 14.05.2010 "139 квартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2 (3, 4 блок) ГУ РТ "Управление капитального строительства" передало, а ООО УК "Жилсервис" приняло вышеуказанный объект на оперативное обслуживание, с подтверждением того, что у сторон нет претензий по передаваемому имуществу.
Между департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла и ООО УК "Жилсервис" заключен договор от 18.02.2011 по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию 139-квартирного жилого дома N 1/2 по ул. Дружбы и придомовой территории. Согласно предмету договора ООО УК "Жилсервис" взяло на себя обязательство осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения.
Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников помещений дома N 1/2 по улице Дружбы г. Кызыла по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования назначенного на 01.02.2011, от 17 мая 2011 года, большинство собственников высказалось по третьему вопросу - за выбор способа управления домом - непосредственное управление, по четвертому вопросу - собственники приняли решение поручить содержание и ремонт своего дома ООО УК "Жилсервис".
Изучив представленные в материалы дела документы, комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что ООО УК "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Дружба, 1/2. С момента принятия обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. Дружба, 1/2 ООО УК "Жилсервис" должно было совершить действия по вводу индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов в эксплуатацию как лицо, обладающее всей необходимой документацией по эксплуатации завершенного строительством объекта, однако необходимых действий для этого не осуществила.
Таким образом, по мнению Тывинского УФАС России управляющей компанией - ООО УК "Жилсервис" допущено бездействие по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии обращений в ресурсоснабжающие организации, в непринятии мер по получению документов, необходимых для совершения действий по вводу в эксплуатацию приборов учета, несмотря на ведение судебных разбирательств по поводу расчетов за энергетические ресурсы, представлений прокуратуры, устных и письменных обращений жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2, указанное бездействие ущемляет интересы жильцов, так как несвоевременное принятие в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов приводит к произведению расчетов за них по нормативу, а не по фактическому потреблению.
По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/05-10-12 комиссия Тывинского УФАС России приняла решение от 13.08.2012, согласно которому ООО УК "Жилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением ООО УК "Жилсервис" на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2. Кроме того решено выдать ООО УК "Жилсервис" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
На основании решения от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 ООО УК "Жилсервис" выдано предписание от 13.08.2012 в соответствии с которым ООО УК "Жилсервис" надлежит прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: ввести в эксплуатацию установленные в жилом доме N 1/2 по ул. Дружба индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания.
Общество, считая, что оно, не являясь ресурсоснабжающей организацией, указывает, что не обязано было вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов, а также ссылаясь на то, что им предпринимались меры, направленные на устранение замечания собственников, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным органом в пределах представленной законом компетенции.
Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.
С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность опарываемых решения и предписания в связи со следующим.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Учитывая, что ООО УК "Жилсервис" вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества на рынке и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц действиями (бездействием общества).
Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Из оспариваемого решения следует, что Тывинским УФАС России проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год, наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает управляющая компания ООО УК "Жилсервис", доля которой составляет 71,32%. Приказом Тывинского УФАС России от 18.05.2011 N 120 ООО УК "Жилсервис" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% на товарном рынке - управление эксплуатацией жилого фонда в Республике Тыва.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении ООО УК "Жилсервис" на рынке управления эксплуатацией жилого фонда в Республике Тыва.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО УК "Жилсервис" является управляющей компанией жилого дома по ул. Дружба, 1/2, и, следовательно, в силу закона обязано оказывать соответствующие услуги.
Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате эксплуатационных услуг за октябрь, декабрь 2011 года и март 2012 года в адрес ООО УК "Жилсервис" по платежным документам, рассылаемым непосредственно ООО УК "Жилсервис". Также представлены акты приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома по ул. Дружбы, 1/2 за январь, февраль, апрель 2012 года, январь, февраль, август 2011 года, май 2010 года, по вывозу жидких бытовых отходов за февраль 2010 года, август 2011 года. Кроме того, протоколом общего собрания от 17.05.2011 собственники помещений по ул. Дружбы N 1/2 поручили содержание и ремонт дома ООО УК "Жилсервис".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Дружбы N 1/2.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалы дела представлен договор от 18.02.2011 по временному техническому обслуживанию, санитарному содержанию 139-квартирного жилого дома N 1/2 по ул. Дружбы и придомовой территории. Согласно предмету договора ООО УК "Жилсервис" взяло на себя обязательство осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения.
Таким образом, в данном случае, орган местного самоуправления до проведения конкурса установил управляющую организацию многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем из протокола общего собрания от 17.05.2011 следует, что собственники помещений по ул. Дружбы N 1/2 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, поручив ООО УК "Жилсервис" только содержание и ремонт дома, что соответствует положениям части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов (т. 1 л.д. 40, 85, 132-133, т. 2 л.д. 28) следует, что непосредственно теплоснабжение и горячее водоснабжения осуществляется ОАО "Кызылская ТЭЦ". Представитель общества в судебном заседании также пояснил, что граждане за потребленные энергоресурсы рассчитываются непосредственно с ОАО "Кызыльская ТЭЦ".
Действия собственников соответствуют выбранному ими способу управления - непосредственному управлению.
В таком случае собственники жилых помещений являются потребителями коммунальных ресурсов, а ОАО "Кызыльская ТЭЦ" - ресурсоснабжающей организацией.
ООО УК "Жилсервис" не участвует в этих отношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Из частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
При этом приборы учета бывают общедомовые и индивидуальные.
Индивидуальные приборы учета являются собственностью гражданина - потребителя коммунальных ресурсов, и являются средством измерения (совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Индивидуальные приборы учета не являются общедомовым имуществом, для управления которым собственниками выбирается управляющая компания и состав которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Общедомовой (коллективный) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В спорный период отношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в указанный период не действовали, ссылка на них антимонопольным органом произведена не верно.
В соответствии с Правилами N 307, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая компания), должен обеспечить поставку в многоквартирный жилой дом коммунальных ресурсов и рассчитаться за них с ресурсоснабжающей организацией - в таком случае расчет может производится по показаниям общедомовых приборов учета, либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Однако в рассматриваемом случае ООО УК "Жилсервис" исключено из отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственники рассчитываются с ней напрямую по прямым договорам. ООО УК "Жилсервис" не является управляющей организацией - соответственно, у общества нет оснований эксплуатировать общедомовой прибор учета.
Потребители коммунальных услуг могут рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные ресурсы либо на основании показаний индивидуальных приборов учета, либо на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Однако в таком случае вопросы установки и эксплуатации индивидуальных приборов учета решаются участниками этих отношений - потребителем и ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания в этих отношениях участвовать не может.
Резолютивная часть оспариваемого обществом решения не содержит указания на то, по поводу каких приборов учета - индивидуальных или коллективных - бездействовало общество. Из мотивировочной части решения следует, что антимонопольный орган ведет речь об индивидуальных приборах учета. Вместе с тем, в мотивировочной части решения не приведено обоснования тому, почему ООО УК "Жилсервис" должно в указанной ситуации обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Кроме того, решение антимонопольного органа не содержит и указания на то, что со стороны потребителей коммунальных услуг имелись обращения по данному поводу. Согласно частям 1, 5, 9 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; организации, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Таким образом, инициатива ввода в эксплуатацию приборов учета должна принадлежать тем лицам, которые используют коммунальные ресурсы.
В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (части 1, 4, 6) сказано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления ООО УК "Жилсервис" снабжения граждан энергетическими ресурсами, при выборе ими способа непосредственного управления многоквартирным домом, по мнению суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не доказал факт бездействия общества по вводу в эксплуатацию приборов учета - как общедомовых, так и индивидуальных.
Кроме того оценивая правомерность вынесения оспариваемых решения и предписания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), определены требования, которые распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правила учета тепловой энергии).
Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктами 7.1 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:
- - принципиальную схему теплового пункта;
- - проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;
- - паспорта на приборы узла учета;
- - документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;
- - технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);
- - смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Таким образом, для допуска в эксплуатацию узлов учета необходима техническая документация, которая, как указывает общество, у него отсутствовала.
При этом антимонопольный орган не доказал бездействие общества по получению документации. Так, материалами дела (т. 1 л.д. 46, 50-56) подтверждается факт неоднократных обращений общества в Управление капитального строительства, департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, в том числе с указанием на отсутствие технической документации на узлы учета с просьбой устранить недостатки.
Антимонопольный орган указывает, что направление обращений не свидетельствует о принятии ООО УК "Жилсервис" всех мер направленных на получение документации, поскольку акты подтверждающие недостатки не составлялись, доказательств обращения в суд с соответствующими требованиями общество не представило. Кроме того дом принят ООО УК "Жилсервис" по акту приема-передачи от 14.05.2010 без замечаний.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение за судебной защитой является правом лица и сам по себе факт неиспользование указанного права без исследования иных обстоятельств не может вменяться в вину. В противном случае происходит подмена понятий - право становиться обязанностью юридического лица.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие замечаний в акте приема-передачи от 14.05.2010 также не может влиять на выводы о принятие обществом мер направленных на получение технической документации на приборы учета, поскольку, учитывая объем передаваемого имущества, недостатки были выявлены ООО УК "Жилсервис" позже при проведении комиссионной проверки.
Ссылка антимонопольного органа на не составление актов, подтверждающих выявленные недостатки, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии мер направленных на их (недостатков) устранение. Представленные в материалы дела письма подписаны законным представителем ООО УК "Жилсервис", направлены, в том числе в органы местного самоуправления. Доказательств, что адресаты посчитали информацию, указанную в письмах, недостоверной, в материалы дела не представлено.
Кроме того, оценивая правомерность вынесенного антимонопольным органом решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществу вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов. При этом, как было ранее указано, каких именно приборов энергетических ресурсов в резолютивной части решения антимонопольного органа не указано - что не позволяет определить критерии устранения нарушения. Также из указанного решения неясно, в каком именно периоде (с какого момента) обществом допущено вмененное нарушение.
Учитывая наличие в спорном многоквартирном доме приборов учета горячего водоснабжения, общедомовых и индивидуальных приборов учета тепла, а также изменения нормативно-правового регулирования в указанной сфере, суд апелляционной инстанции считает, что из принятого решения от 13.08.2012 невозможно установить, что конкретно нарушено обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вмененного ООО УК "Жилсервис" антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении ООО УК "Жилсервис" доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в части бездействия по своевременному вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов, чем ущемляются интересы жильцов многоквартирного дома по ул. Дружба, 1/2.
Поскольку решение от 13.08.2012 по делу N 04-06-08/05-10-12 не соответствует закону, выданное на его основе предписание от 13.08.2012 об устранении выявленных нарушений также обоснованно признанию судом первой инстанции недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" декабря 2012 года по делу N А69-2043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)