Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. ФИО27 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску К.Л. ФИО28 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе", М. ФИО29, М. ФИО30, М. ФИО31, К.А. ФИО32, К.А. ФИО33, Н. ФИО34, К. ФИО35, З. ФИО36, З. ФИО37, Ш. ФИО38, Ш. ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" (далее ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей <адрес>. 08.05.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Комиссия ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" пришла к выводу том, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка: попадания в канализационную трубу тряпки, брошенной кем-то из соседей. В результате залива квартиры были повреждены: ламинат в коридоре, линолеум в кухне, ламинат в зале и спальне.
Полагает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, поскольку канализационные трубы находились в ненадлежащем техническом состоянии, В 2011 году она обращалась в управляющую организацию по поводу ненадлежащего состояния системы канализации в подъезде дома (наличия неприятных запахов), просила заменить трубы. В 2011 году она сделана ремонт в своей квартире, примерная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, считает, что ей причинен ущерб на указанную сумму. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.З., М.А., М.Ю., К.Т., К.Н.С., Н., К.Н.И., З.О., З.А., Ш.В., Ш.П.Н.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении размера ущерба К.Л. представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО19
Истица К.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указала на то, что ответчиком является ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", собственники и жильцы квартир, расположенных в подъезде дома, в котором она проживает, не являются надлежащими ответчиками. Она также не отрицала, что слесари, пришедшие по вызову соседей, в ходе прочистки канализационной системы устранили засор, после чего вода в унитазе и ванне начала убывать. Однако, полагала, что засор возник из-за того, что канализационные трубы находятся в ненадлежащем состоянии.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано на то, что причиной залива квартиры, принадлежащей истице, явилась тряпка, забившая канализационный стояк. Аварийные работы по устранению засора были выполнены незамедлительно в соответствии с договором управления домом. После составления акта от 12.05.2012 года по результатам рассмотрения заявления К.Л., истице было разъяснено, что залив произошел по вине кого-то из соседей, Считает, что ответственным за причинение материального ущерба истице в соответствии со ст. 30 ЖК РФ является один из собственников квартир, указанных в акте обследования от 12.05.2012 года.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по доверенности Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ш.В. и К.Н.С. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признали, пояснили, что 8 мая 2012 года они находились на улице около дома, в котором проживали, заметили, что из бетонного перекрытия первого этажа дома просачивается вода. Войдя в подъезд дома, они увидели, что из-под двери <адрес> льется вода. Они позвонили в диспетчерскую службу ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе". Прибывшие по вызову слесари, спустились в подвал, прочистили канализационную трубу, пояснили, что причиной засора явилась тряпка. Разбитая слесарями старая канализационная труба внутри была забита известковым налетом. На следующий день канализационную трубу поменяли. Они считают, что причиной засора канализационной трубы явилось ненадлежащее состояние канализационной системы. При замене старых канализационных труб они видели, что их диаметр был очень маленьким из-за известкового отложения.
Ответчик К.Н.С. кроме того, пояснил, не согласен с актом от 12.05.2012 года, поскольку тряпки в канализационной трубе не видел; кроме того, к нему никто не обращался с просьбой подписать данный акт, а в акте указано, что жильцы <адрес>, в которой он проживает, отсутствовали.
Ответчик М.З. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признала, пояснив, что из ее квартиры никто тряпку в унитаз не бросал. Полагала, что засор канализационной трубы произошел по вине ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе".
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", который ненадлежащим образом следил за состоянием системы канализации, оказывал некачественные коммунальные услуги, не исполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие тряпки в канализационной сети, ответчиком не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание доводы жильцов дома о ненадлежащем состоянии системы канализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по доверенности Б.А.А. и Т., объяснения ответчиков К.Н.С., М.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что К.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 года.
Из акта от 12.05.2012 года, составленного инженером отдела ЖКХ ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе, усматривается, что залив <адрес> произошел из системы канализации 08.05.2012 года в результате ненадлежащего использования системы водоотведения жильцами квартир N, N, N, N, N (засор бытовым мусором - тряпкой). Стояк канализации на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, утечек не имеет. Попадание в квартиру фекальных вод произошло из сантехприборов <адрес>. В квартире имелись повреждения: залиты полы в коридоре (ламинат), кухне (линолеум), зале и спальне (ламинат).
Данный акт подписан истицей К.Л., жильцами <адрес> М.З., <адрес> Ш.В.
Кроме того, указано, что жильцы квартиры N, N отсутствовали.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" является управляющей организацией <адрес>.
В приложении N к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года указано, что комиссия ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по результатам прочистки канализации и обследования коммуникаций дома обязана составить акт.
По данным служебной записки начальника диспетчерской службы ФИО40 зафиксированы обращения жителя <адрес> с 01.01.2012 года по 01.09.2012 года в диспетчерскую службу с требованием об устранении канализационного запаха, затопления квартиры, засора канализационного стояка, течи воды в подвале. Проводились ремонтные работы.
Из наряда на выполнение аварийно-ремонтных работ от 8.05.2012 года усматривается, что произведена пробивка канализации.
Суд, установив, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел в результате засора канализационной системы, принимая во внимание предположительный характер выводов, изложенных в акте о том, что причиной залива квартиры истицы, могли явиться действия жильцов квартир N N, N, N, N, N, отсутствие доказательств, подтверждающих данные выводы, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в заливе квартиры, принадлежащей истице, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер засора свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в заливе принадлежащей истице квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" надлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию и эксплуатации системы канализации, контроль за соблюдением правил пользования указанной системой многоквартирного дома, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).
Исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в жилое помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения (пп. "о" п. 49).
Согласно Приложению N к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> входят, в том числе система канализации, включающая канализационные стояки, вытяжные трубы, фановую разводку, разводящие канализационные трубопроводы, фасонные части и ревизии (п. 13).
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителей ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" на показания свидетелей - слесарей ФИО41 и ФИО42., устранявших засор канализационной системы в подвальном помещении под квартирой истца, сведения, изложенные в акте обследования квартиры истца от 12.05.2012 года, наряд на выполнение аварийно-ремонтных работ от 08.05.2012 года как на доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" своих обязанностей, поскольку указанные документы не подтверждает факта выполнения работ по очистке канализационных труб и содержанию канализационной системы в исправном состоянии.
Также необоснованной является ссылка представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" Б.А.А. на приложение к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года, как на доказательство проведения обязательных работ по прочистке канализационной системы, поскольку документов, подтверждающих периодичность проведения плановых работ, не представлено.
Иных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, ответчиком ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не представлено.
Напротив ответчик К.Н.С., присутствовавший при демонтаже части канализационной трубы непосредственно после аварии, в суде апелляционной инстанции пояснил, что просвет в отсеченной трубе был существенно уменьшен в диаметре (со 100 мм до 20 мм) ввиду образования известкового налета. Тряпки в канализационной трубе он не видел.
Судебная коллегия не принимает во внимание указание в акте от 12.05.2012 года на то, залив произошел по причине засорения стояка бытовым мусором - тряпкой, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих извлечение тряпки из канализационной трубы, не представлено. Данный акт был составлен не в день залива квартиры, не подписан К.Н.С., присутствующим при демонтаже части канализационной трубы. М.З. и Ш.В., подписавшие акт от 12.05.2012 года, при проведении работ слесарями по очистке канализационной трубы в подвале не присутствовали.
Кроме того, истица К.Л., ответчики Ш.В., М.З. в суде апелляционной инстанции пояснили, что подписывали чистый бланк акта. Доказательств того, что тряпка явилась причиной залива квартиры истицы 08.05.2012 года, ответчик ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не представил.
Доводы представителей ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" о виновности иных жильцов указанного дома (квартир N N, N, N, N, N) в нарушении правил пользования системой канализации, что привело к заливу квартиры истицы, являются несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не представлено.
Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истица оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету N 06-10-12 от 28.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП К.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов - 60 <данные изъяты> стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, прочие работы - <данные изъяты>.
Данная оценка проведена оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства СРОО "Деловой Союз Оценщиков", прошедшим обучение на курсах "Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы. Оценщиком была обследована квартира истицы, в которой были выявлены повреждения в результате залива. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 12.05.2012 года.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не оспаривали данный отчет.
В целом данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Однако, доказательств, подтверждающих необходимость проведения прочих работ на сумму <данные изъяты> рублей, истицей не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в ее пользу <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также то, что истица в результате залитая квартиры канализационными водами испытывала дискомфорт, неудобства, связанные с ликвидацией последствий аварии, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в пользу К.Л. подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе
расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены копией квитанции N.
Согласно ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в доход муниципального образования "Ленинский район" Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2012 год отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования К.Л. ФИО43 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе", М. ФИО44, М. ФИО45, М. ФИО46, К.А. ФИО47, К.Н.С., Н., К.Н.Н., З.О., З.А., Ш.В., Ш.П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу К.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" в доход муниципального образования "Ленинский район" Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-276
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-276
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. ФИО27 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску К.Л. ФИО28 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе", М. ФИО29, М. ФИО30, М. ФИО31, К.А. ФИО32, К.А. ФИО33, Н. ФИО34, К. ФИО35, З. ФИО36, З. ФИО37, Ш. ФИО38, Ш. ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" (далее ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей <адрес>. 08.05.2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Комиссия ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" пришла к выводу том, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка: попадания в канализационную трубу тряпки, брошенной кем-то из соседей. В результате залива квартиры были повреждены: ламинат в коридоре, линолеум в кухне, ламинат в зале и спальне.
Полагает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, поскольку канализационные трубы находились в ненадлежащем техническом состоянии, В 2011 году она обращалась в управляющую организацию по поводу ненадлежащего состояния системы канализации в подъезде дома (наличия неприятных запахов), просила заменить трубы. В 2011 году она сделана ремонт в своей квартире, примерная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, считает, что ей причинен ущерб на указанную сумму. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.З., М.А., М.Ю., К.Т., К.Н.С., Н., К.Н.И., З.О., З.А., Ш.В., Ш.П.Н.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении размера ущерба К.Л. представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО19
Истица К.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указала на то, что ответчиком является ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", собственники и жильцы квартир, расположенных в подъезде дома, в котором она проживает, не являются надлежащими ответчиками. Она также не отрицала, что слесари, пришедшие по вызову соседей, в ходе прочистки канализационной системы устранили засор, после чего вода в унитазе и ванне начала убывать. Однако, полагала, что засор возник из-за того, что канализационные трубы находятся в ненадлежащем состоянии.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано на то, что причиной залива квартиры, принадлежащей истице, явилась тряпка, забившая канализационный стояк. Аварийные работы по устранению засора были выполнены незамедлительно в соответствии с договором управления домом. После составления акта от 12.05.2012 года по результатам рассмотрения заявления К.Л., истице было разъяснено, что залив произошел по вине кого-то из соседей, Считает, что ответственным за причинение материального ущерба истице в соответствии со ст. 30 ЖК РФ является один из собственников квартир, указанных в акте обследования от 12.05.2012 года.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по доверенности Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ш.В. и К.Н.С. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признали, пояснили, что 8 мая 2012 года они находились на улице около дома, в котором проживали, заметили, что из бетонного перекрытия первого этажа дома просачивается вода. Войдя в подъезд дома, они увидели, что из-под двери <адрес> льется вода. Они позвонили в диспетчерскую службу ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе". Прибывшие по вызову слесари, спустились в подвал, прочистили канализационную трубу, пояснили, что причиной засора явилась тряпка. Разбитая слесарями старая канализационная труба внутри была забита известковым налетом. На следующий день канализационную трубу поменяли. Они считают, что причиной засора канализационной трубы явилось ненадлежащее состояние канализационной системы. При замене старых канализационных труб они видели, что их диаметр был очень маленьким из-за известкового отложения.
Ответчик К.Н.С. кроме того, пояснил, не согласен с актом от 12.05.2012 года, поскольку тряпки в канализационной трубе не видел; кроме того, к нему никто не обращался с просьбой подписать данный акт, а в акте указано, что жильцы <адрес>, в которой он проживает, отсутствовали.
Ответчик М.З. в судебном заседании исковые требования К.Л. не признала, пояснив, что из ее квартиры никто тряпку в унитаз не бросал. Полагала, что засор канализационной трубы произошел по вине ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе".
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", который ненадлежащим образом следил за состоянием системы канализации, оказывал некачественные коммунальные услуги, не исполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие тряпки в канализационной сети, ответчиком не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание доводы жильцов дома о ненадлежащем состоянии системы канализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по доверенности Б.А.А. и Т., объяснения ответчиков К.Н.С., М.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, что К.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 года.
Из акта от 12.05.2012 года, составленного инженером отдела ЖКХ ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе, усматривается, что залив <адрес> произошел из системы канализации 08.05.2012 года в результате ненадлежащего использования системы водоотведения жильцами квартир N, N, N, N, N (засор бытовым мусором - тряпкой). Стояк канализации на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, утечек не имеет. Попадание в квартиру фекальных вод произошло из сантехприборов <адрес>. В квартире имелись повреждения: залиты полы в коридоре (ламинат), кухне (линолеум), зале и спальне (ламинат).
Данный акт подписан истицей К.Л., жильцами <адрес> М.З., <адрес> Ш.В.
Кроме того, указано, что жильцы квартиры N, N отсутствовали.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" является управляющей организацией <адрес>.
В приложении N к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года указано, что комиссия ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" по результатам прочистки канализации и обследования коммуникаций дома обязана составить акт.
По данным служебной записки начальника диспетчерской службы ФИО40 зафиксированы обращения жителя <адрес> с 01.01.2012 года по 01.09.2012 года в диспетчерскую службу с требованием об устранении канализационного запаха, затопления квартиры, засора канализационного стояка, течи воды в подвале. Проводились ремонтные работы.
Из наряда на выполнение аварийно-ремонтных работ от 8.05.2012 года усматривается, что произведена пробивка канализации.
Суд, установив, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел в результате засора канализационной системы, принимая во внимание предположительный характер выводов, изложенных в акте о том, что причиной залива квартиры истицы, могли явиться действия жильцов квартир N N, N, N, N, N, отсутствие доказательств, подтверждающих данные выводы, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в заливе квартиры, принадлежащей истице, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер засора свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в заливе принадлежащей истице квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" надлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию и эксплуатации системы канализации, контроль за соблюдением правил пользования указанной системой многоквартирного дома, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).
Исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в жилое помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения (пп. "о" п. 49).
Согласно Приложению N к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> входят, в том числе система канализации, включающая канализационные стояки, вытяжные трубы, фановую разводку, разводящие канализационные трубопроводы, фасонные части и ревизии (п. 13).
Судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителей ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" на показания свидетелей - слесарей ФИО41 и ФИО42., устранявших засор канализационной системы в подвальном помещении под квартирой истца, сведения, изложенные в акте обследования квартиры истца от 12.05.2012 года, наряд на выполнение аварийно-ремонтных работ от 08.05.2012 года как на доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" своих обязанностей, поскольку указанные документы не подтверждает факта выполнения работ по очистке канализационных труб и содержанию канализационной системы в исправном состоянии.
Также необоснованной является ссылка представителя ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" Б.А.А. на приложение к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года, как на доказательство проведения обязательных работ по прочистке канализационной системы, поскольку документов, подтверждающих периодичность проведения плановых работ, не представлено.
Иных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, ответчиком ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не представлено.
Напротив ответчик К.Н.С., присутствовавший при демонтаже части канализационной трубы непосредственно после аварии, в суде апелляционной инстанции пояснил, что просвет в отсеченной трубе был существенно уменьшен в диаметре (со 100 мм до 20 мм) ввиду образования известкового налета. Тряпки в канализационной трубе он не видел.
Судебная коллегия не принимает во внимание указание в акте от 12.05.2012 года на то, залив произошел по причине засорения стояка бытовым мусором - тряпкой, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих извлечение тряпки из канализационной трубы, не представлено. Данный акт был составлен не в день залива квартиры, не подписан К.Н.С., присутствующим при демонтаже части канализационной трубы. М.З. и Ш.В., подписавшие акт от 12.05.2012 года, при проведении работ слесарями по очистке канализационной трубы в подвале не присутствовали.
Кроме того, истица К.Л., ответчики Ш.В., М.З. в суде апелляционной инстанции пояснили, что подписывали чистый бланк акта. Доказательств того, что тряпка явилась причиной залива квартиры истицы 08.05.2012 года, ответчик ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не представил.
Доводы представителей ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" о виновности иных жильцов указанного дома (квартир N N, N, N, N, N) в нарушении правил пользования системой канализации, что привело к заливу квартиры истицы, являются несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не представлено.
Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истица оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету N 06-10-12 от 28.10.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП К.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов - 60 <данные изъяты> стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, прочие работы - <данные изъяты>.
Данная оценка проведена оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства СРОО "Деловой Союз Оценщиков", прошедшим обучение на курсах "Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы. Оценщиком была обследована квартира истицы, в которой были выявлены повреждения в результате залива. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 12.05.2012 года.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" не оспаривали данный отчет.
В целом данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Однако, доказательств, подтверждающих необходимость проведения прочих работ на сумму <данные изъяты> рублей, истицей не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в ее пользу <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>).
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также то, что истица в результате залитая квартиры канализационными водами испытывала дискомфорт, неудобства, связанные с ликвидацией последствий аварии, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу К.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в пользу К.Л. подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе
расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, которые подтверждены копией квитанции N.
Согласно ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в доход муниципального образования "Ленинский район" Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2012 год отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования К.Л. ФИО43 к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе", М. ФИО44, М. ФИО45, М. ФИО46, К.А. ФИО47, К.Н.С., Н., К.Н.Н., З.О., З.А., Ш.В., Ш.П.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" в пользу К.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" в доход муниципального образования "Ленинский район" Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)