Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Лысьва: Вотинова Ю.И., доверенность N 3 от 09.01.2013, удостоверение, Возженников Ю.А., доверенность N 30 от 04.02.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй": Самигуллин И.Р., директор, Аитов Ш.З., доверенность от 29.05.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Лысьва,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2013 года по делу N А50-25306/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Администрации города Лысьва (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,
установил:
Администрация города Лысьва обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермь-Строй" о взыскании неустойки в сумме 2 428 061 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 59 от 14.09.2010.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт N 59 от 14.09.2010 и взыскать неустойку в размере 2 162 511 руб. 02 коп. за период с 28.01.2010 по 14.12.2012.
Уточнение иска принято судом первой инстанции только в части изменения размера неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Лысьвы Пермского края с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В судебном заседании 15.03.2013 судом отказано истцу в удовлетворении заявления в части расторжения муниципального контракта, в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом не вынесено определение.
Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что истцом была произведена приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а также судом не принято во внимание экспертное заключение N 2к/782-404012-12 от 22.12.2011, N 12/189-Э от 06.11.2012.
Считает выводы суда о том, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 59 от 14.09.2010 определена в экспертные заключения N 12/189-Э ООО "Независимая консалтинговая компания" после приемки объекта заказчиком, не соответствующими материалам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что по инициативе заказчика вносились изменения в проектно-сметную документацию на строительные работы на объекте.
Заявитель жалобы также указывает на несоответствие вывода суда о том, что 21.03.2001 истец направил ответчику письмо N 755/05, которым известил о своем одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 59 от 14.09.2010 и потребовал прекратить производство всех работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, в связи с чем работы ответчиком не проводились.
ООО "Пермь-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным.
Заявленное представителя истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между администрацией Лысьвенского городского поселения (заказчик) и ООО "Пермь-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 59 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8 в рамках подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", по условиям которого согласно протоколу единой комиссии подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, и сдать результат заказчику.
Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определен в Приложении N 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 14 000 000 рублей.
В пункте 5 муниципального контракта установлено, что начало работ с момента подписания контракта, а окончание 15.12.2010.
Истец, указывая на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, и недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки за период, указанный в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок действия муниципального контракта установлен сторонами с момента подписания и по 15 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик был вправе и обязан продолжить работы по контракту по истечении установленного в контракте срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие 15.12.2010, апелляционная коллегия считает ошибочным. Между тем указанный вывод к принятию неверного решения по настоящему делу не привел в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Исходя из условий муниципального контракта N 59, работы по нему должны были быть выполнены в срок до 15.12.2010. Фактически работы завершены и сданы подрядчиком 30.06.2011, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.10.2010, N 2 от 28.102.10, N 3 от 16.11.2010, N 4 от 16.11.2010, N 5 от 29.11.2010, N 8 от 16.12.2010, N 9 от 16.12.2010, N 10 от 12.04.2010, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 80-177).
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указано в п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.
Судом верно инстанции верно указано на доказанность фактов неоднократного внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также изменения объемов и необходимость дальнейшего согласования дополнительных работ за пределами срока действия муниципального контракта.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами оперативных совещаний по производству работ на объекте, проводимых с участием истца и ответчика, их перепиской в рамках контракта, и фактически не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 99, 102, 104, 107-108).
Письмом от 11.02.2011 N 8 ответчик известил истца о приостановлении производства работ по причине отсутствия у него согласованных смет и проекта (т. 3 л.д. 88).
Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами (от 17.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011) о невозможности выполнения работ в связи с нарушением со стороны заказчика обязанности по своевременному рассмотрению и предоставлению измененной проектно-сметной документации.
21.03.2011 истец направил ответчику письмо N 755/05, которым известил о своем одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 59 от 14.09.2010 и потребовал прекратить производство всех работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Лысьва, ул. Ленина, 8 (т. 2 л.д. 6).
Между тем действия истца после направления указанного извещения не свидетельствовали о его намерении отказаться от исполнения контракта - истец принимал по актам выполненные ответчиком работы, принимал решения о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте силами того же подрядчика с составлением новой сметы и определением срока окончания работ и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика, а именно, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, изменением видов и стоимости работ, порядка и способа выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, и фактических обстоятельств; необходимостью замены перекрытий большей площади, чем это было предусмотрено сметной документацией к контракту; несвоевременным расселением жильцов на период работ по капитальному ремонту перекрытий дома.
Доводы истца о том, что работы по контракту до настоящего времени в полном объеме не выполнены ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе двусторонние акты формы КС-2 и представленные экспертные заключения свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту дома, являющиеся предметом муниципального контракта, выполнены ответчиком в полном объеме.
Тот факт, что стоимость выполненных работ составила 10 305 944 руб. 32 коп. вместо предусмотренной контрактом суммы 14 000 000 рублей, сам по себе не свидетельствует о неполном выполнении объемов работ.
Позиции 26, 80, 150, 164, 165, 166, 167 заключения эксперта N 12/189-э (т. 3 л.д. 1-78), на которые ссылается заявитель жалобы, указывают на наличие недостатков в работах (несоответствие проекту или существующим нормативам), но не свидетельствуют о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактов видов (объемов) работ.
Между тем согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ следует, что результаты выполненных истцом работ приняты истцом без замечаний, акты подписаны представителем истца, полномочия которого не оспорены в судебном заседании. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в акте не оговорена. Объективных доказательств того, что истцом обнаружены скрытые недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим у суда отсутствуют основания не принимать даты подписания актов формы КС-2 в качестве даты окончания выполнения работ по контракту.
Ссылка заявителя на акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 192-193) также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и исполнением всех обязанностей по договору, является не акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а акты приемки выполненных работ. Иное условиями муниципального контракта N 59 не предусмотрено.
Не принимается апелляционным судом и ссылка Администрации города Лысьва на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве об уточнении заявленных требований в части принятия дополнительного требования истца о расторжении муниципального контракта.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 68-70) Администрацией города Лысьва по существу были заявлены новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В связи с этим заявление в указанной части обоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-25306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 17АП-6228/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25306/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 17АП-6228/2013-ГК
Дело N А50-25306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Лысьва: Вотинова Ю.И., доверенность N 3 от 09.01.2013, удостоверение, Возженников Ю.А., доверенность N 30 от 04.02.2013, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй": Самигуллин И.Р., директор, Аитов Ш.З., доверенность от 29.05.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Лысьва,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2013 года по делу N А50-25306/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Администрации города Лысьва (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Строй" (ОГРН 1025900527509, ИНН 5902813437) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,
установил:
Администрация города Лысьва обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермь-Строй" о взыскании неустойки в сумме 2 428 061 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 59 от 14.09.2010.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт N 59 от 14.09.2010 и взыскать неустойку в размере 2 162 511 руб. 02 коп. за период с 28.01.2010 по 14.12.2012.
Уточнение иска принято судом первой инстанции только в части изменения размера неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация города Лысьвы Пермского края с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 159 АПК РФ, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В судебном заседании 15.03.2013 судом отказано истцу в удовлетворении заявления в части расторжения муниципального контракта, в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом не вынесено определение.
Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что истцом была произведена приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а также судом не принято во внимание экспертное заключение N 2к/782-404012-12 от 22.12.2011, N 12/189-Э от 06.11.2012.
Считает выводы суда о том, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 59 от 14.09.2010 определена в экспертные заключения N 12/189-Э ООО "Независимая консалтинговая компания" после приемки объекта заказчиком, не соответствующими материалам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что по инициативе заказчика вносились изменения в проектно-сметную документацию на строительные работы на объекте.
Заявитель жалобы также указывает на несоответствие вывода суда о том, что 21.03.2001 истец направил ответчику письмо N 755/05, которым известил о своем одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 59 от 14.09.2010 и потребовал прекратить производство всех работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, в связи с чем работы ответчиком не проводились.
ООО "Пермь-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным.
Заявленное представителя истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.09.2010 между администрацией Лысьвенского городского поселения (заказчик) и ООО "Пермь-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 59 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8 в рамках подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" приоритетного регионального проекта "Достойное жилье", по условиям которого согласно протоколу единой комиссии подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Ленина, 8, и сдать результат заказчику.
Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определен в Приложении N 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 14 000 000 рублей.
В пункте 5 муниципального контракта установлено, что начало работ с момента подписания контракта, а окончание 15.12.2010.
Истец, указывая на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, и недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате договорной неустойки за период, указанный в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что срок действия муниципального контракта установлен сторонами с момента подписания и по 15 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Принимая во внимание, что контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик был вправе и обязан продолжить работы по контракту по истечении установленного в контракте срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие 15.12.2010, апелляционная коллегия считает ошибочным. Между тем указанный вывод к принятию неверного решения по настоящему делу не привел в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Исходя из условий муниципального контракта N 59, работы по нему должны были быть выполнены в срок до 15.12.2010. Фактически работы завершены и сданы подрядчиком 30.06.2011, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.10.2010, N 2 от 28.102.10, N 3 от 16.11.2010, N 4 от 16.11.2010, N 5 от 29.11.2010, N 8 от 16.12.2010, N 9 от 16.12.2010, N 10 от 12.04.2010, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 80-177).
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указано в п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.
Судом верно инстанции верно указано на доказанность фактов неоднократного внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также изменения объемов и необходимость дальнейшего согласования дополнительных работ за пределами срока действия муниципального контракта.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами оперативных совещаний по производству работ на объекте, проводимых с участием истца и ответчика, их перепиской в рамках контракта, и фактически не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 7, т. 3 л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 99, 102, 104, 107-108).
Письмом от 11.02.2011 N 8 ответчик известил истца о приостановлении производства работ по причине отсутствия у него согласованных смет и проекта (т. 3 л.д. 88).
Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами (от 17.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011) о невозможности выполнения работ в связи с нарушением со стороны заказчика обязанности по своевременному рассмотрению и предоставлению измененной проектно-сметной документации.
21.03.2011 истец направил ответчику письмо N 755/05, которым известил о своем одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 59 от 14.09.2010 и потребовал прекратить производство всех работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Лысьва, ул. Ленина, 8 (т. 2 л.д. 6).
Между тем действия истца после направления указанного извещения не свидетельствовали о его намерении отказаться от исполнения контракта - истец принимал по актам выполненные ответчиком работы, принимал решения о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте силами того же подрядчика с составлением новой сметы и определением срока окончания работ и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика, а именно, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, изменением видов и стоимости работ, порядка и способа выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, и фактических обстоятельств; необходимостью замены перекрытий большей площади, чем это было предусмотрено сметной документацией к контракту; несвоевременным расселением жильцов на период работ по капитальному ремонту перекрытий дома.
Доводы истца о том, что работы по контракту до настоящего времени в полном объеме не выполнены ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе двусторонние акты формы КС-2 и представленные экспертные заключения свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту дома, являющиеся предметом муниципального контракта, выполнены ответчиком в полном объеме.
Тот факт, что стоимость выполненных работ составила 10 305 944 руб. 32 коп. вместо предусмотренной контрактом суммы 14 000 000 рублей, сам по себе не свидетельствует о неполном выполнении объемов работ.
Позиции 26, 80, 150, 164, 165, 166, 167 заключения эксперта N 12/189-э (т. 3 л.д. 1-78), на которые ссылается заявитель жалобы, указывают на наличие недостатков в работах (несоответствие проекту или существующим нормативам), но не свидетельствуют о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактов видов (объемов) работ.
Между тем согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ следует, что результаты выполненных истцом работ приняты истцом без замечаний, акты подписаны представителем истца, полномочия которого не оспорены в судебном заседании. Возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков в акте не оговорена. Объективных доказательств того, что истцом обнаружены скрытые недостатки в результатах работ, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим у суда отсутствуют основания не принимать даты подписания актов формы КС-2 в качестве даты окончания выполнения работ по контракту.
Ссылка заявителя на акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 192-193) также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и исполнением всех обязанностей по договору, является не акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а акты приемки выполненных работ. Иное условиями муниципального контракта N 59 не предусмотрено.
Не принимается апелляционным судом и ссылка Администрации города Лысьва на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве об уточнении заявленных требований в части принятия дополнительного требования истца о расторжении муниципального контракта.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 68-70) Администрацией города Лысьва по существу были заявлены новые требования, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В связи с этим заявление в указанной части обоснованно не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-25306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)