Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13580/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N СР 65-08-2/12 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановления в части назначения административного наказания, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Жилой Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также Общество обращает внимание а на то, что вменяемое деяние не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, не несет в себе социальной опасности, меры по устранению нарушений были приняты, в силу чего считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилой Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087609002360.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава Общества, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в частной, государственной и муниципальной собственности, их содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, на основании заключенных договоров (л.д. 51-56).
В период с 11.09.2012 по 12.09.2012 административным органом осуществлялся мониторинг опубликованной информации на предмет соблюдения требований установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В результате проверочных мероприятий установлено нарушение Обществом пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, подпункта "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8 Стандарта.
Содержание выявленных нарушений отражено в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 148-08-02 (л.д. 12-13).
03.10.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Жилой Дом" государственным жилищным инспектором Ярославской области Хорошиловой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ (л.д. 10-11).
19.10.2012 заместитель начальника ГЖИ - государственный жилищный инспектор Ярославской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилой Дом" вынес постановление N СР 65-08-2/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилой Дом" в нарушение требований законодательства не разместило на своем сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде Общества информацию в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, однако учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, к моменту рассмотрения дела и вынесении постановления нарушения были устранены, суд посчитал возможным определить Обществу административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что ООО "Жилой Дом" является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Общество на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде не разместило информацию в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами.
Факт нарушения заявителем требований, установленных Стандартом, подтвержден актом систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией в отношении заявителя проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Законом N 294-ФЗ.
В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ, в ходе проведенного инспекцией мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ООО "Жилой Дом" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Мониторинг проводился посредством изучения материалов размещенных на сайте в сети Интернет и информационном стенде Общества без взаимодействия с ООО "Жилой Дом". В этой связи Инспекция в силу части 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ не обязана была соблюдать требования данного закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок.
В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае Инспекция, обнаружив в ходе мониторинга факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вправе была возбудить дело об этом административном правонарушении
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в результате чего назначенный Обществу административный штраф был снижен до минимального размера, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13580/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А82-13580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13580/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N СР 65-08-2/12 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановления в части назначения административного наказания, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Жилой Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также Общество обращает внимание а на то, что вменяемое деяние не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, не несет в себе социальной опасности, меры по устранению нарушений были приняты, в силу чего считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилой Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087609002360.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава Общества, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися в частной, государственной и муниципальной собственности, их содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, на основании заключенных договоров (л.д. 51-56).
В период с 11.09.2012 по 12.09.2012 административным органом осуществлялся мониторинг опубликованной информации на предмет соблюдения требований установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
В результате проверочных мероприятий установлено нарушение Обществом пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, подпункта "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 8 Стандарта.
Содержание выявленных нарушений отражено в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012 N 148-08-02 (л.д. 12-13).
03.10.2012 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Жилой Дом" государственным жилищным инспектором Ярославской области Хорошиловой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1. КоАП РФ (л.д. 10-11).
19.10.2012 заместитель начальника ГЖИ - государственный жилищный инспектор Ярославской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилой Дом" вынес постановление N СР 65-08-2/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилой Дом" в нарушение требований законодательства не разместило на своем сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде Общества информацию в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации, однако учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, к моменту рассмотрения дела и вынесении постановления нарушения были устранены, суд посчитал возможным определить Обществу административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что ООО "Жилой Дом" является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту - Стандарт).
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Общество на сайте в сети Интернет, а также на информационном стенде не разместило информацию в объеме, предусмотренном Стандартом раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами.
Факт нарушения заявителем требований, установленных Стандартом, подтвержден актом систематического наблюдения и анализа информации от 12.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией в отношении заявителя проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Законом N 294-ФЗ.
В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ, в ходе проведенного инспекцией мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ООО "Жилой Дом" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Мониторинг проводился посредством изучения материалов размещенных на сайте в сети Интернет и информационном стенде Общества без взаимодействия с ООО "Жилой Дом". В этой связи Инспекция в силу части 3 статьи 4 Закона N 294-ФЗ не обязана была соблюдать требования данного закона, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок.
В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае Инспекция, обнаружив в ходе мониторинга факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вправе была возбудить дело об этом административном правонарушении
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в результате чего назначенный Обществу административный штраф был снижен до минимального размера, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)