Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации": Непринцев В.А., представитель по доверенности N 01/02-д от 01.02.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу N А14-17560/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" (ОГРН 1113668004230 ИНН 3665081397) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" (далее - ООО УК "СИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электроэнергию, поставленную по договору N 04802 от 01.05.2011 г. в период с июня по сентябрь 2012 г. в размере 40 751 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "СИТИ" в жалобе указывало на то, что был нарушен порядок учета электроэнергии.
По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что акты снятия показаний приборов учета, на основании которых была исчислена задолженность ООО УК "СИТИ" подписаны представителями ответчика без замечаний.
От ООО УК "СИТИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава ответчика, ответа МУП "ВГЭС" на заявление ответчика, копии сопроводительного письма Переславцевой Е.Г., копии служебной записки от 29.04.2013 г., копии сопроводительного письма к договору от 01.03.2012 г., копии договора от 01.03.2013 г.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО УК "СИТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.05.2011 г. заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.
На основании договора в июне - сентябре 2012 года истец поставил электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика в количестве 97 119 кВтч на сумму 243 763 руб. 23 коп.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 203 012 руб. 05 коп., в том числе за счет платежей населения.
Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности в размере 40 751 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по приборам учета электроэнергии ЦЭ6803В (3-5А) N 53835902479 и ЦЭ6803В (3-5А) N 53835903887, установленным в жилом доме, на основании маршрутных листов сетевой организации (МУП "Воронежская горэлектросеть"). При этом указанные приборы учета в совокупности учитывают весь объем потребленной в жилом доме электрической энергии. В свою очередь, ответчик наличие в доме двух приборов учета не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иных показаниях приборов учета, недостоверности показаний и иных доказательств, опровергающих данные о количестве, поставленной в жилой дом энергии, не представил.
Приняв во внимание условие договора о расчетах за потребленную электроэнергию по показаниям, зафиксированным сетевой организацией (п. 3.1.6 договора), заявленное истцом к оплате количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается обстоятельствами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за период 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представленный расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.
Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик не представил судам доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Договором поставки электрической энергии не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.
Ссылка ответчика на ст. 339 ГК РФ о субсидиарной ответственности основана на ошибочном толковании отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем и потребителем коммунальных услуг.
Довод ООО УК "СИТИ" о том, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), действовавших до 01.09.2012 г. и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, вступивших в силу с 12.06.2012 г. исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 23.03.2007 г. N 4989-СК/07 так же разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что условиями заключенного договора, на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам и названному договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.
Согласно пункту 3.1.1 абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору. В приложении указано, что точкой поставки энергии является жилой дом N 49а по ул. Ворошилова, а также указано место установки счетчика. Кроме того, в пункте 6.3 договора указано, что при отсутствии приборов учета количество принятой абонентом энергии определяется расчетным способом, в том числе за электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателя жилых помещений, исходя из нормативов.
Таким образом, анализ условий договора в целом свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема потребляемой для энергоснабжения жилого дома энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок учета электроэнергии, несостоятелен.
Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются маршрутные листы сетевой организации, свидетельствующие о наличии в спорном многоквартирном жилом доме (МЖД) двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) электрической энергии. Показания данных приборов учета, полученные при участии представителей ответчика, были основанием для исчисления размера энергопотребления ООО УК "СИТИ". Ответчик же оспаривает его обязанность по оплате лишь по одному из приборов учета, мотивируя это отсутствием данного прибора учета в договоре. Между тем, в силу положений пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика, последний не оспаривает, таким образом, он обязан оплатить весь объем электроэнергии, полученный данным домом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией). Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, представляет интересы собственников жилья в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Собственники помещений в спорных домах лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях собственников не содержат
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 43 от 09.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу N А14-17560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17560/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А14-17560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации": Непринцев В.А., представитель по доверенности N 01/02-д от 01.02.2013 г.;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу N А14-17560/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" (ОГРН 1113668004230 ИНН 3665081397) о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" (далее - ООО УК "СИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электроэнергию, поставленную по договору N 04802 от 01.05.2011 г. в период с июня по сентябрь 2012 г. в размере 40 751 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 12.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "СИТИ" в жалобе указывало на то, что был нарушен порядок учета электроэнергии.
По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что акты снятия показаний приборов учета, на основании которых была исчислена задолженность ООО УК "СИТИ" подписаны представителями ответчика без замечаний.
От ООО УК "СИТИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава ответчика, ответа МУП "ВГЭС" на заявление ответчика, копии сопроводительного письма Переславцевой Е.Г., копии служебной записки от 29.04.2013 г., копии сопроводительного письма к договору от 01.03.2012 г., копии договора от 01.03.2013 г.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО УК "СИТИ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.05.2011 г. заключен договор поставки электрической энергии N 04802, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с разделом 6 договора учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора. Пунктом 6.3 договора также предусмотрен алгоритм определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета или их несоответствия предъявляемым требованиям, в том числе, за электроэнергию, потребляемую собственниками и нанимателями жилых помещений - исходя из нормативов потребления.
На основании договора в июне - сентябре 2012 года истец поставил электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома N 49а по ул. Ворошилова в городе Воронеже, находящегося в управлении ответчика в количестве 97 119 кВтч на сумму 243 763 руб. 23 коп.
Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 203 012 руб. 05 коп., в том числе за счет платежей населения.
Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности в размере 40 751 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по приборам учета электроэнергии ЦЭ6803В (3-5А) N 53835902479 и ЦЭ6803В (3-5А) N 53835903887, установленным в жилом доме, на основании маршрутных листов сетевой организации (МУП "Воронежская горэлектросеть"). При этом указанные приборы учета в совокупности учитывают весь объем потребленной в жилом доме электрической энергии. В свою очередь, ответчик наличие в доме двух приборов учета не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иных показаниях приборов учета, недостоверности показаний и иных доказательств, опровергающих данные о количестве, поставленной в жилой дом энергии, не представил.
Приняв во внимание условие договора о расчетах за потребленную электроэнергию по показаниям, зафиксированным сетевой организацией (п. 3.1.6 договора), заявленное истцом к оплате количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается обстоятельствами дела.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за период 17.07.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 1 199 руб. 55 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок оплаты энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Представленный расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, следовательно, требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.
Согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик не представил судам доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания процентов также обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Договором поставки электрической энергии не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.
Ссылка ответчика на ст. 339 ГК РФ о субсидиарной ответственности основана на ошибочном толковании отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем и потребителем коммунальных услуг.
Довод ООО УК "СИТИ" о том, что граждане самостоятельно осуществляли платежи в адрес гарантирующего поставщика, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), действовавших до 01.09.2012 г. и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), вступивших в силу с 01.09.2012, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 49 Правил N 307 и пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, вступивших в силу с 12.06.2012 г. исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 23.03.2007 г. N 4989-СК/07 так же разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что условиями заключенного договора, на него возложена обязанность оплачивать только электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды на основании показаний прибора учета, указанного в приложении N 2 к договору, противоречит указанным выше правовым нормам и названному договору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также путем выяснения действительной воли и последующего поведения сторон.
Согласно пункту 3.1.1 абонент обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору. В приложении указано, что точкой поставки энергии является жилой дом N 49а по ул. Ворошилова, а также указано место установки счетчика. Кроме того, в пункте 6.3 договора указано, что при отсутствии приборов учета количество принятой абонентом энергии определяется расчетным способом, в том числе за электроэнергию, потребленную собственниками и нанимателя жилых помещений, исходя из нормативов.
Таким образом, анализ условий договора в целом свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема потребляемой для энергоснабжения жилого дома энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок учета электроэнергии, несостоятелен.
Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются маршрутные листы сетевой организации, свидетельствующие о наличии в спорном многоквартирном жилом доме (МЖД) двух общедомовых приборов учета (ОДПУ) электрической энергии. Показания данных приборов учета, полученные при участии представителей ответчика, были основанием для исчисления размера энергопотребления ООО УК "СИТИ". Ответчик же оспаривает его обязанность по оплате лишь по одному из приборов учета, мотивируя это отсутствием данного прибора учета в договоре. Между тем, в силу положений пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика, последний не оспаривает, таким образом, он обязан оплатить весь объем электроэнергии, полученный данным домом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях граждан, не привлеченных к участию в деле, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией). Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, представляет интересы собственников жилья в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Собственники помещений в спорных домах лицами, участвующими в настоящем деле, не являлись, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях собственников не содержат
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 43 от 09.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 г. по делу N А14-17560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)