Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г., которым постановлено:
Исковые ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N ---- от 07.04.2005 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N ---- от 07.04.2005 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере --- коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты государственной пошлины ---- коп.
ООО "Монолитстройсервис", обратившись в суд с иском к П., просило взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2010 г. по 31 октября 2011 г. по договору N ---- от 07.04.2005 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере ---- коп., из них, задолженность по договору ----- коп., неустойка ---- коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ---- коп.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N -- по адресу: ----, в районе деревни -----. Ответчиком не выполняются надлежащим образом условия договора по оплате услуг.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" - Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка N ---, расположенного на территории коттеджного поселка "Уборы" по адресу: ----.
07.04.2005 г. между П. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N ---- на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" по условиям которого, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N --- по адресу: -----, в районе деревни -----.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере I% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 1 Приложения N --- Договору от 07.04.2005 г. стоимость услуг с даты начала строительных работ на земельном участке N --- и до направления соответствующего Уведомления составляет сумму эквивалентную 80 долларам США, включая НДС 18%, в месяц.
В соответствии с п. 1.3. Приложения N --- стоимость услуг по Договору после ввода в действие внутрипоселковых коммунальных сетей, составляет сумму эквивалентную ---- долларам США.
П. 1.4. Приложения N --- к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца в качестве целевых взносов для обслуживания и содержания территории поселка в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Изменение стоимости услуг по Договору возможно при условии предварительного письменного Уведомления об этом Пользователя (п. 1.5. Приложения N 1/к).
27.12.2007 г. в адрес Ответчика было выслано Уведомление N ---- от 27 декабря 2007 г. об увеличении с 01.01.2008 года стоимости услуг по Договору на представление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" на 30% от ранее согласованной Сторонами суммы.
27.03.2009 г. в адрес Ответчика было выслано Уведомление N --- от 27 марта 2009 г. об увеличении с 01.04.2009 г. стоимости услуг по Договору на 20%, в результате чего стоимость услуг по Договору составила денежную сумму ---коп. в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно представленному Истцом расчету, сумма задолженности П. за период с Августа 2010 г. по Октябрь 2011 г. включительно составляет --- коп., сумма неустойки составляет --- коп.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, представленный истцом расчет задолженности, правильность которого не была опровергнута, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обязанность суда по извещению ответчика о дне суда была выполнена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51). То обстоятельство, что судебная повестка не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Однако, учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять от ответчика доказательства в подтверждение его доводов об оплате им платежей истцу.
Из представленных судебной коллегии копий платежных поручений следует, что ответчиком истцу была произведена оплата ---- руб. по оплате услуг за июнь - сентябрь 2010 г. (платежное поручение N ---- от 19.07.2010 г.), на сумму ---- руб. по оплате услуг за октябрь - декабрь 2010 г. (платежное поручение N -- от 09.12.2010 г.), на сумму --- руб. по оплате услуг за январь - апрель 2011 г. (платежное поручение N --- от 22.03.2011 г.), на сумму --- руб. по оплате услуг за май - июль 2011 г. (платежное поручение N --- от 22.08.2011 г.), на сумму --- руб. по оплате услуг за октябрь 2011 г.- январь 2012 г. (платежное поручение N ---- от 29.12.2011 г.), также платежным поручением N ---- от 31.10.2011 г. была произведена оплата услуг по договору в сумме --- руб. (л.д. 105 - 110).
Из объяснений ответчика следует, что оплата услуг по заключенному с истцом договору производилась ответчиком исходя из стоимости услуг в размере --- руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением N -- от 01.05.2006 г., при этом ответчик ссылается на то, что уведомлений от истца о повышении стоимости услуг до ---- руб. в месяц он не получал.
Из объяснений представителя истца следует, что стоимость услуг по договору с 01.04.2009 г. стала составлять сумму --- руб. в месяц, о чем ответчик был уведомлен.
Учитывая, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии документов, подтверждающих направление ответчику уведомлений о повышении стоимости услуг, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла от истца данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Из представленных истцом документов следует, что ответчику направлялось уведомление N --- от 27.03.2009 г. о повышении с 01.04.2009 г. стоимости услуг до --- руб. в месяц, что подтверждается описью отправлений от 27.03.2009 г., почтовыми квитанциями о приеме 07.04.2009 г. почтовых отправлений по списку (л.д. 136 - 138). По данным почтового идентификатора подтверждается получение ответчиком 11.04.2009 г. почтового отправления (л.д. 139 - 143).
Таким образом, ответчик был уведомлен о стоимости услуг с 01.04.2009 г. в размере --- руб. в месяц, в связи с чем начисление платежей истцом исходя из этой суммы является правомерным.
Ответчиком производилась оплата платежей в спорный период исходя не из суммы --- руб., в связи с чем образовалась недоплата по платежам за заявленный истцом период с августа 2010 г. по 31.10.2011 г.
Учитывая представленные ответчиком сведения о произведенной оплате за указанный период, недоплата по платежам по расчетам истца составляет 58350 руб., размер неустойки составляет ---- коп. (л.д. 145). Правильность данного расчета задолженности ответчик не оспаривает.
В соответствии с условиями договора N --- и дополнительных соглашений к нему, ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по платежам за период с августа 2010 г. по 31.10.2011 г. в размере ---- руб., суммы неустойки в размере --- коп., всего подлежит взысканию с ответчика сумма -- коп. (----).
В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до --- коп. (от суммы --- руб.).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка на неполучение ответчиком уведомления об увеличении размера платежей по договору до --- руб., опровергается представленными доказательствами.
Ссылка на отсутствие задолженности по платежам за указанный истцом период, несостоятельна. Ответчик не отрицает, что оплата производилась им исходя из суммы ежемесячных платежей в размере --- руб., а не из суммы ----- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. - изменить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ---- руб., неустойку в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17974
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-17974
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.А.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г., которым постановлено:
Исковые ООО "Монолитстройсервис" к П. о взыскании задолженности по договору N ---- от 07.04.2005 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N ---- от 07.04.2005 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере --- коп.
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет оплаты государственной пошлины ---- коп.
установила:
ООО "Монолитстройсервис", обратившись в суд с иском к П., просило взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2010 г. по 31 октября 2011 г. по договору N ---- от 07.04.2005 г. на предоставление права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере ---- коп., из них, задолженность по договору ----- коп., неустойка ---- коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ---- коп.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N -- по адресу: ----, в районе деревни -----. Ответчиком не выполняются надлежащим образом условия договора по оплате услуг.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" - Г.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка N ---, расположенного на территории коттеджного поселка "Уборы" по адресу: ----.
07.04.2005 г. между П. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N ---- на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" по условиям которого, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N --- по адресу: -----, в районе деревни -----.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере I% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 1 Приложения N --- Договору от 07.04.2005 г. стоимость услуг с даты начала строительных работ на земельном участке N --- и до направления соответствующего Уведомления составляет сумму эквивалентную 80 долларам США, включая НДС 18%, в месяц.
В соответствии с п. 1.3. Приложения N --- стоимость услуг по Договору после ввода в действие внутрипоселковых коммунальных сетей, составляет сумму эквивалентную ---- долларам США.
П. 1.4. Приложения N --- к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца в качестве целевых взносов для обслуживания и содержания территории поселка в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Изменение стоимости услуг по Договору возможно при условии предварительного письменного Уведомления об этом Пользователя (п. 1.5. Приложения N 1/к).
27.12.2007 г. в адрес Ответчика было выслано Уведомление N ---- от 27 декабря 2007 г. об увеличении с 01.01.2008 года стоимости услуг по Договору на представление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" на 30% от ранее согласованной Сторонами суммы.
27.03.2009 г. в адрес Ответчика было выслано Уведомление N --- от 27 марта 2009 г. об увеличении с 01.04.2009 г. стоимости услуг по Договору на 20%, в результате чего стоимость услуг по Договору составила денежную сумму ---коп. в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно представленному Истцом расчету, сумма задолженности П. за период с Августа 2010 г. по Октябрь 2011 г. включительно составляет --- коп., сумма неустойки составляет --- коп.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, представленный истцом расчет задолженности, правильность которого не была опровергнута, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обязанность суда по извещению ответчика о дне суда была выполнена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 51). То обстоятельство, что судебная повестка не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Однако, учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять от ответчика доказательства в подтверждение его доводов об оплате им платежей истцу.
Из представленных судебной коллегии копий платежных поручений следует, что ответчиком истцу была произведена оплата ---- руб. по оплате услуг за июнь - сентябрь 2010 г. (платежное поручение N ---- от 19.07.2010 г.), на сумму ---- руб. по оплате услуг за октябрь - декабрь 2010 г. (платежное поручение N -- от 09.12.2010 г.), на сумму --- руб. по оплате услуг за январь - апрель 2011 г. (платежное поручение N --- от 22.03.2011 г.), на сумму --- руб. по оплате услуг за май - июль 2011 г. (платежное поручение N --- от 22.08.2011 г.), на сумму --- руб. по оплате услуг за октябрь 2011 г.- январь 2012 г. (платежное поручение N ---- от 29.12.2011 г.), также платежным поручением N ---- от 31.10.2011 г. была произведена оплата услуг по договору в сумме --- руб. (л.д. 105 - 110).
Из объяснений ответчика следует, что оплата услуг по заключенному с истцом договору производилась ответчиком исходя из стоимости услуг в размере --- руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением N -- от 01.05.2006 г., при этом ответчик ссылается на то, что уведомлений от истца о повышении стоимости услуг до ---- руб. в месяц он не получал.
Из объяснений представителя истца следует, что стоимость услуг по договору с 01.04.2009 г. стала составлять сумму --- руб. в месяц, о чем ответчик был уведомлен.
Учитывая, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии документов, подтверждающих направление ответчику уведомлений о повышении стоимости услуг, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла от истца данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Из представленных истцом документов следует, что ответчику направлялось уведомление N --- от 27.03.2009 г. о повышении с 01.04.2009 г. стоимости услуг до --- руб. в месяц, что подтверждается описью отправлений от 27.03.2009 г., почтовыми квитанциями о приеме 07.04.2009 г. почтовых отправлений по списку (л.д. 136 - 138). По данным почтового идентификатора подтверждается получение ответчиком 11.04.2009 г. почтового отправления (л.д. 139 - 143).
Таким образом, ответчик был уведомлен о стоимости услуг с 01.04.2009 г. в размере --- руб. в месяц, в связи с чем начисление платежей истцом исходя из этой суммы является правомерным.
Ответчиком производилась оплата платежей в спорный период исходя не из суммы --- руб., в связи с чем образовалась недоплата по платежам за заявленный истцом период с августа 2010 г. по 31.10.2011 г.
Учитывая представленные ответчиком сведения о произведенной оплате за указанный период, недоплата по платежам по расчетам истца составляет 58350 руб., размер неустойки составляет ---- коп. (л.д. 145). Правильность данного расчета задолженности ответчик не оспаривает.
В соответствии с условиями договора N --- и дополнительных соглашений к нему, ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по платежам за период с августа 2010 г. по 31.10.2011 г. в размере ---- руб., суммы неустойки в размере --- коп., всего подлежит взысканию с ответчика сумма -- коп. (----).
В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до --- коп. (от суммы --- руб.).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка на неполучение ответчиком уведомления об увеличении размера платежей по договору до --- руб., опровергается представленными доказательствами.
Ссылка на отсутствие задолженности по платежам за указанный истцом период, несостоятельна. Ответчик не отрицает, что оплата производилась им исходя из суммы ежемесячных платежей в размере --- руб., а не из суммы ----- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. - изменить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ---- руб., неустойку в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)