Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой М.П.
судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года по иску Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района", муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными.
Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей Е. - К.. и М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО "ДЕЗ Калининского района", муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями о признании незаконным действий муниципального образования "Город Челябинск" в проведении общего собрания собственников помещений дома N *** в г. Челябинске; о признании общего собрания собственников неправомочным ввиду отсутствия кворума; признании недействительными решения собственников квартир N ***; о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений дома N *** в г. Челябинске, оформленных протоколом N 1/134 от 18 мая 2012 года.
В обоснование требований Е. указал, что является собственником квартиры N *** дома N *** в г. Челябинске; 28 июня 2012 года ему стало известно о смене управляющей компании с ЖСК "Гарант" на управляющую компанию ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования; ни о каком голосовании он не слышал, ничего не подписывал, уведомление по почте не получал. Полагает, что инициатором собрания МО "Город Челябинск" нарушена процедура проведения собрания, в уведомлении о проведении общего собрания не указано собственником каких жилых и нежилых помещений в доме N *** является муниципальное образование "Город Челябинск"; общее собрание не принимало решение об избрании председателя и секретаря общего собрания и счетной комиссии; протокол N 1/*** от 18 мая 2012 года подписан инициатором общего собрания В., членами счетной комиссии З.Т.А., Г., но материалы дела не содержат сведений о том, собственниками каких жилых либо нежилых помещений является Г. и З.Т.В., а также, кем они уполномочены на участие в оспариваемом собрании; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома; на собрании отсутствовал кворум; не все собственники помещений дома были уведомлены о проводимом собрании.
Е. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представители К.., М. заявили отказ от исковых требований к ООО "ДЕЗ Калининского района", в остальной части исковые требования поддержали.
Представители муниципального образования "Город Челябинск", КУиЗО, ООО "ДЕЗ "Калининского района", ЖСК "Гарант" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым прекратил производство по иску Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными в связи с отказом истца от исковых требований; и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** в г. Челябинске, оформленные протоколом N *** от 18 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части признания действий муниципального образования "Город Челябинск" в проведении общего собрания собственников помещений жилого дома N *** в г. Челябинске незаконными, ссылаясь на то, что ответчик не мог быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещений в доме N *** по ул. *** в г. Челябинске. Также указал в жалобе на то, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи дома N *** г. Челябинска в муниципальную собственность, и судом не проверены полномочия представителя ответчика В.
Е., представители ООО "ДЕЗ Калининского района", муниципального образования "Город Челябинск", ЖСК "Гарант" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N *** в доме N *** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 30).
По инициативе муниципального образования "Город Челябинск" в лице КУиЗО проведено общее собрание собственников помещений дома N *** в г. Челябинске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18 мая 2012 года N *** (т. 1 л.д. 32 - 33).
Е. участие в указанном собрании не принимал.
По итогам голосования собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения о прекращении деятельности ЖСК "Гарант", об избрании управляющей организации - ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", об утверждении условий Договора управления многоквартирным домом, об утверждении Порядка проведения общих собраний собственников, о передаче документов вновь избранной управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования Е. и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, суд первой инстанции исходил из того, что не был соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении о проведении общего собрания всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, и о том, что принятые общим собранием решения, были доведены до сведения собственников; в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений; отсутствовал кворум для принятия решений.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что требования истца в части признания действий МО "Город Челябинск" в проведении общего собрания собственников дома незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является собственником помещений дома и в силу требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе выступать инициатором проведения собрания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещений в доме N *** в г. Челябинске бездоказательны и противоречат материалам дела, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование "Город Челябинск" является собственником квартиры N *** дома N *** в г. Челябинске (т. 4 л.д. 163).
Не влияют на правильность выводов суда ссылки в жалобе на недостаточность доказательств по передаче дома N *** г. Челябинска в муниципальную собственность, а полномочия представителя ответчика В. подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью (т. 4 л.д. 62).
Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, требование Е. о признании незаконными действий МО "Город Челябинск" является одним из оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания собственников недействительным по основаниям, указанным выше (отсутствие кворума, не извещение собственников), при этом отклонив довод истца о невозможности ответчика быть инициатором собрания.
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о признании незаконными действий МО "Город Челябинск" в проведении общего собрания отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 11-6869/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 11-6869/2013
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой М.П.
судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года по иску Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района", муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными.
Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей Е. - К.. и М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО "ДЕЗ Калининского района", муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями о признании незаконным действий муниципального образования "Город Челябинск" в проведении общего собрания собственников помещений дома N *** в г. Челябинске; о признании общего собрания собственников неправомочным ввиду отсутствия кворума; признании недействительными решения собственников квартир N ***; о признании недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений дома N *** в г. Челябинске, оформленных протоколом N 1/134 от 18 мая 2012 года.
В обоснование требований Е. указал, что является собственником квартиры N *** дома N *** в г. Челябинске; 28 июня 2012 года ему стало известно о смене управляющей компании с ЖСК "Гарант" на управляющую компанию ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования; ни о каком голосовании он не слышал, ничего не подписывал, уведомление по почте не получал. Полагает, что инициатором собрания МО "Город Челябинск" нарушена процедура проведения собрания, в уведомлении о проведении общего собрания не указано собственником каких жилых и нежилых помещений в доме N *** является муниципальное образование "Город Челябинск"; общее собрание не принимало решение об избрании председателя и секретаря общего собрания и счетной комиссии; протокол N 1/*** от 18 мая 2012 года подписан инициатором общего собрания В., членами счетной комиссии З.Т.А., Г., но материалы дела не содержат сведений о том, собственниками каких жилых либо нежилых помещений является Г. и З.Т.В., а также, кем они уполномочены на участие в оспариваемом собрании; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома; на собрании отсутствовал кворум; не все собственники помещений дома были уведомлены о проводимом собрании.
Е. участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представители К.., М. заявили отказ от исковых требований к ООО "ДЕЗ Калининского района", в остальной части исковые требования поддержали.
Представители муниципального образования "Город Челябинск", КУиЗО, ООО "ДЕЗ "Калининского района", ЖСК "Гарант" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым прекратил производство по иску Е. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными в связи с отказом истца от исковых требований; и признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** в г. Челябинске, оформленные протоколом N *** от 18 мая 2012 года.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части признания действий муниципального образования "Город Челябинск" в проведении общего собрания собственников помещений жилого дома N *** в г. Челябинске незаконными, ссылаясь на то, что ответчик не мог быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещений в доме N *** по ул. *** в г. Челябинске. Также указал в жалобе на то, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи дома N *** г. Челябинска в муниципальную собственность, и судом не проверены полномочия представителя ответчика В.
Е., представители ООО "ДЕЗ Калининского района", муниципального образования "Город Челябинск", ЖСК "Гарант" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N *** в доме N *** в г. Челябинске (т. 1 л.д. 30).
По инициативе муниципального образования "Город Челябинск" в лице КУиЗО проведено общее собрание собственников помещений дома N *** в г. Челябинске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 18 мая 2012 года N *** (т. 1 л.д. 32 - 33).
Е. участие в указанном собрании не принимал.
По итогам голосования собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения о прекращении деятельности ЖСК "Гарант", об избрании управляющей организации - ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", об утверждении условий Договора управления многоквартирным домом, об утверждении Порядка проведения общих собраний собственников, о передаче документов вновь избранной управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования Е. и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, суд первой инстанции исходил из того, что не был соблюден порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении о проведении общего собрания всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, и о том, что принятые общим собранием решения, были доведены до сведения собственников; в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений; отсутствовал кворум для принятия решений.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что требования истца в части признания действий МО "Город Челябинск" в проведении общего собрания собственников дома незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является собственником помещений дома и в силу требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе выступать инициатором проведения собрания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не является собственником помещений в доме N *** в г. Челябинске бездоказательны и противоречат материалам дела, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование "Город Челябинск" является собственником квартиры N *** дома N *** в г. Челябинске (т. 4 л.д. 163).
Не влияют на правильность выводов суда ссылки в жалобе на недостаточность доказательств по передаче дома N *** г. Челябинска в муниципальную собственность, а полномочия представителя ответчика В. подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью (т. 4 л.д. 62).
Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, требование Е. о признании незаконными действий МО "Город Челябинск" является одним из оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания собственников недействительным по основаниям, указанным выше (отсутствие кворума, не извещение собственников), при этом отклонив довод истца о невозможности ответчика быть инициатором собрания.
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о признании незаконными действий МО "Город Челябинск" в проведении общего собрания отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)