Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамзин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Г.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Центральное" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.06.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М., З., Г.Е.В. к ТСЖ "Центральное" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Центральное" удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение общего собрания ТСЖ "Центральное" от 11.03.2013 г. (Протокол N 1)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ТСЖ "Центральное" - П. в поддержание апелляционной жалобы, истца З., представителя истцов Г.Е.В. и М. - адвоката Косачеву Т.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
М., З. и Г.Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Центральное" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Центральное". Истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ "Центральное" в доме <адрес>. 11.03.2013 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истцы полагали, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями требований законодательства. Нарушена процедура проведения голосования. Допущенные нарушения созыва и проведения собрания, являются существенными. Нарушают права и законные интересы истцов, как собственников помещений в указанном доме и членов ТСЖ. После уточнения исковых требований истцы просили суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования от 11.03.2013 г., членов ТСЖ "Центральное", расположенное по адресу: <адрес> - незаконным, а принятые на нем решения - недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением ответчик - ТСЖ "Центральное" в лице председателя правления П. обратился с апелляционной жалобой, у которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии кворума при проведении собрания. Указывает на необоснованность вывода суда о признании недействительными бюллетеней для голосования. Полагает, что собственники помещений проинформированы о проведении собрания в установленной законом форме. Таким образом, ответчик считает необоснованными выводы суда о нарушении требований закона при созыве и проведении собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - П. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Истец З. и представитель истцов Г.Е.В. и М. - адвокат Косачева Т.А. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.02.2006 создано и в установленном порядке зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Центральное", для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Так же судом установлено, что истцы - М., Г.Е.В., З. являются собственникам квартир N N N дома N <адрес> и членами указанного ТСЖ "Центральное".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем ТСЖ "Центральное" принято решение о проведении 09.02.2013 г. очередного общего собрания членов ТСЖ дома N <адрес> со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 2) избрание председателя правления; 3) избрание членов правления; 4) избрание ревизионной комиссии; 5) утверждение сметы расходов на содержание жилого фонда на 2013 г., расходов на ремонт ливневой канализации и крыши, расходов на ремонт входной группы и лифтовых холлов. О проведении собрания и повестке дня было сообщено в объявлениях (Т. 1 л.д. 19, 34).
В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 47 проведение собрания в форме заочного голосования возможно, в случае если в очной форме собрание не проведено, в связи с отсутствием необходимого кворума.
Таким образом, проведение собрание в заочной форме является правомерным при условии соблюдения процедуры созыва собрания в очной форме. Между тем суд пришел к правильному выводу, что данная процедура при созыве собрания была ответчиком нарушена - члены ТСЖ в надлежащей форме не извещались о его проведении. Ответчиком не оспаривается, что члены ТСЖ о проведении собрания извещались посредством объявлений, то есть установленный п. 1 ст. 146 ЖК РФ порядок извещения под роспись не был соблюден. Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 146 ЖК РФ предусмотрен и иной порядок извещения, основан на неправильном толковании данной правовой нормы. Иной порядок извещения возможен, в случае если он установлен общим собранием. Однако, п. 13.1 Устава товарищества так же предусмотрен обязательный порядок извещения о проведении собрания под роспись.
При несоблюдении вышеуказанной процедуры созыва собрания в очной форме 11.03.2013 г. состоялось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 66 - 68)
Суд пришел к правильному выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, что влечет признание недействительными результаты голосования.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд, на основании исследованных бюллетеней для голосования, пришел обоснованному выводу, что бюллетени разнятся по своему содержанию. Соответственно 44 бюллетеней, изготовленных членами ТСЖ самостоятельно, по содержанию отличаются от согласованной повестки, что влечет их недействительность, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Установив недействительность указанных бюллетеней, исходя из общей площади жилого дома - 30344,7 кв. м и количества действительных 179 бюллетеней, процент голосовавших составил 43,1%. Таким образом суд сделал обоснованный вывод что необходимый (п. 3 ст. 45 ЖК РФ) кворум - более 50% голосов отсутствовал. При отсутствии необходимого кворума собрания нельзя признать состоявшимся.
Так же суд правильно установил, что о проведении собрания в нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ не извещались собственники нежилых помещений в указанном доме, что ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, основаны на неправильном толковании правовых норм. Вывод суда о вышеуказанных нарушениях при созыве и проведении оспариваемого собрания основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Материальные нормы судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.06.2013 г., года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7747/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7747/2013
Судья Парамзин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Г.Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Центральное" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.06.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М., З., Г.Е.В. к ТСЖ "Центральное" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Центральное" удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение общего собрания ТСЖ "Центральное" от 11.03.2013 г. (Протокол N 1)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ТСЖ "Центральное" - П. в поддержание апелляционной жалобы, истца З., представителя истцов Г.Е.В. и М. - адвоката Косачеву Т.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
М., З. и Г.Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Центральное" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Центральное". Истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ "Центральное" в доме <адрес>. 11.03.2013 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Истцы полагали, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями требований законодательства. Нарушена процедура проведения голосования. Допущенные нарушения созыва и проведения собрания, являются существенными. Нарушают права и законные интересы истцов, как собственников помещений в указанном доме и членов ТСЖ. После уточнения исковых требований истцы просили суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования от 11.03.2013 г., членов ТСЖ "Центральное", расположенное по адресу: <адрес> - незаконным, а принятые на нем решения - недействительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением ответчик - ТСЖ "Центральное" в лице председателя правления П. обратился с апелляционной жалобой, у которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии кворума при проведении собрания. Указывает на необоснованность вывода суда о признании недействительными бюллетеней для голосования. Полагает, что собственники помещений проинформированы о проведении собрания в установленной законом форме. Таким образом, ответчик считает необоснованными выводы суда о нарушении требований закона при созыве и проведении собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - П. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Истец З. и представитель истцов Г.Е.В. и М. - адвокат Косачева Т.А. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.02.2006 создано и в установленном порядке зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Центральное", для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Так же судом установлено, что истцы - М., Г.Е.В., З. являются собственникам квартир N N N дома N <адрес> и членами указанного ТСЖ "Центральное".
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем ТСЖ "Центральное" принято решение о проведении 09.02.2013 г. очередного общего собрания членов ТСЖ дома N <адрес> со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 2) избрание председателя правления; 3) избрание членов правления; 4) избрание ревизионной комиссии; 5) утверждение сметы расходов на содержание жилого фонда на 2013 г., расходов на ремонт ливневой канализации и крыши, расходов на ремонт входной группы и лифтовых холлов. О проведении собрания и повестке дня было сообщено в объявлениях (Т. 1 л.д. 19, 34).
В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 47 проведение собрания в форме заочного голосования возможно, в случае если в очной форме собрание не проведено, в связи с отсутствием необходимого кворума.
Таким образом, проведение собрание в заочной форме является правомерным при условии соблюдения процедуры созыва собрания в очной форме. Между тем суд пришел к правильному выводу, что данная процедура при созыве собрания была ответчиком нарушена - члены ТСЖ в надлежащей форме не извещались о его проведении. Ответчиком не оспаривается, что члены ТСЖ о проведении собрания извещались посредством объявлений, то есть установленный п. 1 ст. 146 ЖК РФ порядок извещения под роспись не был соблюден. Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 146 ЖК РФ предусмотрен и иной порядок извещения, основан на неправильном толковании данной правовой нормы. Иной порядок извещения возможен, в случае если он установлен общим собранием. Однако, п. 13.1 Устава товарищества так же предусмотрен обязательный порядок извещения о проведении собрания под роспись.
При несоблюдении вышеуказанной процедуры созыва собрания в очной форме 11.03.2013 г. состоялось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 66 - 68)
Суд пришел к правильному выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании приняты в отсутствие необходимого кворума, что влечет признание недействительными результаты голосования.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд, на основании исследованных бюллетеней для голосования, пришел обоснованному выводу, что бюллетени разнятся по своему содержанию. Соответственно 44 бюллетеней, изготовленных членами ТСЖ самостоятельно, по содержанию отличаются от согласованной повестки, что влечет их недействительность, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Установив недействительность указанных бюллетеней, исходя из общей площади жилого дома - 30344,7 кв. м и количества действительных 179 бюллетеней, процент голосовавших составил 43,1%. Таким образом суд сделал обоснованный вывод что необходимый (п. 3 ст. 45 ЖК РФ) кворум - более 50% голосов отсутствовал. При отсутствии необходимого кворума собрания нельзя признать состоявшимся.
Так же суд правильно установил, что о проведении собрания в нарушение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ не извещались собственники нежилых помещений в указанном доме, что ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, основаны на неправильном толковании правовых норм. Вывод суда о вышеуказанных нарушениях при созыве и проведении оспариваемого собрания основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Материальные нормы судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.06.2013 г., года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Центральное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)