Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3558/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28024/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Жилищно-строительному кооперативу N 109 г. Владивостока (ИНН 2536058609, ОГРН 1072537000359)
о взыскании 706 281, 96 рублей,
при участии:
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 109 г. Владивосток (далее - ответчик, ЖСК N 109 г. Владивосток) о взыскании задолженности по пене за период с 05.05.2010 г. по 28.05.2012 в размере 706 281 рублей 96 копеек.
В судебном заседании 05.02.2013 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, уточнено наименование Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в связи с переименованием данного юридического лица на Департамент земельных и имущественных отношений приморского края.
Судом в порядке статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода начисления пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 08.07.2010 по 28.05.2012.
Требования истца основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЖСК N 109 г. Владивостока в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 309 717 рублей 48 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЖСК N 109 г. Владивостока в доход федерального бюджета 9 194 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2013 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер пени, применив статью 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Считает, что судом не учтен длительный период просрочки внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка. По мнению апеллянта, в мотивировочной части решения суда от 20.02.2013 допущены противоречия в части указания того, что суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает соразмерной требования истца о взыскании пени в размере 706 281 рубля 96 копеек, но подлежащей взысканию сумму в размере 309 717 рублей 48 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
31.05.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-12097, сроком с 05.05.2010 по 04.05.2013, по условиям которого арендодатель на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 N А51-20957/2009, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 22.04.2010 N 5/37/5297/7/2010, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2010 N 770 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:0267 площадью 17 635 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Владикавказская, д. 1 (установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объектов незавершенного строительства (монолитный жилой дом, 2а, 2б), в границах указанных в кадастровом паспорте Участка. Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2010.
08.07.2010 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-01/116/2010-006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/033/2012-10 от 04.05.2012.
Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 81 432 рублей 14 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 01 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.
В соответствии с п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Согласно п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-ПА, департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В силу пункта 2.2.11 указанного положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.
23.03.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 29/04-07-12/6079 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по пене за период с 05.05.2010 по 28.05.2012 в размере 706 281 рубля 96 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму пени до 309 717, 48 руб.
В части удовлетворенных исковых требований судебный акт не обжалован.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010.
Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его верным.
Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду чрезмерно высокого процента пени, установленного договором аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, переписку сторон, отсутствие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора, посчитал, что установленный и предъявленный к взысканию размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 процентов годовых). Кроме того, истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения арендных платежей, понесенные убытки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края обоснованно применил статью 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения пени до 309 717, 48 рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в указанной сумме.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной части решения суда подлежит отклонению как не соответствующий содержанию решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-28024/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 05АП-3558/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28024/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 05АП-3558/2013
Дело N А51-28024/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-3558/2013
на решение от 20.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28024/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Жилищно-строительному кооперативу N 109 г. Владивостока (ИНН 2536058609, ОГРН 1072537000359)
о взыскании 706 281, 96 рублей,
при участии:
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 109 г. Владивосток (далее - ответчик, ЖСК N 109 г. Владивосток) о взыскании задолженности по пене за период с 05.05.2010 г. по 28.05.2012 в размере 706 281 рублей 96 копеек.
В судебном заседании 05.02.2013 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, уточнено наименование Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в связи с переименованием данного юридического лица на Департамент земельных и имущественных отношений приморского края.
Судом в порядке статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода начисления пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 08.07.2010 по 28.05.2012.
Требования истца основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЖСК N 109 г. Владивостока в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 309 717 рублей 48 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЖСК N 109 г. Владивостока в доход федерального бюджета 9 194 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2013 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер пени, применив статью 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Считает, что судом не учтен длительный период просрочки внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка. По мнению апеллянта, в мотивировочной части решения суда от 20.02.2013 допущены противоречия в части указания того, что суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает соразмерной требования истца о взыскании пени в размере 706 281 рубля 96 копеек, но подлежащей взысканию сумму в размере 309 717 рублей 48 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворенных требований, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
31.05.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-12097, сроком с 05.05.2010 по 04.05.2013, по условиям которого арендодатель на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 N А51-20957/2009, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 22.04.2010 N 5/37/5297/7/2010, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05.05.2010 N 770 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:0267 площадью 17 635 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Владикавказская, д. 1 (установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка), для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объектов незавершенного строительства (монолитный жилой дом, 2а, 2б), в границах указанных в кадастровом паспорте Участка. Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2010.
08.07.2010 вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-01/116/2010-006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/033/2012-10 от 04.05.2012.
Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 81 432 рублей 14 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 01 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.
В соответствии с п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Согласно п. 2.5.5 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-ПА, департамент распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
В силу пункта 2.2.11 указанного положения Департамент заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками и контролирует исполнение их условий.
23.03.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 29/04-07-12/6079 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по пене за период с 05.05.2010 по 28.05.2012 в размере 706 281 рубля 96 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму пени до 309 717, 48 руб.
В части удовлетворенных исковых требований судебный акт не обжалован.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010.
Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его верным.
Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду чрезмерно высокого процента пени, установленного договором аренды земельного участка N 01-Ю-12097 от 31.05.2010.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, переписку сторон, отсутствие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора, посчитал, что установленный и предъявленный к взысканию размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 процентов годовых). Кроме того, истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения арендных платежей, понесенные убытки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края обоснованно применил статью 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения пени до 309 717, 48 рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в указанной сумме.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной части решения суда подлежит отклонению как не соответствующий содержанию решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 по делу N А51-28024/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)