Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Название" на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2012 года, которым на ТСЖ "Название" возложена обязанность не препятствовать МКУ <...> обеспечивать проведение аварийного ремонта объекта инженерной инфраструктуры (сети горячего водоснабжения), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежащего ТСЖ "Название" на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, прокурора Кузнецовой С.Н., третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ТСЖ "Название" по отказу в допуске на земельный участок по ул. <...> в г. Перми МКУ <...> для проведения работ по устранению аварий на бесхозяйных сетях горячего водоснабжения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Название", указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел иск прокурора не имевшего права на предъявление иска в интересах жильцов дома <...>, список которых является определенным. В резолютивной части решения требование сформулировано иначе, чем было заявлено истцом. Суд не установил организацию, которая должна производить работы по устранению аварий на бесхозяйных сетях. Делая вывод, что ответчик препятствует выполнению работ по ликвидации аварий, суд не принял во внимание, что ООО <...> не обслуживает бесхозяйную сеть. Суд не учел, что препятствий фактически для проведения земельных работ ответчик не создает, поэтому отсутствует нарушение чьих либо прав.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденными Постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 N 128, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей собственником земельного участка осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд правомерно посчитал, что ответчик, создавая препятствия к выполнению обязанностей МКУ <...> по устранению аварий на сетях водоснабжения, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...> по ул. <...> в г. Перми, своими действиями нарушает права жителей многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми на получение коммунальных услуг в виде водоснабжения, поскольку по объективным причинам устранение аварий на сетях невозможно без проведения необходимых в таких случаях работ на земельном участке ответчика. Обстоятельства совершения таких действий со стороны ответчика судом установлены и по существу ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика сводятся к тому, что такие работы должны выполняться с соблюдением установленных правовыми актами требований. Между тем, выполнение работ по устранению аварий в установленном порядке предполагается, в противном случае, не исключается возмещение убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
При этом законодатель не ставит правомочия прокурора на обращение в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав граждан, круг которых не может быть определен в связи с многочисленностью, от того, имеет ли каждый гражданин, чьи интересы подлежат защите, реальную возможность осуществить такую защиту путем личного обращения в суд. Поэтому доводы жалобы об отсутствии у прокурора, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для подачи искового заявления и, как следствие, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу обоснованными признаны быть не могут.
Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, также основаниями для отмены решения суда не являются.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, изложение резолютивной части решения суда не в дословном соответствии с тем, как сформулировано требование прокурора, само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку фактически содержание резолютивной части решения суда соответствует предмету рассмотренного судом заявления. При этом не указание в резолютивной части решения на то, что проведение работ МКУ <...> должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства также не свидетельствует о том, что судом разрешены иные требования, не заявленные прокурором, поскольку исходя из установлений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов независимо от того, содержится ли такое указание в решении суда.
Ссылки в жалобе на то, что фактически ответчик не создает препятствий к выполнению работ по устранению аварий, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные доводы опровергаются выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10332
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10332
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Название" на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2012 года, которым на ТСЖ "Название" возложена обязанность не препятствовать МКУ <...> обеспечивать проведение аварийного ремонта объекта инженерной инфраструктуры (сети горячего водоснабжения), расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежащего ТСЖ "Название" на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, прокурора Кузнецовой С.Н., третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ТСЖ "Название" по отказу в допуске на земельный участок по ул. <...> в г. Перми МКУ <...> для проведения работ по устранению аварий на бесхозяйных сетях горячего водоснабжения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Название", указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел иск прокурора не имевшего права на предъявление иска в интересах жильцов дома <...>, список которых является определенным. В резолютивной части решения требование сформулировано иначе, чем было заявлено истцом. Суд не установил организацию, которая должна производить работы по устранению аварий на бесхозяйных сетях. Делая вывод, что ответчик препятствует выполнению работ по ликвидации аварий, суд не принял во внимание, что ООО <...> не обслуживает бесхозяйную сеть. Суд не учел, что препятствий фактически для проведения земельных работ ответчик не создает, поэтому отсутствует нарушение чьих либо прав.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденными Постановлением администрации г. Перми от 22.02.2008 N 128, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей собственником земельного участка осуществляется свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд правомерно посчитал, что ответчик, создавая препятствия к выполнению обязанностей МКУ <...> по устранению аварий на сетях водоснабжения, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...> по ул. <...> в г. Перми, своими действиями нарушает права жителей многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми на получение коммунальных услуг в виде водоснабжения, поскольку по объективным причинам устранение аварий на сетях невозможно без проведения необходимых в таких случаях работ на земельном участке ответчика. Обстоятельства совершения таких действий со стороны ответчика судом установлены и по существу ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика сводятся к тому, что такие работы должны выполняться с соблюдением установленных правовыми актами требований. Между тем, выполнение работ по устранению аварий в установленном порядке предполагается, в противном случае, не исключается возмещение убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
При этом законодатель не ставит правомочия прокурора на обращение в суд в защиту нарушенных, по его мнению, прав граждан, круг которых не может быть определен в связи с многочисленностью, от того, имеет ли каждый гражданин, чьи интересы подлежат защите, реальную возможность осуществить такую защиту путем личного обращения в суд. Поэтому доводы жалобы об отсутствии у прокурора, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для подачи искового заявления и, как следствие, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу обоснованными признаны быть не могут.
Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, также основаниями для отмены решения суда не являются.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, изложение резолютивной части решения суда не в дословном соответствии с тем, как сформулировано требование прокурора, само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку фактически содержание резолютивной части решения суда соответствует предмету рассмотренного судом заявления. При этом не указание в резолютивной части решения на то, что проведение работ МКУ <...> должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства также не свидетельствует о том, что судом разрешены иные требования, не заявленные прокурором, поскольку исходя из установлений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов независимо от того, содержится ли такое указание в решении суда.
Ссылки в жалобе на то, что фактически ответчик не создает препятствий к выполнению работ по устранению аварий, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные доводы опровергаются выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 2 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)