Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подчуфарова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-137357/12-41-1161, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Префектуры Северного административного города Москвы (ОГРН 1037739575785) к Товариществу собственников жилья "Космодемьянское" (ОГРН 1067799032399) 3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании произвести демонтаж металлических ворот
при участии в судебном заседании представителей
от ответчика: председатель ТСЖ Лозовая Н.В. на основании протокола N 8 от 14.01.2011
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.
От заявителя апелляционной жалобы - Подчуфарова А.М. лично по паспорту
установил:
Префектура Северного административного города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Космодемьянское" (далее - ТСЖ "Космодемьянское") об обязании ответчика в десятидневный срок произвести за свой счет демонтаж металлических ворот, расположенных по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 11а, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела от Индивидуального предпринимателя Подчуфарова Алексея Михайловича (далее - ИП Подчуфаров А.М.) поступило ходатайство о его вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-137357/12-41-1161 во вступлении ИП Подчуфарова А.М. в дело в качестве соистца отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подчуфаров А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца отклонено судом неправомерно. Считает, что нарушено его право на защиту общей долевой собственности на придомовой участок многоквартирного дома, в котором он проживает.
ИП Подчуфаров А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ИП Подчуфаров А.М. обратился в суд с заявлением о допуске его к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, Префектурой САО города Москвы заявлен иск об обязании ТСЖ "Космодемьянское" произвести за свой счет демонтаж металлических ворот, расположенных по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 11а, основанием которого является самовольное ограничение ответчиком путем установки металлических ворот доступа на земельный участок общего пользования.
Из содержания искового заявления ИП Почуфарова А.М. следует, что ответчиком посредством установки металлических ворот нарушены его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку приезжающие к нему клиенты не могут осуществить парковку машин на придомовом участке многоквартирного дома, в котором он проживает.
Таким образом, в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца ИП Почуфаровым А.М. указаны отличные от первоначального иска, заявленного Префектурой САО г. Москвы, материально-правовые обоснования поданного заявления, при этом права и обязанности истца и заявителя апелляционной жалобы различны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ИП Почуфаровым А.М. ходатайства, правомерно исходил из того, что им не представлены доказательства процессуального соучастия с Префектурой САО г. Москвы.
Более того, обжалуемое определение не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику, при том, что судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела уже принят - решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Подчуфарова А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 г. по делу N А40-137357/12-41-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-4220/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137357/12-41-1161
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-4220/2013
Дело N А40-137357/12-41-1161
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подчуфарова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-137357/12-41-1161, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Префектуры Северного административного города Москвы (ОГРН 1037739575785) к Товариществу собственников жилья "Космодемьянское" (ОГРН 1067799032399) 3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании произвести демонтаж металлических ворот
при участии в судебном заседании представителей
от ответчика: председатель ТСЖ Лозовая Н.В. на основании протокола N 8 от 14.01.2011
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.
От заявителя апелляционной жалобы - Подчуфарова А.М. лично по паспорту
установил:
Префектура Северного административного города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Космодемьянское" (далее - ТСЖ "Космодемьянское") об обязании ответчика в десятидневный срок произвести за свой счет демонтаж металлических ворот, расположенных по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 11а, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
В процессе судебного разбирательства настоящего дела от Индивидуального предпринимателя Подчуфарова Алексея Михайловича (далее - ИП Подчуфаров А.М.) поступило ходатайство о его вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-137357/12-41-1161 во вступлении ИП Подчуфарова А.М. в дело в качестве соистца отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подчуфаров А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца отклонено судом неправомерно. Считает, что нарушено его право на защиту общей долевой собственности на придомовой участок многоквартирного дома, в котором он проживает.
ИП Подчуфаров А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ИП Подчуфаров А.М. обратился в суд с заявлением о допуске его к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, Префектурой САО города Москвы заявлен иск об обязании ТСЖ "Космодемьянское" произвести за свой счет демонтаж металлических ворот, расположенных по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 11а, основанием которого является самовольное ограничение ответчиком путем установки металлических ворот доступа на земельный участок общего пользования.
Из содержания искового заявления ИП Почуфарова А.М. следует, что ответчиком посредством установки металлических ворот нарушены его права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку приезжающие к нему клиенты не могут осуществить парковку машин на придомовом участке многоквартирного дома, в котором он проживает.
Таким образом, в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца ИП Почуфаровым А.М. указаны отличные от первоначального иска, заявленного Префектурой САО г. Москвы, материально-правовые обоснования поданного заявления, при этом права и обязанности истца и заявителя апелляционной жалобы различны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ИП Почуфаровым А.М. ходатайства, правомерно исходил из того, что им не представлены доказательства процессуального соучастия с Префектурой САО г. Москвы.
Более того, обжалуемое определение не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику, при том, что судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела уже принят - решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Подчуфарова А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 г. по делу N А40-137357/12-41-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)