Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Клиндух Д.В. по доверенности от 01.07.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-и лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15856/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 г. по делу N А42-8151/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрация г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 3 941 146, 46 руб.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 941 146 руб. 46 коп., возникшего в результате бездействия Администрации по содержанию собственного имущества - водопроводных, канализационных, тепловых сетей, переданных истцу по договору хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - третье лицо 1) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 2).
Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в сумме 4 020 544 руб. 98 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.
Решением от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие осуществляло функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладения; на основании дополнительных соглашений N 2116/01 от 16.06.2009, N 2153/01 от 18.11.2009 г., N 2158/01 от 13.01.2010 г., N 2164/01 от 04.02.2010 к договору N 960/01 от 26.05.2005 г., подписанных актов приема-передачи и актов-авизо на баланс Мурманского Муниципального Унитарного Предприятия "Жилищная Сервисная Компания" были приняты 50 объектов инженерной инфраструктуры; право хозяйственного ведения ММУП "ЖСК" на спорные объекты инженерной инфраструктуры в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ у Предприятия в отношении спорного имущества не возникло; в рассматриваемый период ММУП "ЖСК" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов г. Мурманска; тарифы для ММУП "ЖСК" на тепловую энергию либо на передачу тепловой энергии по спорным сетям Управлением по тарифному регулированию Мурманской области не устанавливались; Предприятие не использовало в своей деятельности, не эксплуатировало и не могло эксплуатировать спорные трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации; вопрос компенсации расходов понесенных ММУП "ЖСК" не был решен; муниципальное образование город Мурманск как собственник спорного имущества обязано нести бремя содержания спорных объектов инженерной инфраструктуры г. Мурманска; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций, в результате выполнения и оплаты ММУП "ЖСК" аварийно-восстановительных работ муниципальных и бесхозяйственных сетей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ на сумму 4 020 544, 98 руб.; факт проведения аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры г. Мурманска за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" создано в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 14.03.2005 г. N 198 "О создании Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания".
Согласно Уставу Предприятия его имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. По договору от 26.05.2005 N 950/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и Дополнительным соглашениям к договору Предприятию передано недвижимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры - водопроводные, тепловые и канализационные сети, в том числе наружные сети и теплотрассы.
Предприятие создано для организации процесса предоставления жилищных услуг населению. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:
- - функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очисткой домовладений муниципальной иной формы собственности, переданных в управление по договорам;
- - формирование финансовых средств для осуществления расчетов с предприятиями-подрядчиками;
- - оплату выполненных работ по муниципальному заказу в соответствии с их объемами и качеством, в том числе льгот и жилищных субсидий, а также контроль за эффективным и целевым использованием выделенных средств.
Предприятие, указав, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ Муниципальное образование город Мурманск как собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, а ремонт и аварийное обслуживание объектов инженерной инфраструктуры г. Мурманска производило Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
Основанием ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Однако предметом настоящего спора является неосновательное обогащение Муниципального образования за счет созданного им предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По мнению истца, Муниципальное образование обогатилось за его счет ввиду того, что Предприятие производило ремонт муниципального имущества объектов инженерной инфраструктуры. Однако, данное имущество передано Предприятию в хозяйственное ведение, и истец должен нести расходы на его содержание и ремонт как собственник этого имущества.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Решение от 31.05.2013 г. следует оставить без изменения.
Поскольку определением от 24.07.2013 г. ММУП "Жилищная сервисная компания" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 г. по делу N А42-8151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского Муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8151/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А42-8151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Клиндух Д.В. по доверенности от 01.07.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-и лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15856/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 г. по делу N А42-8151/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрация г. Мурманска
3-е лицо: 1. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 2. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 3 941 146, 46 руб.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 941 146 руб. 46 коп., возникшего в результате бездействия Администрации по содержанию собственного имущества - водопроводных, канализационных, тепловых сетей, переданных истцу по договору хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - третье лицо 1) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 2).
Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в сумме 4 020 544 руб. 98 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.
Решением от 31.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие осуществляло функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и оборудования, придомовых территорий, санитарной очистки домовладения; на основании дополнительных соглашений N 2116/01 от 16.06.2009, N 2153/01 от 18.11.2009 г., N 2158/01 от 13.01.2010 г., N 2164/01 от 04.02.2010 к договору N 960/01 от 26.05.2005 г., подписанных актов приема-передачи и актов-авизо на баланс Мурманского Муниципального Унитарного Предприятия "Жилищная Сервисная Компания" были приняты 50 объектов инженерной инфраструктуры; право хозяйственного ведения ММУП "ЖСК" на спорные объекты инженерной инфраструктуры в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ у Предприятия в отношении спорного имущества не возникло; в рассматриваемый период ММУП "ЖСК" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов г. Мурманска; тарифы для ММУП "ЖСК" на тепловую энергию либо на передачу тепловой энергии по спорным сетям Управлением по тарифному регулированию Мурманской области не устанавливались; Предприятие не использовало в своей деятельности, не эксплуатировало и не могло эксплуатировать спорные трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации; вопрос компенсации расходов понесенных ММУП "ЖСК" не был решен; муниципальное образование город Мурманск как собственник спорного имущества обязано нести бремя содержания спорных объектов инженерной инфраструктуры г. Мурманска; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций, в результате выполнения и оплаты ММУП "ЖСК" аварийно-восстановительных работ муниципальных и бесхозяйственных сетей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ на сумму 4 020 544, 98 руб.; факт проведения аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры г. Мурманска за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" создано в соответствии с постановлением администрации города Мурманска от 14.03.2005 г. N 198 "О создании Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания".
Согласно Уставу Предприятия его имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. По договору от 26.05.2005 N 950/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и Дополнительным соглашениям к договору Предприятию передано недвижимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры - водопроводные, тепловые и канализационные сети, в том числе наружные сети и теплотрассы.
Предприятие создано для организации процесса предоставления жилищных услуг населению. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:
- - функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очисткой домовладений муниципальной иной формы собственности, переданных в управление по договорам;
- - формирование финансовых средств для осуществления расчетов с предприятиями-подрядчиками;
- - оплату выполненных работ по муниципальному заказу в соответствии с их объемами и качеством, в том числе льгот и жилищных субсидий, а также контроль за эффективным и целевым использованием выделенных средств.
Предприятие, указав, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ Муниципальное образование город Мурманск как собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, а ремонт и аварийное обслуживание объектов инженерной инфраструктуры г. Мурманска производило Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.
Основанием ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Однако предметом настоящего спора является неосновательное обогащение Муниципального образования за счет созданного им предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По мнению истца, Муниципальное образование обогатилось за его счет ввиду того, что Предприятие производило ремонт муниципального имущества объектов инженерной инфраструктуры. Однако, данное имущество передано Предприятию в хозяйственное ведение, и истец должен нести расходы на его содержание и ремонт как собственник этого имущества.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Решение от 31.05.2013 г. следует оставить без изменения.
Поскольку определением от 24.07.2013 г. ММУП "Жилищная сервисная компания" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 г. по делу N А42-8151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского Муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)