Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.Н.Н. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
А.Н.Н. в иске к Г.Р.И. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж козырька, ремонт балкона, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.Н.Н. предъявила иск к ответчику Г.Р.И. о признании действий по возведению козырька под балконом ее квартиры незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж козырька и ремонт балкона. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без соответствующего на то разрешения, установила козырек на входе в квартиру N ***; при устройстве козырька было повреждено балконное ограждение, была просверлена плита балкона. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. за перенесенные ею нравственные страдания.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.Н.Н.
Истец А.Н.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Вистякова В.Г. в заседание судебной коллегии явились, требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Р.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Квартира *** по указанному адресу распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** года переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Собственником нежилого помещения является Г.Р.И.
Выполненные ремонтно-строительные работы приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы с оформлением акта о завершенном переустройстве нежилого помещения от *** года.
Указанный распорядительный акт принят Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Собственником нежилого помещения произведено, без соответствующего разрешения, крепление конструкции козырька к балконной плите и подрезка ограждения балкона квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
Согласно ответу из Мосжилинспекции, по результатам рассмотрения обращения А.Н.Н., собственнику нежилого помещения, ГУП ДЕЗ района Ясенево было выдано предписание о необходимости в срок до *** года приведения балкона кв. *** в проектное состояние.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в иске.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истцом не доказан факт нарушения ее жилищных прав устройством козырька над входом в нежилое помещение, что устройство козырька каким-либо образом влияет на целостность здания и его техническое состояние.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только в случае производства реконструкций, влекущей уменьшение размера общего имущества в данном доме.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в доме не представлено.
С учетом того, что выполненные ремонтно-строительные работы были приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы с оформлением акта о завершенном переустройстве нежилого помещения от *** года, оснований полагать, что устройство козырька является самовольным по смыслу ст. 29 ЖК РФ не имеется.
При этом, как установлено судом, собственнику нежилого помещения от ГУП ДЕЗ района Ясенево было выдано предписание о необходимости приведения балкона квартиры ***в проектное состояние. Данных о нарушении проекта устройства самого козырька, а также о наличии предписания о его демонтаже не имеется.
Материалы дела, а также объяснения истца и ответчика, данные в ходе заседания судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчик готова восстановить алюминиевое балконное ограждение, нарушенное в ходе производства работ по монтажу козырька, однако в связи с неоднократным отказом истца в обеспечении свободного доступа к балконному ограждению, работы по восстановлению балконного ограждения не проведены.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что иск А.Н.Н. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения, то есть имущественные права. Данных о том, что ухудшение состояния здоровья истца, если таковое имело место, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4912
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4912
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца А.Н.Н. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
А.Н.Н. в иске к Г.Р.И. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж козырька, ремонт балкона, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.Н.Н. предъявила иск к ответчику Г.Р.И. о признании действий по возведению козырька под балконом ее квартиры незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж козырька и ремонт балкона. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без соответствующего на то разрешения, установила козырек на входе в квартиру N ***; при устройстве козырька было повреждено балконное ограждение, была просверлена плита балкона. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. за перенесенные ею нравственные страдания.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец А.Н.Н.
Истец А.Н.Н. и ее представитель по ордеру - адвокат Вистякова В.Г. в заседание судебной коллегии явились, требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Р.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Квартира *** по указанному адресу распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** года переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Собственником нежилого помещения является Г.Р.И.
Выполненные ремонтно-строительные работы приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы с оформлением акта о завершенном переустройстве нежилого помещения от *** года.
Указанный распорядительный акт принят Департаментом в пределах предоставленных полномочий.
Собственником нежилого помещения произведено, без соответствующего разрешения, крепление конструкции козырька к балконной плите и подрезка ограждения балкона квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
Согласно ответу из Мосжилинспекции, по результатам рассмотрения обращения А.Н.Н., собственнику нежилого помещения, ГУП ДЕЗ района Ясенево было выдано предписание о необходимости в срок до *** года приведения балкона кв. *** в проектное состояние.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в иске.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истцом не доказан факт нарушения ее жилищных прав устройством козырька над входом в нежилое помещение, что устройство козырька каким-либо образом влияет на целостность здания и его техническое состояние.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только в случае производства реконструкций, влекущей уменьшение размера общего имущества в данном доме.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в доме не представлено.
С учетом того, что выполненные ремонтно-строительные работы были приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы с оформлением акта о завершенном переустройстве нежилого помещения от *** года, оснований полагать, что устройство козырька является самовольным по смыслу ст. 29 ЖК РФ не имеется.
При этом, как установлено судом, собственнику нежилого помещения от ГУП ДЕЗ района Ясенево было выдано предписание о необходимости приведения балкона квартиры ***в проектное состояние. Данных о нарушении проекта устройства самого козырька, а также о наличии предписания о его демонтаже не имеется.
Материалы дела, а также объяснения истца и ответчика, данные в ходе заседания судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчик готова восстановить алюминиевое балконное ограждение, нарушенное в ходе производства работ по монтажу козырька, однако в связи с неоднократным отказом истца в обеспечении свободного доступа к балконному ограждению, работы по восстановлению балконного ограждения не проведены.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что иск А.Н.Н. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения, то есть имущественные права. Данных о том, что ухудшение состояния здоровья истца, если таковое имело место, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)