Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 г. по делу N А67-205/2013(07АП-6351/2013)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719),
о взыскании 191 635,98 рублей неосновательного обогащения,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период с января 2010 г. по май 2010 г., сентября 2010 г. по май 2011 г., сентября 2011 г. по декабрь 2011.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 191 635,98 рублей.
Определением от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, заявление истца об увеличении исковых требований до 191 635,98 рублей принято, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 апреля 2013 г. в 11 час. 00 мин.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 года по делу N А67-205/2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11".
Апеллянт, ссылаясь на письмо от 08.02.2013 N 03-07/2013 Администрации Ленинского района г. Томска, указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Смирнова, 30 от 01.10.2007 в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО "УК 2 "Каштачная". Таким образом, ответчик считает, что согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать плату за коммунальные услуги принадлежит управляющей компании, а не ОАО "ТГК N 11", которое является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик указывает, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года помещения были переданы по различным договорам третьим лицам, в связи с чем, истец необоснованно предъявляет требования к муниципальному образованию в лице Департамента финансов.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на ст. ст. 420, 210 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 г. по делу N 13112/12 указывает на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, требования истца основаны на договоре снабжения тепловой энергией N 4224, в соответствии с которым ЭСО обязана производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор платежей за услуги теплоснабжения с потребителей и взыскание задолженности, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.05.2009 нежилые помещения, реестровый номер 128020, общей площадью 967,50 кв. м, расположенные по адресу ул. Смирнова, 30 были переданы от МУ "Томское городское имущественное казначейство" к Департаменту недвижимости (от имени муниципальной имущественной казны) (л.д. 13 - 15 т. 1).
Согласно предоставленной МУ "Томское городское имущественное казначейство" в письме от 10.11.2010 г. исх. N 01-21/1399 информации, помещения, находящиеся по адресу: ул. Смирнова, 30, находятся на учете в муниципальной имущественной казне согласно приказу Департамента недвижимости от 06.05.2010 N 520 (л.д. 11 т. 1).
ОАО "ТГК-11" произвело доначисление в ноябре 2012 г. за период с января 2010 г. по май 2010 г.; с сентября 2010 г. по май 2011 г.; с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. за отпущенную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Смирнова, 30, а именно: за январь 2010 г. на сумму 18 387,33 руб.; за февраль 2010 г. на сумму 15 365,85 руб.; за март 2010 г. на сумму 11 040,22 руб.; за апрель 2010 г. на сумму 8 364,77 руб.; за май 2010 г. на сумму 3 903,56 руб.; за сентябрь 2010 г. на сумму 4 182,39 руб.; за октябрь 2010 г. на сумму 8 643,61 руб.; за ноябрь 2010 г. на сумму 9657,51 руб.; за декабрь 2010 г. на сумму 16 540,70 руб.; за январь 2011 г. на сумму 18 471,22 руб.; за февраль 2011 г. на сумму 13 657,53 руб.; за март 2011 г. на сумму 11 373, 71 руб.; за апрель 2011 г. на сумму 9 385,63 руб.; за май 2011 г. на сумму 3 441,40 руб.; за сентябрь 2011 г. на сумму 2 815,69 руб.; за октябрь 2011 г. на сумму 9 698,48 руб.; за ноябрь 2011 г. на сумму 12 158,66 руб.; за декабрь 2011 г. на сумму 14 547,72 руб. Итого на сумму 191 635,98 руб. (л.д. 16 - 37 т. 1).
Из представленных в материалы дела актов включения от 08.10.2010 N 3984, от 23.09.2011 N 2099. и актов отключения от 14.05.2010 N 1388, от 11.05.2011 N 2379 (л.д. 41 - 44 т. 1), следует, что период с января 2010 г. по май 2010 г.; с сентября 2010 г. по май 2011 г.; с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. ОАО "ТГК N 11" производило отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 в размере 191 635,98 рублей.
Поскольку ответчиком указанная сумма не была оплачена, ОАО "ТГК N 11" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по возмещению истцу фактически понесенных расходов за потребленную им тепловую энергию.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принят, так как в соответствии с пунктом 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета, что также допускается пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Томской области N 58/347 от 17.11.2009, Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 53/291 от 29.11.2010 (л.д. 45 - 48 т. 1).
Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии, ее количества, отсутствия оплаты со стороны ответчика.
Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение с момента возникновения на него права собственности.
Отношения между истцом и ООО "УК "Каштачная" были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-11" является ненадлежащим истцом необоснован и противоречит представленным доказательствам.
Отклоняется также довод о том, что Муниципальное образование в лице Департамента финансов не может являться ответчиком по данному спору, в связи с тем, что имеются договоры с третьими лицами. Законом строго регламентировано, что бремя содержания имущества несет собственник. Отношения с третьими лицами, фактически использующими помещения, не влияют на обязанность собственника оплатить услуги по энергоснабжению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий, возложенных на Департамент финансов в соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001 (пункты 1.2., 1.3., 1.6., 3.6., 3.7., 3.57 и 3.58 Положения) (л.д. 115 - 118 т. 1)
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение (с учетом определения от 12.08.2013) является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-205/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А67-205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 г. по делу N А67-205/2013(07АП-6351/2013)
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719),
о взыскании 191 635,98 рублей неосновательного обогащения,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании 49 000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период с января 2010 г. по май 2010 г., сентября 2010 г. по май 2011 г., сентября 2011 г. по декабрь 2011.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 191 635,98 рублей.
Определением от 13.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, заявление истца об увеличении исковых требований до 191 635,98 рублей принято, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 апреля 2013 г. в 11 час. 00 мин.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013 года по делу N А67-205/2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК N 11".
Апеллянт, ссылаясь на письмо от 08.02.2013 N 03-07/2013 Администрации Ленинского района г. Томска, указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Смирнова, 30 от 01.10.2007 в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО "УК 2 "Каштачная". Таким образом, ответчик считает, что согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать плату за коммунальные услуги принадлежит управляющей компании, а не ОАО "ТГК N 11", которое является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик указывает, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года помещения были переданы по различным договорам третьим лицам, в связи с чем, истец необоснованно предъявляет требования к муниципальному образованию в лице Департамента финансов.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на ст. ст. 420, 210 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 г. по делу N 13112/12 указывает на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, требования истца основаны на договоре снабжения тепловой энергией N 4224, в соответствии с которым ЭСО обязана производить начисления, печать счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор платежей за услуги теплоснабжения с потребителей и взыскание задолженности, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.05.2009 нежилые помещения, реестровый номер 128020, общей площадью 967,50 кв. м, расположенные по адресу ул. Смирнова, 30 были переданы от МУ "Томское городское имущественное казначейство" к Департаменту недвижимости (от имени муниципальной имущественной казны) (л.д. 13 - 15 т. 1).
Согласно предоставленной МУ "Томское городское имущественное казначейство" в письме от 10.11.2010 г. исх. N 01-21/1399 информации, помещения, находящиеся по адресу: ул. Смирнова, 30, находятся на учете в муниципальной имущественной казне согласно приказу Департамента недвижимости от 06.05.2010 N 520 (л.д. 11 т. 1).
ОАО "ТГК-11" произвело доначисление в ноябре 2012 г. за период с января 2010 г. по май 2010 г.; с сентября 2010 г. по май 2011 г.; с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. за отпущенную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Смирнова, 30, а именно: за январь 2010 г. на сумму 18 387,33 руб.; за февраль 2010 г. на сумму 15 365,85 руб.; за март 2010 г. на сумму 11 040,22 руб.; за апрель 2010 г. на сумму 8 364,77 руб.; за май 2010 г. на сумму 3 903,56 руб.; за сентябрь 2010 г. на сумму 4 182,39 руб.; за октябрь 2010 г. на сумму 8 643,61 руб.; за ноябрь 2010 г. на сумму 9657,51 руб.; за декабрь 2010 г. на сумму 16 540,70 руб.; за январь 2011 г. на сумму 18 471,22 руб.; за февраль 2011 г. на сумму 13 657,53 руб.; за март 2011 г. на сумму 11 373, 71 руб.; за апрель 2011 г. на сумму 9 385,63 руб.; за май 2011 г. на сумму 3 441,40 руб.; за сентябрь 2011 г. на сумму 2 815,69 руб.; за октябрь 2011 г. на сумму 9 698,48 руб.; за ноябрь 2011 г. на сумму 12 158,66 руб.; за декабрь 2011 г. на сумму 14 547,72 руб. Итого на сумму 191 635,98 руб. (л.д. 16 - 37 т. 1).
Из представленных в материалы дела актов включения от 08.10.2010 N 3984, от 23.09.2011 N 2099. и актов отключения от 14.05.2010 N 1388, от 11.05.2011 N 2379 (л.д. 41 - 44 т. 1), следует, что период с января 2010 г. по май 2010 г.; с сентября 2010 г. по май 2011 г.; с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. ОАО "ТГК N 11" производило отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 30 в размере 191 635,98 рублей.
Поскольку ответчиком указанная сумма не была оплачена, ОАО "ТГК N 11" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по возмещению истцу фактически понесенных расходов за потребленную им тепловую энергию.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принят, так как в соответствии с пунктом 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета, что также допускается пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Томской области N 58/347 от 17.11.2009, Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 53/291 от 29.11.2010 (л.д. 45 - 48 т. 1).
Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии, ее количества, отсутствия оплаты со стороны ответчика.
Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение с момента возникновения на него права собственности.
Отношения между истцом и ООО "УК "Каштачная" были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-11" является ненадлежащим истцом необоснован и противоречит представленным доказательствам.
Отклоняется также довод о том, что Муниципальное образование в лице Департамента финансов не может являться ответчиком по данному спору, в связи с тем, что имеются договоры с третьими лицами. Законом строго регламентировано, что бремя содержания имущества несет собственник. Отношения с третьими лицами, фактически использующими помещения, не влияют на обязанность собственника оплатить услуги по энергоснабжению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий, возложенных на Департамент финансов в соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001 (пункты 1.2., 1.3., 1.6., 3.6., 3.7., 3.57 и 3.58 Положения) (л.д. 115 - 118 т. 1)
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение (с учетом определения от 12.08.2013) является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу N А67-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)