Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" на заочное решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым на ООО "Новая эксплуатационная компания" возложена обязанность по проведению работ по ремонту крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>
Взысканы с ООО "Новая эксплуатационная компания" в пользу К. материальный ущерб в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, всего...
Взыскан с ООО "Новая эксплуатационная компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи", штраф в размере...
Взыскана с ООО "Новая эксплуатационная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Новая эксплуатационная компания" по доверенности З., судебная коллегия
Межрегиональная общественная организация "Ассоциация правовой помощи" (далее - МОО "АПП"), действуя в интересах К., обратилась 23.10.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" (далее - ООО "НЭК") о взыскании ущерба и проведении ремонтных работ.
В обоснование требований указано, что К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую по вине ответчика с осени 2008 года периодически затапливает водой из-за протечки крыши. За указанный период К. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями устранить причину протечки крыши, которые оставлены без ответа.
Согласно экспертному исследованию от 22.12.2011 стоимость причиненного ущерба вследствие залива составляет... рублей, также ей причинен моральный вред в сумме... рублей, данные денежные суммы ООО "НЭК" в добровольном порядке возмещать отказывается.
Просили возложить на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту крыши в указанном жилом доме; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере... рублей, расходы за экспертизу... рублей, расходы на копирование документов... рублей, компенсацию морального вреда... рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась, представитель МОО "АПП" по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "НЭК" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НЭК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в удовлетворении требовании о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате протечки крыши, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НЭК" председатель правления МОО "АПП" Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Из материалов дела усматривается, что К. является с 27.03.2007 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (площадь 111,1 кв. м, этаж мансардный). Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "НЭК".
Из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома происходит затопление данной квартиры, протечки балкона. К. неоднократно обращалась в ООО "НЭК" с требованием произвести ремонт крыши, устранить причину протечки балкона (26.10.2011, 26.12.2011, 24.04.2012).
Из акта осмотра квартиры N... от 21.12.2011, составленного экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Б. по заявлению К., в ходе осмотра обнаружено: в гостиной в левом углу видны следы протечки воды на обоях стен, грибок; спальная комната - в правом углу видны следы протечки воды на обоях стен и под окном, отшелушивание отделки откоса окна, под обоями образовался грибок, разрушение штукатурки верхнего и бокового откосов снаружи у окна в спальне, разрушение кирпичной стены под свесом кровли снаружи у окна спальни, следы протечки на обоях потолка.
Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22.12.2011 стоимость ущерба вследствие залива помещений квартиры составляет... рублей.
Претензия направленная 04.09.2012 в адрес ответчика с требованиями устранить причину протечки крыши, возместить материальный ущерб и моральный вред оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
- В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из характера повреждений квартиры истицы, указанных в акте осмотра эксперта от 21.12.2011, месторасположения данного жилого помещения в многоквартирном доме (мансардный этаж), неоднократных обращений истца к ответчику об устранении причин залива квартиры, балкона, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "НЭК" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о наличии вины ответчика в наступивших последствиях, являются правомерными.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание экспертное исследование, представленное К., взыскав с ООО "НЭК" в пользу истца денежные средства в размере... рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истицы, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в пользу К. является обоснованным.
Также правильно суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации), взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы для установления размера убытков в сумме... рублей, расходов на ксерокопирование документов - ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние крыши дома является строительным недостатком, что данный недостаток не связан с действиями управляющей компании по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В апелляционной жалобе факт обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится квартира К., ООО "НЭК" не оспаривается.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-634/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-634/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" на заочное решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым на ООО "Новая эксплуатационная компания" возложена обязанность по проведению работ по ремонту крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>
Взысканы с ООО "Новая эксплуатационная компания" в пользу К. материальный ущерб в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, всего...
Взыскан с ООО "Новая эксплуатационная компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Ассоциация правовой помощи", штраф в размере...
Взыскана с ООО "Новая эксплуатационная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Новая эксплуатационная компания" по доверенности З., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Ассоциация правовой помощи" (далее - МОО "АПП"), действуя в интересах К., обратилась 23.10.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" (далее - ООО "НЭК") о взыскании ущерба и проведении ремонтных работ.
В обоснование требований указано, что К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую по вине ответчика с осени 2008 года периодически затапливает водой из-за протечки крыши. За указанный период К. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями устранить причину протечки крыши, которые оставлены без ответа.
Согласно экспертному исследованию от 22.12.2011 стоимость причиненного ущерба вследствие залива составляет... рублей, также ей причинен моральный вред в сумме... рублей, данные денежные суммы ООО "НЭК" в добровольном порядке возмещать отказывается.
Просили возложить на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту крыши в указанном жилом доме; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере... рублей, расходы за экспертизу... рублей, расходы на копирование документов... рублей, компенсацию морального вреда... рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась, представитель МОО "АПП" по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "НЭК" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НЭК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в удовлетворении требовании о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате протечки крыши, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НЭК" председатель правления МОО "АПП" Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Из материалов дела усматривается, что К. является с 27.03.2007 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (площадь 111,1 кв. м, этаж мансардный). Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "НЭК".
Из-за неисправного состояния крыши указанного многоквартирного дома происходит затопление данной квартиры, протечки балкона. К. неоднократно обращалась в ООО "НЭК" с требованием произвести ремонт крыши, устранить причину протечки балкона (26.10.2011, 26.12.2011, 24.04.2012).
Из акта осмотра квартиры N... от 21.12.2011, составленного экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Б. по заявлению К., в ходе осмотра обнаружено: в гостиной в левом углу видны следы протечки воды на обоях стен, грибок; спальная комната - в правом углу видны следы протечки воды на обоях стен и под окном, отшелушивание отделки откоса окна, под обоями образовался грибок, разрушение штукатурки верхнего и бокового откосов снаружи у окна в спальне, разрушение кирпичной стены под свесом кровли снаружи у окна спальни, следы протечки на обоях потолка.
Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22.12.2011 стоимость ущерба вследствие залива помещений квартиры составляет... рублей.
Претензия направленная 04.09.2012 в адрес ответчика с требованиями устранить причину протечки крыши, возместить материальный ущерб и моральный вред оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
- В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из характера повреждений квартиры истицы, указанных в акте осмотра эксперта от 21.12.2011, месторасположения данного жилого помещения в многоквартирном доме (мансардный этаж), неоднократных обращений истца к ответчику об устранении причин залива квартиры, балкона, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "НЭК" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о наличии вины ответчика в наступивших последствиях, являются правомерными.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание экспертное исследование, представленное К., взыскав с ООО "НЭК" в пользу истца денежные средства в размере... рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истицы, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истица во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в пользу К. является обоснованным.
Также правильно суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации), взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы для установления размера убытков в сумме... рублей, расходов на ксерокопирование документов - ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние крыши дома является строительным недостатком, что данный недостаток не связан с действиями управляющей компании по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В апелляционной жалобе факт обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится квартира К., ООО "НЭК" не оспаривается.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)