Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Жукова А.А.,
судей: Турковой Г.Л., Смолина А.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению И. о признании незаконным бездействия Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее по тексту - УГЖИ) по его обращению от 02 декабря 2011 года, возложении на УГЖИ обязанности провести проверку соблюдения правил пользования жилым помещением владельцем квартиры N **** дома N **** по улице **** в г. Челябинске.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2011 года в связи с неблагополучной обстановкой в подъезде **** дома **** по улице **** в г. Челябинске он обратился с заявлением в УГЖИ с просьбой провести проверку и привлечь виновное лицу, нарушающее привила пользования жилым помещением, к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Рассмотрение обращений осуществляется УГЖИ в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Однако в установленный законом срок его обращение рассмотрено не было. 26 декабря 2011 года ему было направлено письмо с рекомендацией обращаться в управляющую компанию. Полагает, что УГЖИ должным образом не реагирует на его обращение, что нарушает его право пользования жилым помещением, право на защиту от длящегося административного правонарушения.
Заявитель И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя П., действующий на основании ордера от 26 января 2012 года, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что бездействие УГЖИ выражено в том, что к заявителю должны были выйти на адрес и проверить доводы жалобы И.
Представитель УГЖИ, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области М., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2012 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, согласному которому осуществление контроля за соответствием жилых помещений установленным санитарным нормам и правилам является предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Суд 02 апреля 2012 года постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии оспариваемого решения неправильно истолковал, а также не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что в связи с неблагополучной ситуацией, вызванной безнадзорным содержанием кошек в квартире N **** подъезда **** дома **** по улице **** в г. Челябинске он обратился с заявлением в УЖГИ, являющееся компетентным органом по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих правила пользования жилыми помещениями. Однако УЖГИ никаких действий по его обращению не предприняло, ограничившись письменным ответом с рекомендацией решать вопрос с управляющей компанией. Расценивает письменный ответ УГЖИ как бездействие компетентного органа, не предпринявшего никаких действий по выявлению административного правонарушения, установления виновного и привлечение его к административной ответственности. Ссылается на отсутствие в ответе УГЖИ, а также в решении суда первой инстанции указаний на конкретные положения закона или иного нормативно-правового акта, обязывающего заявителя обращаться по возникшему вопросу в управляющую компанию. Полагает, что оспариваемым решением суда ему
было отказано в реализации права на защиту уполномоченным государственным органом от длящегося правонарушения. Выражает несогласие с доводами суда о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав собственником квартиры N **** дома **** по улице **** в г. Челябинске, поскольку указанные в его заявлении обстоятельства должны были быть проверены УГЖИ, что последним сделано не было.
Заявитель И., его представитель П., представитель УГЖИ, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин С.Н. является собственником квартиры **** дома **** по улице **** в городе Челябинске и зарегистрирован в ней.
02 декабря 2011 года И. обратился в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку. В обоснование заявления указал, что в квартире **** указанного дома безнадзорно находятся кошки, собственник появляется в квартире нерегулярно, в подъезде имеется стойкий запах кошачьих экскрементов, трупные запахи. Тем самым собственник указанной квартиры нарушает права и законные интересы иных соседей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ (л.д. 7).
26 декабря 2011 года заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции И. дан ответ, в котором заявителю рекомендовано по вопросу безнадзорных животных обратиться в управляющую компанию, которая правомочна в силу своих обязательств составить акт осмотра, выявить собственника жилого помещения, в квартире которого содержатся животные без надзора, выдать предписание на устранение выявленных нарушений, а в случае необходимости обратиться в суд для защиты прав других собственников помещений в данном многоквартирном доме. В случае нарушения санитарно-эпидемиологической среды обитания заявителю рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора (л.д. 8).
Согласно справке ООО УК **** от 14 марта 2012 года в квартире **** дома **** по улице **** в г. Челябинске зарегистрирован К.И.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированные права на квартиру **** дома **** по улице **** в г. Челябинске в ЕГРП отсутствуют.
Заявитель по указанному вопросу обращался в прокуратуру Советского района г. Челябинска, ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 37 - 41).
Письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 09 декабря 2011 года И. рекомендовано обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реагирования УГЖИ на обращение Ильина С.Н. в соответствии с Положением об управлении "Государственной жилищной инспекции", утвержденным Приказом N 85 от 27 июля 2011 года Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства в Челябинской области, нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем бездействие со стороны УГЖИ отсутствует.
Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в ответе УГЖИ, направленном на заявление И., на необходимость обращения заявителя в обслуживающую организацию, которая составила бы в пределах своей компетенции акт о нарушении лицами, проживающими в квартире, правил содержания жилого помещения в связи с антисанитарным состоянием в квартире, наличии в квартире животных, основано на требованиях закона.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что УГЖИ не провело проверку по указанному им в заявлении факту содержания в жилом помещении безнадзорных животных, не установило лиц, виновных в нарушении правил пользования жилым помещением, не привлекло их к административной ответственности, а ограничилось лишь письменным ответом с рекомендацией решать вопрос с управляющей компанией, не влечет отмену судебного решения ввиду следующего.
Функции Государственной жилищной инспекции, являющейся структурным подразделением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, определены в Положении об управлении "Государственной жилищной инспекции" утвержденным Приказом N 85 от 27.07.2011 г. Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства в Челябинской области.
В соответствии с пунктом 3 указанного положения (с учетом изменений в Приказ от 12 декабря 2011 года N 193/1), Управление осуществляет полномочия Министерства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Основными задачами Управления, в соответствии с пунктом 11 Положения, являются осуществление регионального государственного жилищного надзора и контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В пункте 12 раздела 2 Положения указано, что УГЖИ осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его инженерного оборудования; соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами (отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение); соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями; соблюдением порядка перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах; за использованием и сохранностью жилищного фонда; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его инженерного оборудования; своевременным выполнением работ по его содержанию, ремонту и обслуживанию в соответствии с действующим нормативно-техническими и проектными документами.
В соответствии с задачами, указанными в Положении, УГЖИ ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан по нарушениям в использовании, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг (подпункт 2 пункта 12).
Таким образом, анализ указанных норм прав позволяет сделать вывод о том, что проведение проверки по факту содержания в жилом помещении безнадзорных животных, установление лиц, виновных в нарушении правил пользования жилым помещением и привлечение их к административной ответственности не входит в компетенцию УГЖИ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
При данных обстоятельствах ответ УГЖИ о необходимости обращения заявителя по вопросу содержания в квартире безнадзорных животных в управляющую компанию, которая правомочна в силу своих обязательств составить акт осмотра, выявить собственника жилого помещения, выдать предписание на устранение выявленных нарушений, а в случае необходимости обратиться в суд для защиты прав других собственников помещений в данном многоквартирном доме, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ответе УГЖИ, а также в решении суда первой инстанции указания на конкретные положения закона или иного нормативно-правового акта, обязывающего заявителя обращаться по возникшему вопросу в управляющую компанию, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, заявителю даны ответы по существу поставленных в его обращении вопросов, указано на необходимость обращения в компетентный орган, правомочный решать вопросы о безнадзорном содержании животных в жилом помещении, ответ не содержит неясностей, является полным.
То обстоятельство, что данный УГЖИ ответ не устраивает заявителя, настаивающего на нарушении уполномоченным государственным органом его права на защиту от длящегося административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им в порядке главы 25 ГПК РФ требования о признании незаконным бездействия УГЖИ.
Кроме того, для удовлетворения заявления И. необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В связи с тем, что ответ заявителю на обращение дан в установленные законом сроки, в ответе разъяснена необходимость обращения в компетентный орган, правомочный зафиксировать факт содержания жилого помещения в антисанитарном состоянии и нарушений прав других собственников жилых помещений, оснований для признания незаконным бездействия УГЖИ, выразившегося в непредставлении ответа на письменное обращение заявителя, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Все остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6379/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-6379/2012
Судья: Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Жукова А.А.,
судей: Турковой Г.Л., Смолина А.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению И. о признании незаконным бездействия Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее по тексту - УГЖИ) по его обращению от 02 декабря 2011 года, возложении на УГЖИ обязанности провести проверку соблюдения правил пользования жилым помещением владельцем квартиры N **** дома N **** по улице **** в г. Челябинске.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2011 года в связи с неблагополучной обстановкой в подъезде **** дома **** по улице **** в г. Челябинске он обратился с заявлением в УГЖИ с просьбой провести проверку и привлечь виновное лицу, нарушающее привила пользования жилым помещением, к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Рассмотрение обращений осуществляется УГЖИ в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Однако в установленный законом срок его обращение рассмотрено не было. 26 декабря 2011 года ему было направлено письмо с рекомендацией обращаться в управляющую компанию. Полагает, что УГЖИ должным образом не реагирует на его обращение, что нарушает его право пользования жилым помещением, право на защиту от длящегося административного правонарушения.
Заявитель И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя П., действующий на основании ордера от 26 января 2012 года, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что бездействие УГЖИ выражено в том, что к заявителю должны были выйти на адрес и проверить доводы жалобы И.
Представитель УГЖИ, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области М., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2012 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, согласному которому осуществление контроля за соответствием жилых помещений установленным санитарным нормам и правилам является предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Суд 02 апреля 2012 года постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии оспариваемого решения неправильно истолковал, а также не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что в связи с неблагополучной ситуацией, вызванной безнадзорным содержанием кошек в квартире N **** подъезда **** дома **** по улице **** в г. Челябинске он обратился с заявлением в УЖГИ, являющееся компетентным органом по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих правила пользования жилыми помещениями. Однако УЖГИ никаких действий по его обращению не предприняло, ограничившись письменным ответом с рекомендацией решать вопрос с управляющей компанией. Расценивает письменный ответ УГЖИ как бездействие компетентного органа, не предпринявшего никаких действий по выявлению административного правонарушения, установления виновного и привлечение его к административной ответственности. Ссылается на отсутствие в ответе УГЖИ, а также в решении суда первой инстанции указаний на конкретные положения закона или иного нормативно-правового акта, обязывающего заявителя обращаться по возникшему вопросу в управляющую компанию. Полагает, что оспариваемым решением суда ему
было отказано в реализации права на защиту уполномоченным государственным органом от длящегося правонарушения. Выражает несогласие с доводами суда о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав собственником квартиры N **** дома **** по улице **** в г. Челябинске, поскольку указанные в его заявлении обстоятельства должны были быть проверены УГЖИ, что последним сделано не было.
Заявитель И., его представитель П., представитель УГЖИ, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин С.Н. является собственником квартиры **** дома **** по улице **** в городе Челябинске и зарегистрирован в ней.
02 декабря 2011 года И. обратился в Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку. В обоснование заявления указал, что в квартире **** указанного дома безнадзорно находятся кошки, собственник появляется в квартире нерегулярно, в подъезде имеется стойкий запах кошачьих экскрементов, трупные запахи. Тем самым собственник указанной квартиры нарушает права и законные интересы иных соседей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ (л.д. 7).
26 декабря 2011 года заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции И. дан ответ, в котором заявителю рекомендовано по вопросу безнадзорных животных обратиться в управляющую компанию, которая правомочна в силу своих обязательств составить акт осмотра, выявить собственника жилого помещения, в квартире которого содержатся животные без надзора, выдать предписание на устранение выявленных нарушений, а в случае необходимости обратиться в суд для защиты прав других собственников помещений в данном многоквартирном доме. В случае нарушения санитарно-эпидемиологической среды обитания заявителю рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора (л.д. 8).
Согласно справке ООО УК **** от 14 марта 2012 года в квартире **** дома **** по улице **** в г. Челябинске зарегистрирован К.И.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрированные права на квартиру **** дома **** по улице **** в г. Челябинске в ЕГРП отсутствуют.
Заявитель по указанному вопросу обращался в прокуратуру Советского района г. Челябинска, ОП N 3 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 37 - 41).
Письмом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 09 декабря 2011 года И. рекомендовано обратиться в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реагирования УГЖИ на обращение Ильина С.Н. в соответствии с Положением об управлении "Государственной жилищной инспекции", утвержденным Приказом N 85 от 27 июля 2011 года Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства в Челябинской области, нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем бездействие со стороны УГЖИ отсутствует.
Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в ответе УГЖИ, направленном на заявление И., на необходимость обращения заявителя в обслуживающую организацию, которая составила бы в пределах своей компетенции акт о нарушении лицами, проживающими в квартире, правил содержания жилого помещения в связи с антисанитарным состоянием в квартире, наличии в квартире животных, основано на требованиях закона.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что УГЖИ не провело проверку по указанному им в заявлении факту содержания в жилом помещении безнадзорных животных, не установило лиц, виновных в нарушении правил пользования жилым помещением, не привлекло их к административной ответственности, а ограничилось лишь письменным ответом с рекомендацией решать вопрос с управляющей компанией, не влечет отмену судебного решения ввиду следующего.
Функции Государственной жилищной инспекции, являющейся структурным подразделением Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, определены в Положении об управлении "Государственной жилищной инспекции" утвержденным Приказом N 85 от 27.07.2011 г. Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства в Челябинской области.
В соответствии с пунктом 3 указанного положения (с учетом изменений в Приказ от 12 декабря 2011 года N 193/1), Управление осуществляет полномочия Министерства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Основными задачами Управления, в соответствии с пунктом 11 Положения, являются осуществление регионального государственного жилищного надзора и контроля, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В пункте 12 раздела 2 Положения указано, что УГЖИ осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его инженерного оборудования; соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами (отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение); соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями; соблюдением порядка перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах; за использованием и сохранностью жилищного фонда; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его инженерного оборудования; своевременным выполнением работ по его содержанию, ремонту и обслуживанию в соответствии с действующим нормативно-техническими и проектными документами.
В соответствии с задачами, указанными в Положении, УГЖИ ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан по нарушениям в использовании, ремонте, содержании и обслуживании жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг (подпункт 2 пункта 12).
Таким образом, анализ указанных норм прав позволяет сделать вывод о том, что проведение проверки по факту содержания в жилом помещении безнадзорных животных, установление лиц, виновных в нарушении правил пользования жилым помещением и привлечение их к административной ответственности не входит в компетенцию УГЖИ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
При данных обстоятельствах ответ УГЖИ о необходимости обращения заявителя по вопросу содержания в квартире безнадзорных животных в управляющую компанию, которая правомочна в силу своих обязательств составить акт осмотра, выявить собственника жилого помещения, выдать предписание на устранение выявленных нарушений, а в случае необходимости обратиться в суд для защиты прав других собственников помещений в данном многоквартирном доме, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ответе УГЖИ, а также в решении суда первой инстанции указания на конкретные положения закона или иного нормативно-правового акта, обязывающего заявителя обращаться по возникшему вопросу в управляющую компанию, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, заявителю даны ответы по существу поставленных в его обращении вопросов, указано на необходимость обращения в компетентный орган, правомочный решать вопросы о безнадзорном содержании животных в жилом помещении, ответ не содержит неясностей, является полным.
То обстоятельство, что данный УГЖИ ответ не устраивает заявителя, настаивающего на нарушении уполномоченным государственным органом его права на защиту от длящегося административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им в порядке главы 25 ГПК РФ требования о признании незаконным бездействия УГЖИ.
Кроме того, для удовлетворения заявления И. необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В связи с тем, что ответ заявителю на обращение дан в установленные законом сроки, в ответе разъяснена необходимость обращения в компетентный орган, правомочный зафиксировать факт содержания жилого помещения в антисанитарном состоянии и нарушений прав других собственников жилых помещений, оснований для признания незаконным бездействия УГЖИ, выразившегося в непредставлении ответа на письменное обращение заявителя, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Все остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)