Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года
по иску ФИО11 к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительности договора об управлении многоквартирным домом,
по встречному иску ООО "Управляющая жилищная компания" к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее ООО "УЖК") о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосовании было принято решение: выбрать управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> ООО "УЖК".
ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УЖК" был заключен договор управления многоквартирным домом. Не согласившись с решением общего собрания собственников, им было подано заявление в суд о признании недействительным указанного решения. Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО11 было отказано. Однако, на основании апелляционного определения Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.
<данные изъяты> им на счет ООО "УЖК" были внесены денежные средства, за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также оплачены комиссионные сборы, всего в сумме 9044,31 руб. Поскольку все решения собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> признаны недействительными, соответственно, основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг у него отсутствовали, а те денежные средства, которые он внес в счет оплаты, являются неосновательным обогащением, которое получило ООО "УЖК".
Просил суд взыскать с ООО "УЖК" неосновательное обогащение в размере 9044,31 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом по ул. 40 лет ВЛКСМ, 98 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку сама процедура предшествующая заключению договора была признана недействительной. Кроме того, указанный договор собственниками многоквартирного дома по <адрес> <адрес> не подписывался. Приложения N к указанному договору отсутствует.
Представитель ООО УЖК обратился в суд со встречным иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированны тем, что ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес> по <адрес> <адрес>, управление многоквартирным домом, на основании договора N осуществляется ООО "УЖК", которое предоставляет услуги по водоснабжению, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по пользованию электроэнергией, др. Размеры обязательных платежей и взносов для каждого пользователя помещения установлены Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5489,87 руб., в добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят.
С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ФИО11, задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4391,92 руб., пеню - 717,27 руб., расходы по оплате госпошлины - 320 руб. С ФИО6, ФИО7 задолженность за ЖКУ по 548,98 руб., пеню по 89,66 руб., расходы по оплате госпошлины по 40 рублей, что соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.
Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения, признании договора управления МКД по <адрес> <адрес> недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания" задолженность за жилищно-коммунальные 4391 рублей 90 копеек, пеню - 717 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины - 318 рублей 40 копеек, а всего 5427 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 548 рублей 98 копеек, пеню - 89 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины - 40 рублей 80 копеек, а всего 679 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 548 рублей 98 копеек, пеню - 89 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины - 40 рублей 80 копеек, а всего 679 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие приложения N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством не заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данного договора, сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым составной и неотъемлемой частью договора будет являться, в том числе приложение N - подписной лист.
Однако ООО "УЖК" не доказало факт заключения спорного договора, поскольку со стороны ООО "УЖК" была предоставлен акт о том, что составная и неотъемлемая часть договора - приложение N, было утеряно.
Считает, что в нарушение статьи 162 ГК РФ судом в основу своего решения взяты показания свидетелей К., Р. Которые в свою очередь так и не дали показаний, которые объективно указывали на фактические обстоятельства дела.
Также не согласен с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании общего собрания жильцов, собственники большинством голосов (86,2%) приняли решение о заключении договора многоквартирного дома, поскольку как указано в протоколе N внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов 7078,3 кв. м - 100%, а присутствующие 4020,47 кв. м или 56,8% от общего числа голосов.
Суд не принял во внимание, что ФИО8, который являлся одним из инициаторов проведения внеочередного собрания, является нанимателем жилого помещения, а не собственником, соответственно и правом голосования на собрании не обладает, что подтверждено, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым фактически проголодавших процент жильцов составляет менее 50%.
Полагает, что суд, взыскивая задолженность за отопление, горячую воду, содержание, ремонт электроэнергия, вывоз мусора, не учел счет квитанции, из которых следует, что на июнь 2012 года по отоплению, горячей воде задолженности не имеется и за март 2013 года, за оказание услуг по горячему водоснабжению, электроэнергии у ФИО11 существует переплата.
Считает, что расчет, представленный ООО "УЖК", на основании которого суд взыскал задолженность по коммунальным платежам, не соответствует требованиям закона, поскольку он исходит из тарифов, которые были утверждены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии были признаны недействительными апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указывает, что из представленных документов, не следует, что между ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ООО УЖК, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, следовательно и основания по которым может быть взыскана неоплаченная сумма по коммунальным платежам, по незаключенному договору отсутствуют.
В материалы дела не предоставлено о надлежащем уведомлении указанных соответчиков ФИО6, ФИО7 о дате и времени судебного заседания.
На апелляционную жалобу представителем ООО "УЖК" ФИО9 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "УЖК" ФИО5, ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосовании было принято решение: выбрать управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК; выбрать старшей дома - ФИО4, утверждены права и обязанности старшей дома; утверждены правила подсчета, составления и подписания протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержден размер платы на 2011 год, утверждены права ООО "УЖК" сдачи объектов общего имущества дома в аренду иным лицам, утвержден размер платы и перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 47 т. 2).
Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО11, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ООО УК УЖК о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещения многоквартирного дома проводимого в форме заочного голосования, было отказано (л.д. 7 - 10 т. 1).
На основании апелляционного определения Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия (л.д. 11 т. 1).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 112) между собственниками многоквартирного дома по <адрес> <адрес> и ООО "УЖК" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приобретать коммунальные ресурсы для потребителей (собственников), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Указанный договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Разрешая исковые требования ФИО11 о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен собственниками на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2), а не на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> было предусмотрено: заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК" с существенными условиями договора, определенными настоящим общим собранием собственников помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем, недействительным не является.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного домом от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно и было отменено, ФИО11 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УЖК" не смогло доказать факт заключения спорного договора, т.к. был представлен акт об отсутствии составной и неотъемлемой части договора - приложения N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2) следует, что присутствовали собственники, владеющие 4020,47 кв. м или 56,8% от общего числа голосов, по пункту 4 повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> за заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК" с существенными условиями договора, определенными общим собранием собственников помещение с ДД.ММ.ГГГГ "за" проголосовали - 3465,64 кв. м, что составляет 86,2%; "против" - 369,88 кв. м, что составляет 9,2%; "воздержались" - 148,95 кв. м, что составляет 4,6% от общего числа голосов принявших участие в голосовании. По 4 вопросу принято решение: заключить договор управления многоквартирным домом N по ул. 40 лет ВЛКСМ с ООО "УЖК" с ДД.ММ.ГГГГ, с существенными условиями договора (л.д. 45 т. 2).
Таким образом, "за" заключение указанного договора управления многоквартирным домом проголосовало большинство собственников.
При этом судом установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, что договор имел 5 приложений к нему, приложение N включало в себя подписной лист, с подписями собственников, которые голосовали "за" заключение договора управления. Однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т. 2) приложение N к договору управления многоквартирным домом по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при переходе дома на непосредственное управление утеряно.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение статьи 162 ГК РФ за основу решения взяты показания свидетелей ФИО3, ФИО10, судебная коллегия также отвергает, поскольку показания свидетелей правильно оценены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Суд верно пришел к выводу, что приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ имелось, а в настоящее время утрачено. В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени, ООО "УЖК" осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома на собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (86,2%), приняли решение о заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ и для реализации данного решения, указанный договор заключили. ООО "УЖК", на основании указанного договора осуществляла работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, что подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ, подписанными собственниками многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что фактически проголосовавших жильцов за заключение договора управления было менее 50%, несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле протоколом внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным. Иных доказательств в обоснование указанных доводов ФИО11 в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено оснований для признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО "УЖК" неосновательного обогащения, необоснованны, оснований для взыскании с ООО "УЖК" неосновательного обогащения за период с апреля 2011 по апрель 2012 г. нет, поскольку судом достоверно установлено, что ООО "УЖК", осуществляло управление многоквартирным домом и взимало платежи за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей) многоквартирного дома по ул. 40 лет ВЛКСМ, в том числе и с ФИО6 на законных основаниях.
Кроме того, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
Таким образом, установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен собственниками с соблюдением требований закона, по условиям данного договора ООО "УЖК" взяло на себя обязательства за плату предоставлять услуги по организации обеспечения содержания, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации конструктивных элементов жилого дома и его инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома и др. В связи с чем, ООО "УЖК" имеет право требования своевременной оплаты оказанных ею коммунальных услуг в соответствии с условиями указанного договора и установленными тарифами.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 является собственником 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. <адрес>, ФИО6 и ФИО7 по 1/10 доли.
Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5489,87 рублей.
Из материалов дела следует, что услуги, оплату за которые просит взыскать истец, предоставляло именно ООО "УЖК". Доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией или ТСЖ, стороной истца-ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что у ответчиков были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляли им коммунальные услуги.
Фактическое оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "УЖК" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и реестрами выполненных работ и др.
Таким образом, поскольку многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах находится в управлении управляющей организацией ООО "УЖК", и услуги фактически оказывались именно данной компанией на основании протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УЖК" и взыскании имеющейся у ФИО11, ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный ООО "УЖК" с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, т.к. он основан на тарифах, утвержденных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии признанных недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет произведен, исходя из тарифов утвержденных Новокузнецким городским советов народных депутатов, ответчиками представленный расчет в суде первой инстанции не оспаривался. Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что из представленных документов не следует, что с ответчиками был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, не могут служить основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку сам по себе факт отсутствия письменного договора не освобождает собственников от оплаты расходов за ЖКУ, которые являются обязательными в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УЖК", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ФИО11, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что ответчики ФИО6, ФИО7 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации <адрес> (л.д. 196 - 201 т. 2). Однако письма с повестками вернулись за истечением срока хранения.
Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчикам с достаточным запасом времени, позволяющим ответчикам получить повестки и в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО6 и ФИО7 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии их извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.
Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6962
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6962
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года
по иску ФИО11 к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительности договора об управлении многоквартирным домом,
по встречному иску ООО "Управляющая жилищная компания" к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее ООО "УЖК") о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосовании было принято решение: выбрать управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> ООО "УЖК".
ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УЖК" был заключен договор управления многоквартирным домом. Не согласившись с решением общего собрания собственников, им было подано заявление в суд о признании недействительным указанного решения. Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО11 было отказано. Однако, на основании апелляционного определения Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.
<данные изъяты> им на счет ООО "УЖК" были внесены денежные средства, за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также оплачены комиссионные сборы, всего в сумме 9044,31 руб. Поскольку все решения собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> признаны недействительными, соответственно, основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг у него отсутствовали, а те денежные средства, которые он внес в счет оплаты, являются неосновательным обогащением, которое получило ООО "УЖК".
Просил суд взыскать с ООО "УЖК" неосновательное обогащение в размере 9044,31 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом по ул. 40 лет ВЛКСМ, 98 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку сама процедура предшествующая заключению договора была признана недействительной. Кроме того, указанный договор собственниками многоквартирного дома по <адрес> <адрес> не подписывался. Приложения N к указанному договору отсутствует.
Представитель ООО УЖК обратился в суд со встречным иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированны тем, что ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес> по <адрес> <адрес>, управление многоквартирным домом, на основании договора N осуществляется ООО "УЖК", которое предоставляет услуги по водоснабжению, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по пользованию электроэнергией, др. Размеры обязательных платежей и взносов для каждого пользователя помещения установлены Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5489,87 руб., в добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят.
С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ФИО11, задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4391,92 руб., пеню - 717,27 руб., расходы по оплате госпошлины - 320 руб. С ФИО6, ФИО7 задолженность за ЖКУ по 548,98 руб., пеню по 89,66 руб., расходы по оплате госпошлины по 40 рублей, что соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение по <адрес>.
Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения, признании договора управления МКД по <адрес> <адрес> недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания" задолженность за жилищно-коммунальные 4391 рублей 90 копеек, пеню - 717 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины - 318 рублей 40 копеек, а всего 5427 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 548 рублей 98 копеек, пеню - 89 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины - 40 рублей 80 копеек, а всего 679 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "Управляющая жилищная компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги - 548 рублей 98 копеек, пеню - 89 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины - 40 рублей 80 копеек, а всего 679 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие приложения N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством не заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данного договора, сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым составной и неотъемлемой частью договора будет являться, в том числе приложение N - подписной лист.
Однако ООО "УЖК" не доказало факт заключения спорного договора, поскольку со стороны ООО "УЖК" была предоставлен акт о том, что составная и неотъемлемая часть договора - приложение N, было утеряно.
Считает, что в нарушение статьи 162 ГК РФ судом в основу своего решения взяты показания свидетелей К., Р. Которые в свою очередь так и не дали показаний, которые объективно указывали на фактические обстоятельства дела.
Также не согласен с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании общего собрания жильцов, собственники большинством голосов (86,2%) приняли решение о заключении договора многоквартирного дома, поскольку как указано в протоколе N внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов 7078,3 кв. м - 100%, а присутствующие 4020,47 кв. м или 56,8% от общего числа голосов.
Суд не принял во внимание, что ФИО8, который являлся одним из инициаторов проведения внеочередного собрания, является нанимателем жилого помещения, а не собственником, соответственно и правом голосования на собрании не обладает, что подтверждено, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым фактически проголодавших процент жильцов составляет менее 50%.
Полагает, что суд, взыскивая задолженность за отопление, горячую воду, содержание, ремонт электроэнергия, вывоз мусора, не учел счет квитанции, из которых следует, что на июнь 2012 года по отоплению, горячей воде задолженности не имеется и за март 2013 года, за оказание услуг по горячему водоснабжению, электроэнергии у ФИО11 существует переплата.
Считает, что расчет, представленный ООО "УЖК", на основании которого суд взыскал задолженность по коммунальным платежам, не соответствует требованиям закона, поскольку он исходит из тарифов, которые были утверждены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии были признаны недействительными апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указывает, что из представленных документов, не следует, что между ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ООО УЖК, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, следовательно и основания по которым может быть взыскана неоплаченная сумма по коммунальным платежам, по незаключенному договору отсутствуют.
В материалы дела не предоставлено о надлежащем уведомлении указанных соответчиков ФИО6, ФИО7 о дате и времени судебного заседания.
На апелляционную жалобу представителем ООО "УЖК" ФИО9 поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "УЖК" ФИО5, ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосовании было принято решение: выбрать управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК; выбрать старшей дома - ФИО4, утверждены права и обязанности старшей дома; утверждены правила подсчета, составления и подписания протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержден размер платы на 2011 год, утверждены права ООО "УЖК" сдачи объектов общего имущества дома в аренду иным лицам, утвержден размер платы и перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 47 т. 2).
Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО11, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ООО УК УЖК о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и решения собственников помещения многоквартирного дома проводимого в форме заочного голосования, было отказано (л.д. 7 - 10 т. 1).
На основании апелляционного определения Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым протокол и решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия (л.д. 11 т. 1).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 112) между собственниками многоквартирного дома по <адрес> <адрес> и ООО "УЖК" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приобретать коммунальные ресурсы для потребителей (собственников), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Указанный договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Разрешая исковые требования ФИО11 о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен собственниками на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2), а не на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> было предусмотрено: заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК" с существенными условиями договора, определенными настоящим общим собранием собственников помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем, недействительным не является.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного домом от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно и было отменено, ФИО11 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УЖК" не смогло доказать факт заключения спорного договора, т.к. был представлен акт об отсутствии составной и неотъемлемой части договора - приложения N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2) следует, что присутствовали собственники, владеющие 4020,47 кв. м или 56,8% от общего числа голосов, по пункту 4 повестки дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> за заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖК" с существенными условиями договора, определенными общим собранием собственников помещение с ДД.ММ.ГГГГ "за" проголосовали - 3465,64 кв. м, что составляет 86,2%; "против" - 369,88 кв. м, что составляет 9,2%; "воздержались" - 148,95 кв. м, что составляет 4,6% от общего числа голосов принявших участие в голосовании. По 4 вопросу принято решение: заключить договор управления многоквартирным домом N по ул. 40 лет ВЛКСМ с ООО "УЖК" с ДД.ММ.ГГГГ, с существенными условиями договора (л.д. 45 т. 2).
Таким образом, "за" заключение указанного договора управления многоквартирным домом проголосовало большинство собственников.
При этом судом установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, что договор имел 5 приложений к нему, приложение N включало в себя подписной лист, с подписями собственников, которые голосовали "за" заключение договора управления. Однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т. 2) приложение N к договору управления многоквартирным домом по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при переходе дома на непосредственное управление утеряно.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение статьи 162 ГК РФ за основу решения взяты показания свидетелей ФИО3, ФИО10, судебная коллегия также отвергает, поскольку показания свидетелей правильно оценены судом в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Суд верно пришел к выводу, что приложение N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ имелось, а в настоящее время утрачено. В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени, ООО "УЖК" осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома на собрании ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (86,2%), приняли решение о заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ и для реализации данного решения, указанный договор заключили. ООО "УЖК", на основании указанного договора осуществляла работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, что подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ, подписанными собственниками многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что фактически проголосовавших жильцов за заключение договора управления было менее 50%, несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле протоколом внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным. Иных доказательств в обоснование указанных доводов ФИО11 в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено оснований для признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО "УЖК" неосновательного обогащения, необоснованны, оснований для взыскании с ООО "УЖК" неосновательного обогащения за период с апреля 2011 по апрель 2012 г. нет, поскольку судом достоверно установлено, что ООО "УЖК", осуществляло управление многоквартирным домом и взимало платежи за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей) многоквартирного дома по ул. 40 лет ВЛКСМ, в том числе и с ФИО6 на законных основаниях.
Кроме того, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
Таким образом, установлено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен собственниками с соблюдением требований закона, по условиям данного договора ООО "УЖК" взяло на себя обязательства за плату предоставлять услуги по организации обеспечения содержания, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации конструктивных элементов жилого дома и его инженерного оборудования, содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома и др. В связи с чем, ООО "УЖК" имеет право требования своевременной оплаты оказанных ею коммунальных услуг в соответствии с условиями указанного договора и установленными тарифами.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 является собственником 4/5 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. <адрес>, ФИО6 и ФИО7 по 1/10 доли.
Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5489,87 рублей.
Из материалов дела следует, что услуги, оплату за которые просит взыскать истец, предоставляло именно ООО "УЖК". Доказательств того, что данные услуги предоставлялись иной компанией или ТСЖ, стороной истца-ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств того, что у ответчиков были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляли им коммунальные услуги.
Фактическое оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Исполнение сторонами по указанным договорам своих обязательств подтверждается представленными ООО "УЖК" счетами-фактурами и актами об оказании услуг и реестрами выполненных работ и др.
Таким образом, поскольку многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах находится в управлении управляющей организацией ООО "УЖК", и услуги фактически оказывались именно данной компанией на основании протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УЖК" и взыскании имеющейся у ФИО11, ФИО6 и ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный ООО "УЖК" с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, т.к. он основан на тарифах, утвержденных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии признанных недействительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет произведен, исходя из тарифов утвержденных Новокузнецким городским советов народных депутатов, ответчиками представленный расчет в суде первой инстанции не оспаривался. Своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что из представленных документов не следует, что с ответчиками был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, не могут служить основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку сам по себе факт отсутствия письменного договора не освобождает собственников от оплаты расходов за ЖКУ, которые являются обязательными в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УЖК", поскольку обстоятельства, на которых они основаны, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ФИО11, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что ответчики ФИО6, ФИО7 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации <адрес> (л.д. 196 - 201 т. 2). Однако письма с повестками вернулись за истечением срока хранения.
Извещение о месте и времени судебного заседания направлено ответчикам с достаточным запасом времени, позволяющим ответчикам получить повестки и в указанный срок явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО6 и ФИО7 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии их извещения о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.
Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)