Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-35467/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, далее - товарищество) о взыскании 729 495 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную с декабря 2011 года по март 2012 года по договору теплоснабжения от 15.09.2010 N 45 и 33 281 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 07.08.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Алапаевское" в лице администрации муниципального образования "Алапаевское".
Суд
установил:
решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично с товарищества в пользу предприятия взыскано 185 478 рублей 56 копеек основного долга, 11 396 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 08.08.2012 по день фактической оплаты долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости поставленной с декабря 2011 года по март 2012 года тепловой энергии в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома согласно подписанному с протоколом разногласий между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) договору теплоснабжения от 15.09.2010 N 45.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями упомянутого договора.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом представленного товариществом контррасчета, произведенного на основании нормативов потребления коммунальных услуг, соответствующих тарифов с учетом предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, общей площади жилых помещений и количества зарегистрированных граждан.
Доводы предприятия сводятся к оспариванию расчета размера основного долга, признанного судами надлежащим. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предприятия на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не принимается, поскольку из содержания судебных актов не следует, что спорный договор заключен после вступления в действие утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о необоснованности принятия судом при повторном рассмотрении дела нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при первоначальном рассмотрении дела оно отсутствовало, отклоняется. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций не следует, что компания возражала против удовлетворения иска в указанной части по названному основанию.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-35467/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.11.2013 N ВАС-15439/13 ПО ДЕЛУ N А60-35467/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15439/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-35467/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, далее - товарищество) о взыскании 729 495 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную с декабря 2011 года по март 2012 года по договору теплоснабжения от 15.09.2010 N 45 и 33 281 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 07.08.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Алапаевское" в лице администрации муниципального образования "Алапаевское".
Суд
установил:
решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично с товарищества в пользу предприятия взыскано 185 478 рублей 56 копеек основного долга, 11 396 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 08.08.2012 по день фактической оплаты долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости поставленной с декабря 2011 года по март 2012 года тепловой энергии в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома согласно подписанному с протоколом разногласий между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) договору теплоснабжения от 15.09.2010 N 45.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями упомянутого договора.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом представленного товариществом контррасчета, произведенного на основании нормативов потребления коммунальных услуг, соответствующих тарифов с учетом предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, общей площади жилых помещений и количества зарегистрированных граждан.
Доводы предприятия сводятся к оспариванию расчета размера основного долга, признанного судами надлежащим. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предприятия на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не принимается, поскольку из содержания судебных актов не следует, что спорный договор заключен после вступления в действие утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о необоснованности принятия судом при повторном рассмотрении дела нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при первоначальном рассмотрении дела оно отсутствовало, отклоняется. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций не следует, что компания возражала против удовлетворения иска в указанной части по названному основанию.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-35467/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)