Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"; ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года
по делу N А71-12051/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 10 222 809 руб. 48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 114 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-13).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 1-4) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного судопроизводства арбитражный суд выделил требование ООО "Единый РКЦ" к ГЖУ о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 1 460 918 руб. 16 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу N А71-12051/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (далее - ООО "УК-Азалия").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 24 января 2013 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 723 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 260 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 348 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 169-174).
Истец (ООО "Единый РКЦ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, просил его отменить, принять новый судебный акт. Мотивации изложенных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "УК-Азалия", письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляло управление многоквартирными домами (домом N 175 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.09.2010, домом N 204 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.04.2011, домом N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.03.2011).
По мнению истца, в период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года, выполняя функции управляющей организации, ГЖУ производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилых домов.
14.08.2010, 15.02.2011, 22.02.2011 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175, 204, 249 на общих собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ГЖУ, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК-Азалия". На этих же собраниях собственники предоставили ООО "УК-Азалия" полномочия по истребованию от ГЖУ суммы денежных средств, начисленных и собранных ГЖУ в том числе, по статье капитальный ремонт (т. 1 л.д. 21-22, 27-29, 34-35).
На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК-Азалия" заключены договоры управления (т. 1 л.д. 17-20, 23-26, 30-33), и ООО "УК-Азалия" приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами.
10.07.2012 между ООО "УК-Азалия" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N А6-2012, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны должника - ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 в размере 502 924 руб. 50 коп., г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175 в размере 565 930 руб. 56 коп., г. Ижевск, ул. Коммунаров, 204 в размере 392 063 руб. 10 коп., итого 1 460 918 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 14).
Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012 (т. 1 л.д. 15).
В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные по статье капитальный ремонт, истцу ответчиком не возвращены, ООО "Единый РКЦ" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 918 руб. 16 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Единый КРЦ" на основании действующего законодательства, решений собственников помещений многоквартирных жилых домов и договора уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012 права требовать у ГЖУ возврата собранных с собственников и неизрасходованных по статье капитальный ремонт денежных средств; отсутствия доказательств того, что в период с 2008 года по 2011 год собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, Коммунаров, 175 и 204, принимали решение об установлении размера платы на капитальный ремонт, о формировании подобного фонда и вносили ГЖУ плату на капитальный ремонт; доказанности факта получения истцом от граждан, проживающих в доме N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска, платы за капитальный ремонт в сумме 66 723 руб. 73 коп.; непредставления ответчиком доказательств проведения капитального ремонта на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами (домом N 175 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.09.2010, домом N 204 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.04.2011, домом N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.03.2011) осуществляло ГЖУ, а впоследствии - ООО "УК-Азалия".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, в период с января 2008 года по март 2011 года получил от жильцов спорных домов денежные средства на капитальный ремонт (дом 249 по ул. Коммунаров - 502 924 руб. 50 коп.; дом N 175 по ул. Коммунаров - 565 930 руб. 56 коп.; дом 204 по ул. Коммунаров - 392 063 руб. 10 коп.) в общей сумме 1 460 918 руб. 16 коп.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ГЖУ переходит к ООО "УК-Азалия".
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2011 год (1 460 918 руб. 16 коп.) истец рассчитал путем умножения общей площади спорных домов на тариф в размере федерального стандарта, на количество месяцев.
В подтверждение факта наличия у ГЖУ собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт истец представил отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом N 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011, согласно которому фактический остаток по услуге капитальный ремонт составил 446 030 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 37).
В суд первой инстанции ГЖУ на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации истцом доказательства (отчета о выполнении договоров управления в отношении МКД N 249 по ул. Коммунаров) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.
Учитывая нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинного документа, подпись на котором оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно ограничиться допросом свидетеля (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Люкшин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал факт подписания им отчета ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом N 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом N 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку представлен только в копии, ответчик отрицает факт его составления, достоверность содержащихся в отчете данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 2008 года по 2011 год собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, Коммунаров, 175 и 204, принимали решение об установлении размера платы на капитальный ремонт и формировании подобного фонда, а также доказательств оплаты собственниками ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт" материалы дела не содержат.
Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 44-51) за январь 2008, 2009 годов, август 2010 года (МКД N 175 по ул. Коммунаров), январь 2009, 2010 годов, март 2010 года, январь, февраль 2011 года (МКД N 204 по ул. Коммунаров) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись. Иные доказательства, подтверждающие факт получения в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, квитанциями, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 62-157, т. 2 л.д. 1-144) подтверждено, что ГЖУ производило начисление гражданам, проживающим в МКД N 249 по ул. Коммунаров, платы за капитальный ремонт. Согласно представленным квитанциям в период с января 2009 года по декабрь 2011 года ГЖУ произвело начисление платы за капитальный ремонт на сумму 66 723 руб. 73 коп. Денежные средства уплачены гражданами ответчику, что подтверждено чек-ордерами.
При этом ответчик доказательств проведения капитального ремонта на сумму 66 723 руб. 73 коп. не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирного дома денежные средства в сумме 66 723 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленный договор уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 19.07.2012 о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 1 460 918 руб. 16 коп. является ООО "Единый РКЦ", которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения в сумме 66 723 руб. 73 коп. материалами дела подтверждены, в связи с этим правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.
При предъявлении иска ООО "Единый РКЦ" заявило требование о взыскании с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом Удмуртской Республики из дела N А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.07.2012, заключенный между ООО "Единый РКЦ" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за собранные и неизрасходованные денежные средства по статье капитальный ремонт с ГЖУ, а также по представительству в арбитражном суде во всех инстанциях; стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 155); платежное поручение N 130229 от 24.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 156); а также протоколы судебных заседаний от 30.10.2012, 12.12.2012, 24.01.2013 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении суммы понесенных ответчиком судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-12051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-2801/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12051/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2801/2013-ГК
Дело N А71-12051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"; ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 января 2013 года
по делу N А71-12051/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 10 222 809 руб. 48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 114 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-13).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 1-4) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного судопроизводства арбитражный суд выделил требование ООО "Единый РКЦ" к ГЖУ о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному ремонту, в сумме 1 460 918 руб. 16 коп., право требования которого возникло на основании договора уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу N А71-12051/2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (далее - ООО "УК-Азалия").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 24 января 2013 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 723 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 260 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 348 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 169-174).
Истец (ООО "Единый РКЦ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, просил его отменить, принять новый судебный акт. Мотивации изложенных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2013 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "УК-Азалия", письменного отзыва на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ осуществляло управление многоквартирными домами (домом N 175 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.09.2010, домом N 204 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.04.2011, домом N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.03.2011).
По мнению истца, в период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года, выполняя функции управляющей организации, ГЖУ производило начисление и сбор денежных средств на капитальный ремонт жилых домов.
14.08.2010, 15.02.2011, 22.02.2011 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175, 204, 249 на общих собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ГЖУ, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК-Азалия". На этих же собраниях собственники предоставили ООО "УК-Азалия" полномочия по истребованию от ГЖУ суммы денежных средств, начисленных и собранных ГЖУ в том числе, по статье капитальный ремонт (т. 1 л.д. 21-22, 27-29, 34-35).
На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК-Азалия" заключены договоры управления (т. 1 л.д. 17-20, 23-26, 30-33), и ООО "УК-Азалия" приступило к осуществлению деятельности по управлению указанными домами.
10.07.2012 между ООО "УК-Азалия" (Цедент) и ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N А6-2012, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных по статье капитальный ремонт и неиспользованных на содержание и ремонт дома, возникшей со стороны должника - ГЖУ по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 в размере 502 924 руб. 50 коп., г. Ижевск, ул. Коммунаров, 175 в размере 565 930 руб. 56 коп., г. Ижевск, ул. Коммунаров, 204 в размере 392 063 руб. 10 коп., итого 1 460 918 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 14).
Уведомление об уступке права требования вручено ГЖУ 19.07.2012 (т. 1 л.д. 15).
В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные по статье капитальный ремонт, истцу ответчиком не возвращены, ООО "Единый РКЦ" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 460 918 руб. 16 коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Единый КРЦ" на основании действующего законодательства, решений собственников помещений многоквартирных жилых домов и договора уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012 права требовать у ГЖУ возврата собранных с собственников и неизрасходованных по статье капитальный ремонт денежных средств; отсутствия доказательств того, что в период с 2008 года по 2011 год собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, Коммунаров, 175 и 204, принимали решение об установлении размера платы на капитальный ремонт, о формировании подобного фонда и вносили ГЖУ плату на капитальный ремонт; доказанности факта получения истцом от граждан, проживающих в доме N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска, платы за капитальный ремонт в сумме 66 723 руб. 73 коп.; непредставления ответчиком доказательств проведения капитального ремонта на указанную сумму.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирными жилыми домами (домом N 175 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.09.2010, домом N 204 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.04.2011, домом N 249 по ул. Коммунаров г. Ижевска - до 01.03.2011) осуществляло ГЖУ, а впоследствии - ООО "УК-Азалия".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, в период с января 2008 года по март 2011 года получил от жильцов спорных домов денежные средства на капитальный ремонт (дом 249 по ул. Коммунаров - 502 924 руб. 50 коп.; дом N 175 по ул. Коммунаров - 565 930 руб. 56 коп.; дом 204 по ул. Коммунаров - 392 063 руб. 10 коп.) в общей сумме 1 460 918 руб. 16 коп.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления ГЖУ переходит к ООО "УК-Азалия".
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения за период с 2008 года по 2011 год (1 460 918 руб. 16 коп.) истец рассчитал путем умножения общей площади спорных домов на тариф в размере федерального стандарта, на количество месяцев.
В подтверждение факта наличия у ГЖУ собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт истец представил отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом N 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011, согласно которому фактический остаток по услуге капитальный ремонт составил 446 030 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 37).
В суд первой инстанции ГЖУ на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации истцом доказательства (отчета о выполнении договоров управления в отношении МКД N 249 по ул. Коммунаров) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.
Учитывая нецелесообразность назначения почерковедческой экспертизы в отсутствие подлинного документа, подпись на котором оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств достаточно ограничиться допросом свидетеля (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Люкшин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании отрицал факт подписания им отчета ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом N 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом N 249 по ул. Коммунаров за период с 01.01.2009 по 28.02.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку представлен только в копии, ответчик отрицает факт его составления, достоверность содержащихся в отчете данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 2008 года по 2011 год собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, Коммунаров, 175 и 204, принимали решение об установлении размера платы на капитальный ремонт и формировании подобного фонда, а также доказательств оплаты собственниками ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт" материалы дела не содержат.
Из представленных ГЖУ в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 44-51) за январь 2008, 2009 годов, август 2010 года (МКД N 175 по ул. Коммунаров), январь 2009, 2010 годов, март 2010 года, январь, февраль 2011 года (МКД N 204 по ул. Коммунаров) следует, что расходы на капитальный ремонт жильцам домов к оплате не предъявлялись. Иные доказательства, подтверждающие факт получения в указанный период от жильцов спорных домов платы за капитальный ремонт, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, квитанциями, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 62-157, т. 2 л.д. 1-144) подтверждено, что ГЖУ производило начисление гражданам, проживающим в МКД N 249 по ул. Коммунаров, платы за капитальный ремонт. Согласно представленным квитанциям в период с января 2009 года по декабрь 2011 года ГЖУ произвело начисление платы за капитальный ремонт на сумму 66 723 руб. 73 коп. Денежные средства уплачены гражданами ответчику, что подтверждено чек-ордерами.
При этом ответчик доказательств проведения капитального ремонта на сумму 66 723 руб. 73 коп. не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что в указанный истцом период ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирного дома денежные средства в сумме 66 723 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Представленный договор уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 19.07.2012 о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N А6-2012 от 10.07.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 1 460 918 руб. 16 коп. является ООО "Единый РКЦ", которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения в сумме 66 723 руб. 73 коп. материалами дела подтверждены, в связи с этим правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.
При предъявлении иска ООО "Единый РКЦ" заявило требование о взыскании с ГЖУ 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Арбитражным судом Удмуртской Республики из дела N А71-10290/2012 выделено семь дел, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит распределению. Размер судебных расходов на каждое дело составляет 37 500 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 1 от 16.07.2012, заключенный между ООО "Единый РКЦ" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности за собранные и неизрасходованные денежные средства по статье капитальный ремонт с ГЖУ, а также по представительству в арбитражном суде во всех инстанциях; стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 155); платежное поручение N 130229 от 24.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 156); а также протоколы судебных заседаний от 30.10.2012, 12.12.2012, 24.01.2013 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении суммы понесенных ответчиком судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года по делу N А71-12051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)