Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Казалиев Р.М. по доверенности от 16.01.2013
от ответчика: представитель Лихарева Е.В. по доверенности от 11.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2012) товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-61318/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Молдагуловой 7/6"
к ООО Торговый дом "Сигма"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги
установил:
Товарищество собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (195027, Санкт-Петербург г., Молдагуловой ул., 7/6, ОГРН 1057812637090, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (191028, Санкт-Петербург г., Моховая ул., 47, ОГРН 1057812637090, далее - ООО ТД "Сигма", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 658 088 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2008 по 31.10.2011, а также 86 415 руб. 31 коп. пеней.
Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Товарищества, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 972 888 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
Товарищество просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении требования Товарищества о взыскании 86415 руб. 31 коп. пени, поскольку жилищным законодательством РФ не определен порядок вручения счетов-извещений собственникам жилых помещений многоквартирного дома. ТСЖ указывает, что им было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по иску Общества, однако суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств признания ТСЖ спорной задолженности. По мнению ТСЖ, документы, представленные Обществом, составлены позднее, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы указанного документа. Товарищество полагает, что в случае установления факта несоответствия даты изготовления документа и даты указанной в документе, должны быть применены последствия сроков исковой давности и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Сигма". Кроме того, возражая против встречного иска, ТСЖ указывает, что после подписания актов ОС-1а от 31.03.2006, внутридомовые коммуникации не были надлежаще сданы в управление ТСЖ "Молдагуловой, 7/6". Фактически узел учета тепловой энергии был передан в ТСЖ только к 01.09.2009.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Апелляционный суд отклонил ходатайство ТСЖ, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, поскольку спорные документы подписаны представителем ТСЖ. Данное обстоятельство не оспаривалось ТСЖ.
Представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 14.05.2005 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6 создано Товарищество. Жилой дом передан Обществом, являвшимся заказчиком (застройщиком) строительства жилого дома, в управление Товариществу по акту формы ОС-1а от 31.03.2006 (л.д. 45 - 47, том 1).
Обществу принадлежат на праве собственности квартиры N 36 и 38, а также доля в праве общей долевой собственности в размере 7/15 на помещение паркинга 6Н в указанном доме.
Ссылаясь на то, что Общество не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2008 по 31.10.2011, а также 86 415 руб. 31 коп. пеней, начисленных в порядке статьи 155 ЖК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав обоснованным требование ТСЖ о взыскании основной задолженности, отказал в иске о взыскании с Общества пеней.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа ТСЖ в удовлетворении требования о взыскании 86 415 руб. 31 коп. пеней.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Товарищество не представило доказательств предъявления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, определить период просрочки и размер пеней не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Товарищества о взыскании пеней необоснованными и отказа Товариществу в иске в указанной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
15.09.2008 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 739.34.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Молдагуловой, дом 7/6, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
15.09.2008 между Товариществом и Обществом заключено соглашение о компенсации фактических затрат на теплоснабжение в горячей воде по Договору N 739.34.038.1, согласно которому Товарищество обязалось ежемесячно осуществлять компенсацию таких затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании соответствующего письма с приложением копий документов ГУП "ТЭК СПб".
В связи с оказанием услуг по снабжению дома тепловой энергией в период с ноября 2008 года по июль 2009 года ГУП "ТЭК СПб" Обществу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 922 416 руб. 80 коп.
21.02.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 06-21869/10-Н, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды на объекте: жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, дом 7/6, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую питьевую воду и прием сточных вод.
21.02.2007 между Товариществом и Обществом было заключено Соглашение о компенсации фактических затрат на водоснабжение питьевой водой по Договору N 06-21869/10-Н, согласно которому Товарищество обязалось ежемесячно осуществлять компенсацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании соответствующего письма с приложением копий документов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В связи с оказанием услуг по снабжению дома питьевой водой и приему сточных вод в период с февраля 2007 года по август 2008 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Обществу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 371 руб. 24 коп.
Указанные счета-фактуры оплачены Обществом на общую сумму 50 371 руб. 24 коп. (том 3, л.д. 53 - 72).
04.12.2009 в соответствии с пунктами 3 соглашений о компенсации фактических затрат Общество направило в адрес Товарищества письмо N 1589/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 972 788 руб. 04 коп.
В ответном письме N 4198/1 от 25.12.2009 Товарищество сообщило, что ТСЖ не имеет свободных денежных средств для погашения задолженности перед ООО Торговый дом "Сигма".
Таким образом, со стороны ТСЖ имело место признание долга.
С учетом изложенного, доводы Товарищества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, о компенсации затрат понесенных Обществом до 17.04.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом признания долга ответчиком на момент предъявления иска (17.04.2012) в пределах трехлетнего срока исковой давности находились требования истца с 25.12.2006.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный дом, находящийся в управлении ТСЖ, непрерывно обслуживался Обществом с учетом ранее заключенных договоров со специализированными организациями. Договоры с ресурсоснабжающими организациями Товариществом после своего создания не перезаключались, техническая документация на инженерные системы в установленном порядке не передавалась.
Доказательства иного Товариществом в материалы дела не представлены.
С положениями статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств подтверждающих расчет взыскиваемой задолженности, требования Общества к Товариществу следует признать обоснованными, что является основанием для взыскания с ТСЖ спорной суммы.
Довод жалобы о недостоверности письма от 25.12.2009 N 4198/1, свидетельствующего о признании Товариществом задолженности, несостоятелен.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции бывший председатель ТСЖ Купцова Т.П. подтвердила факт подписания указанного документа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на факт признания ТСЖ задолженности и предъявление Обществом иска в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-61318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61318/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-61318/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Казалиев Р.М. по доверенности от 16.01.2013
от ответчика: представитель Лихарева Е.В. по доверенности от 11.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2012) товарищества собственников жилья "Молдагуловой 7/6"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-61318/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Молдагуловой 7/6"
к ООО Торговый дом "Сигма"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги
установил:
Товарищество собственников жилья "Молдагуловой 7/6" (195027, Санкт-Петербург г., Молдагуловой ул., 7/6, ОГРН 1057812637090, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (191028, Санкт-Петербург г., Моховая ул., 47, ОГРН 1057812637090, далее - ООО ТД "Сигма", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 658 088 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2008 по 31.10.2011, а также 86 415 руб. 31 коп. пеней.
Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Товарищества, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 972 888 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
Товарищество просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении требования Товарищества о взыскании 86415 руб. 31 коп. пени, поскольку жилищным законодательством РФ не определен порядок вручения счетов-извещений собственникам жилых помещений многоквартирного дома. ТСЖ указывает, что им было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по иску Общества, однако суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств признания ТСЖ спорной задолженности. По мнению ТСЖ, документы, представленные Обществом, составлены позднее, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы указанного документа. Товарищество полагает, что в случае установления факта несоответствия даты изготовления документа и даты указанной в документе, должны быть применены последствия сроков исковой давности и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Сигма". Кроме того, возражая против встречного иска, ТСЖ указывает, что после подписания актов ОС-1а от 31.03.2006, внутридомовые коммуникации не были надлежаще сданы в управление ТСЖ "Молдагуловой, 7/6". Фактически узел учета тепловой энергии был передан в ТСЖ только к 01.09.2009.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Апелляционный суд отклонил ходатайство ТСЖ, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, поскольку спорные документы подписаны представителем ТСЖ. Данное обстоятельство не оспаривалось ТСЖ.
Представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 14.05.2005 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6 создано Товарищество. Жилой дом передан Обществом, являвшимся заказчиком (застройщиком) строительства жилого дома, в управление Товариществу по акту формы ОС-1а от 31.03.2006 (л.д. 45 - 47, том 1).
Обществу принадлежат на праве собственности квартиры N 36 и 38, а также доля в праве общей долевой собственности в размере 7/15 на помещение паркинга 6Н в указанном доме.
Ссылаясь на то, что Общество не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2008 по 31.10.2011, а также 86 415 руб. 31 коп. пеней, начисленных в порядке статьи 155 ЖК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав обоснованным требование ТСЖ о взыскании основной задолженности, отказал в иске о взыскании с Общества пеней.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа ТСЖ в удовлетворении требования о взыскании 86 415 руб. 31 коп. пеней.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
Товарищество не представило доказательств предъявления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, определить период просрочки и размер пеней не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Товарищества о взыскании пеней необоснованными и отказа Товариществу в иске в указанной части.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
15.09.2008 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 739.34.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, ул. Молдагуловой, дом 7/6, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
15.09.2008 между Товариществом и Обществом заключено соглашение о компенсации фактических затрат на теплоснабжение в горячей воде по Договору N 739.34.038.1, согласно которому Товарищество обязалось ежемесячно осуществлять компенсацию таких затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании соответствующего письма с приложением копий документов ГУП "ТЭК СПб".
В связи с оказанием услуг по снабжению дома тепловой энергией в период с ноября 2008 года по июль 2009 года ГУП "ТЭК СПб" Обществу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 922 416 руб. 80 коп.
21.02.2007 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 06-21869/10-Н, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды на объекте: жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, дом 7/6, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую питьевую воду и прием сточных вод.
21.02.2007 между Товариществом и Обществом было заключено Соглашение о компенсации фактических затрат на водоснабжение питьевой водой по Договору N 06-21869/10-Н, согласно которому Товарищество обязалось ежемесячно осуществлять компенсацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании соответствующего письма с приложением копий документов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В связи с оказанием услуг по снабжению дома питьевой водой и приему сточных вод в период с февраля 2007 года по август 2008 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Обществу были выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 371 руб. 24 коп.
Указанные счета-фактуры оплачены Обществом на общую сумму 50 371 руб. 24 коп. (том 3, л.д. 53 - 72).
04.12.2009 в соответствии с пунктами 3 соглашений о компенсации фактических затрат Общество направило в адрес Товарищества письмо N 1589/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 972 788 руб. 04 коп.
В ответном письме N 4198/1 от 25.12.2009 Товарищество сообщило, что ТСЖ не имеет свободных денежных средств для погашения задолженности перед ООО Торговый дом "Сигма".
Таким образом, со стороны ТСЖ имело место признание долга.
С учетом изложенного, доводы Товарищества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, о компенсации затрат понесенных Обществом до 17.04.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом признания долга ответчиком на момент предъявления иска (17.04.2012) в пределах трехлетнего срока исковой давности находились требования истца с 25.12.2006.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный дом, находящийся в управлении ТСЖ, непрерывно обслуживался Обществом с учетом ранее заключенных договоров со специализированными организациями. Договоры с ресурсоснабжающими организациями Товариществом после своего создания не перезаключались, техническая документация на инженерные системы в установленном порядке не передавалась.
Доказательства иного Товариществом в материалы дела не представлены.
С положениями статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств подтверждающих расчет взыскиваемой задолженности, требования Общества к Товариществу следует признать обоснованными, что является основанием для взыскания с ТСЖ спорной суммы.
Довод жалобы о недостоверности письма от 25.12.2009 N 4198/1, свидетельствующего о признании Товариществом задолженности, несостоятелен.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции бывший председатель ТСЖ Купцова Т.П. подтвердила факт подписания указанного документа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на факт признания ТСЖ задолженности и предъявление Обществом иска в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-61318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)