Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.О., поступившую в Московский городской суд 24 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" г. Москвы к П.О., П.Н., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Истец ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово города Москвы обратился в суд с иском к П.О., П.Н., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживающие по адресу:, имеют задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с октябрь 2009 года по май 2010 года, с января 2011 года по июнь 2011 года в общей сумме 32 006 руб. 23 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 19 коп.
Согласно уточненному иску истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 30 471 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 14 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, исковые требования ГУП "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" г. Москвы к П.О., П.Н., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать солидарно с П.О., П.Н., Б. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" гор. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 460 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 81 коп., а всего 30 544 руб. 10 коп. (тридцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля десять копеек).
В остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" гор. Москвы отказать.
Ответчиком П.О. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Анализируя расчет задолженности, представленный истцом в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из данного расчета сумм в размере 682 руб. 25 коп. и 265 руб. 70 коп., поскольку стоимость за услуги ГВ ЖКУ и водоотведение за октябрь 2009 года включены дважды. Наряду с этим, вследствие опечатки на сумму 62 руб. 99 коп. при расчетах в услуге "отопление" за февраль 2011 года, указанная сумма также исключена из общего расчета.
Разрешая спор, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово города Москвы подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в размере 29 460 руб. 29 коп., с учетом произведенного перерасчета и права ответчиков на льготы.
Вместе с тем, судебных расходы по делу взысканы судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово города Москвы.
Ссылку в жалобе о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя суд кассационной инстанции считает необоснованной. Учитывая задачи судопроизводства, опираясь на положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие П.О., поскольку о причинах уважительности своей неявки ответчик суд не уведомил.
Указанный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков П.Н., Б. суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку податель жалобы не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.
Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика П.О. на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 4Г/3-1122/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 4г/3-1122/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.О., поступившую в Московский городской суд 24 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" г. Москвы к П.О., П.Н., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово города Москвы обратился в суд с иском к П.О., П.Н., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживающие по адресу:, имеют задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с октябрь 2009 года по май 2010 года, с января 2011 года по июнь 2011 года в общей сумме 32 006 руб. 23 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 19 коп.
Согласно уточненному иску истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 30 471 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 14 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, исковые требования ГУП "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" г. Москвы к П.О., П.Н., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать солидарно с П.О., П.Н., Б. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" гор. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 460 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 81 коп., а всего 30 544 руб. 10 коп. (тридцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля десять копеек).
В остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" гор. Москвы отказать.
Ответчиком П.О. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Анализируя расчет задолженности, представленный истцом в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из данного расчета сумм в размере 682 руб. 25 коп. и 265 руб. 70 коп., поскольку стоимость за услуги ГВ ЖКУ и водоотведение за октябрь 2009 года включены дважды. Наряду с этим, вследствие опечатки на сумму 62 руб. 99 коп. при расчетах в услуге "отопление" за февраль 2011 года, указанная сумма также исключена из общего расчета.
Разрешая спор, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово города Москвы подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в размере 29 460 руб. 29 коп., с учетом произведенного перерасчета и права ответчиков на льготы.
Вместе с тем, судебных расходы по делу взысканы судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово города Москвы.
Ссылку в жалобе о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя суд кассационной инстанции считает необоснованной. Учитывая задачи судопроизводства, опираясь на положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие П.О., поскольку о причинах уважительности своей неявки ответчик суд не уведомил.
Указанный довод являлся предметом проверки суда второй инстанции и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчиков П.Н., Б. суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку податель жалобы не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать решение суда по данному основанию.
Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.О. на решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)