Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен
от ответчика ТСЖ "Фестивальная 24А" - Большедворский С.И., председатель Правления, протокол N 31 от 30.05.2012 г., Соколов А.В., доверенность от 08.10.2012 г.
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А", ответчика
на постановление от 28 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ОАО "Страховая группа "УралСиб"
(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к ТСЖ "Фестивальная 24А"
(ИНН 7743571818, ОГРН 1057748492890)
о взыскании 322 208 руб. 22 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фестивальная 24А" (далее - ТСЖ "Фестивальная 24А", ответчик) о взыскании ущерба в размере 322 208 руб. 22 коп.
Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате падения снега с крыши здания ответчика 24 февраля 2010 года был поврежден автомобиль, застрахованный истцом. Затраты истца на осуществление восстановительных работ составили 322 208 руб. 22 коп., ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех предусмотренных нормой ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.
Постановлением от 28.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТСЖ "Фестивальная 24А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным арбитражными судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ТСЖ "Фестивальная 24А" поддержали доводы кассационной жалобы.
ЗАО "СГ "УралСиб", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения на кассационную жалобу.
Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.02.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда от 28.11.2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с выплатой ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 1/30779/9031 от 27.04.2009 г.) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199, которому причинены механические повреждения.
В обоснование иска ЗАО "СГ "УралСиб" ссылалось на заявление страхователя о наступлении страхового случая 24.02.2010 г., платежные поручения N 63253 от 23.09.2010, N 71795 от 21.10.2010 г., акт осмотра ТС, акты согласования, страховой акт, заказ - накладную и счета от 21.08.2010 и от 22.09.2010, а также на постановления от 27.02.2010 и от 22.03.2010 г. ОВД по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и приводило доводы о причинении автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199, механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 А. Иск предъявлен к ТСЖ "Фестивальная 24 А", поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания дома, в том числе очистке крыш здания от снега и наледи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец как страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 322 208 руб. 22 коп., составляющую стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.
В соответствии с пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве" (в действующей в спорный период редакции) в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 А. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, представившего в материалы дела проект крыши здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 А, который предусматривает систему таяния осадков (снега), исключающую падения осадков, в том числе снега, с крыши здания; само строение крыши, нормативы по очистке крыши от снега, а также учел то обстоятельство, что представленными материалами (постановлениями от 27.02.2010 и от 22.03.2010) подтверждается факт обращения собственника ТС с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер, при отсутствии иных в деле доказательств, подтверждающих факт падения снега на автомобиль (осмотр ТС или иной документ, составленный незаинтересованным лицом с участием представителя ГАИ, эксплуатирующей организации или ответчика, на месте происшествия, свидетельские показания и т.д.).
Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома 24 А по ул. Фестивальная г. Москвы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю.
Ссылка заявителя на постановления от 27.02.2010 и от 22.03.2010 г. ОВД по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика.
Обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши рядом стоящего здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому названные постановления не являются доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Имеющиеся в материалах дела акты согласования ООО "Дженсер Логистик" по выявленным дефектам и скрытым недостаткам (л.д. 35 - 43) с указаниям даты убытка 14.12.09 не относятся к спорному периоду - 24.02.2010 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на доказанность вины ответчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом. Однако доказательства факта падения снега с крыши дома 24 А по ул. Фестивальная г. Москвы и причинения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199, механических повреждений, то есть наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в материалах дела отсутствуют.
Постановление вынесено апелляционным судом при наличии тех же доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60630/12-14-556 отменить.
Решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60630/12-14-556
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-60630/12-14-556
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен
от ответчика ТСЖ "Фестивальная 24А" - Большедворский С.И., председатель Правления, протокол N 31 от 30.05.2012 г., Соколов А.В., доверенность от 08.10.2012 г.
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А", ответчика
на постановление от 28 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску ОАО "Страховая группа "УралСиб"
(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к ТСЖ "Фестивальная 24А"
(ИНН 7743571818, ОГРН 1057748492890)
о взыскании 322 208 руб. 22 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фестивальная 24А" (далее - ТСЖ "Фестивальная 24А", ответчик) о взыскании ущерба в размере 322 208 руб. 22 коп.
Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате падения снега с крыши здания ответчика 24 февраля 2010 года был поврежден автомобиль, застрахованный истцом. Затраты истца на осуществление восстановительных работ составили 322 208 руб. 22 коп., ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всех предусмотренных нормой ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.
Постановлением от 28.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТСЖ "Фестивальная 24А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным арбитражными судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ТСЖ "Фестивальная 24А" поддержали доводы кассационной жалобы.
ЗАО "СГ "УралСиб", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения на кассационную жалобу.
Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.02.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда от 28.11.2012 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с выплатой ЗАО "СГ "УралСиб" в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N 1/30779/9031 от 27.04.2009 г.) страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199, которому причинены механические повреждения.
В обоснование иска ЗАО "СГ "УралСиб" ссылалось на заявление страхователя о наступлении страхового случая 24.02.2010 г., платежные поручения N 63253 от 23.09.2010, N 71795 от 21.10.2010 г., акт осмотра ТС, акты согласования, страховой акт, заказ - накладную и счета от 21.08.2010 и от 22.09.2010, а также на постановления от 27.02.2010 и от 22.03.2010 г. ОВД по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления и приводило доводы о причинении автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199, механических повреждений в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 А. Иск предъявлен к ТСЖ "Фестивальная 24 А", поскольку на ответчике, как полагает истец, лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания дома, в том числе очистке крыш здания от снега и наледи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец как страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 322 208 руб. 22 коп., составляющую стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.
В соответствии с пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве" (в действующей в спорный период редакции) в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 А. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, представившего в материалы дела проект крыши здания с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24 А, который предусматривает систему таяния осадков (снега), исключающую падения осадков, в том числе снега, с крыши здания; само строение крыши, нормативы по очистке крыши от снега, а также учел то обстоятельство, что представленными материалами (постановлениями от 27.02.2010 и от 22.03.2010) подтверждается факт обращения собственника ТС с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер, при отсутствии иных в деле доказательств, подтверждающих факт падения снега на автомобиль (осмотр ТС или иной документ, составленный незаинтересованным лицом с участием представителя ГАИ, эксплуатирующей организации или ответчика, на месте происшествия, свидетельские показания и т.д.).
Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома 24 А по ул. Фестивальная г. Москвы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, в результате которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю.
Ссылка заявителя на постановления от 27.02.2010 и от 22.03.2010 г. ОВД по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для отнесения выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика.
Обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши рядом стоящего здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому названные постановления не являются доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Имеющиеся в материалах дела акты согласования ООО "Дженсер Логистик" по выявленным дефектам и скрытым недостаткам (л.д. 35 - 43) с указаниям даты убытка 14.12.09 не относятся к спорному периоду - 24.02.2010 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на доказанность вины ответчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом. Однако доказательства факта падения снега с крыши дома 24 А по ул. Фестивальная г. Москвы и причинения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199, механических повреждений, то есть наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в материалах дела отсутствуют.
Постановление вынесено апелляционным судом при наличии тех же доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60630/12-14-556 отменить.
Решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)