Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.В., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Крюково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
Б.И. обратилась с иском к Б.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 000, кв. 139. В ночь с 13 на 14 апреля 2007 года по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, произошел залив принадлежавшей ей квартиры, в результате которого в коридоре на потолке остались разводы желтого оттенка, обои в коридоре и туалетной комнате потемнели, деформировались и отслоились. Произошло короткое замыкание проводки в розетке на стене между ванной комнатой и туалетной комнатой. При обследовании квартиры ответчика в присутствии свидетелей - жителей квартиры 143 было зафиксировано наличие воды на полу в ванной комнате, а также отсутствие кран-буксы, что могло привести к заливу. Вина ответчика в заливе установлена на основании акта обследования комиссии от 14 мая 2007 года. Просила возместить сумму ущерба в размере 5562 руб. 14 коп., а также судебные расходы.
Б.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Б.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Крюково г. Москвы в судебное заседание явился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 апреля 2007 года произошел залив квартиры N 139 в корп. 000 г. Зеленограда г. Москвы. В квартире зарегистрирована и проживает истец Б.И., которая является собственником указанного жилого помещения.
Б.В. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. Москва. г. Зеленоград, корп. 000, кв. 142.
Согласно акту комиссии от 14 мая 2007 года с участием ведущего специалиста ГУП ДЕЗ района Крюково К., представителя ООО УК "ТРЭК" П., жителя квартиры N 139 Б.И. проведено обследование однокомнатной квартиры 139 в корп. 000 г. Зеленограда Москвы на предмет залива. В ходе обследования установлено, что на потолке в малом коридоре видны следы протечек, стеновые обои отслоились по швам между полотнами и по верху стеновых обоев. В туалете видны следы протечек и наблюдается отслоение стеновых обоев. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 142. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 835 от 14 апреля 2007 года. При обследовании квартиры сантехником выяснилось, что вода была перекрыта жителем самостоятельно. Кран-букса на подачу горячей воды вывернут, а на полу в ванной комнате зафиксирована вода. По заключению комиссии необходимо устранить следы протечек в туалетной комнате и в коридоре путем замены стеновых обоев за счет средств жителей квартиры N 142.
Предположение Б.В. о том, что причиной протечек в кв. 142 является течь кровли, опровергается актом дефектной ведомости, выпиской из журнала ОДС, выписками из карточки поквартирных заявок, показаниями свидетеля - ведущего специалиста ГУП ДЕЗ "Крюково" К.
О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива в квартире 139 в корп. 000 г. Зеленограда стороны не ходатайствовали.
Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилось неисправность системы сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире ответчика. Данная часть инженерной системы расположена за первым отключающим устройством. Соответственно к общему имуществу многоквартирного дома не относится, следовательно, ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Крюково" надлежащем ответчиком не является.
Доводы истца о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика Б.В., являющегося собственником жилого помещения квартиры N 142, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Б.В. как собственник жилого помещения квартиры N 142 в корп. 000 г. Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированный и проживающий по данному адресу, обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, обязан поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика Б.В. судом возложена обоснованно.
Суд правомерно признал локальную смету о стоимости выборочного ремонта жилого помещения по месту жительства истца допустимым доказательством о размере причиненного ущерба, поскольку данная смета составлена компетентным специалистом ГУП ДЕЗ района Крюково С. на основании акта - дефектной ведомости от 14 мая 2007 года. Общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 5 562 руб. 14 коп. Довод о том, что данная сумма завышена, суд правомерно нашел необъективным, поскольку не подтвержден ответчиком.
Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.В., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Крюково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 4Г/5-11036/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 4г/5-11036/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.В., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.В., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Крюково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Б.И. обратилась с иском к Б.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 000, кв. 139. В ночь с 13 на 14 апреля 2007 года по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, произошел залив принадлежавшей ей квартиры, в результате которого в коридоре на потолке остались разводы желтого оттенка, обои в коридоре и туалетной комнате потемнели, деформировались и отслоились. Произошло короткое замыкание проводки в розетке на стене между ванной комнатой и туалетной комнатой. При обследовании квартиры ответчика в присутствии свидетелей - жителей квартиры 143 было зафиксировано наличие воды на полу в ванной комнате, а также отсутствие кран-буксы, что могло привести к заливу. Вина ответчика в заливе установлена на основании акта обследования комиссии от 14 мая 2007 года. Просила возместить сумму ущерба в размере 5562 руб. 14 коп., а также судебные расходы.
Б.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Б.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Крюково г. Москвы в судебное заседание явился.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 апреля 2007 года произошел залив квартиры N 139 в корп. 000 г. Зеленограда г. Москвы. В квартире зарегистрирована и проживает истец Б.И., которая является собственником указанного жилого помещения.
Б.В. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. Москва. г. Зеленоград, корп. 000, кв. 142.
Согласно акту комиссии от 14 мая 2007 года с участием ведущего специалиста ГУП ДЕЗ района Крюково К., представителя ООО УК "ТРЭК" П., жителя квартиры N 139 Б.И. проведено обследование однокомнатной квартиры 139 в корп. 000 г. Зеленограда Москвы на предмет залива. В ходе обследования установлено, что на потолке в малом коридоре видны следы протечек, стеновые обои отслоились по швам между полотнами и по верху стеновых обоев. В туалете видны следы протечек и наблюдается отслоение стеновых обоев. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 142. Вывод сделан на основании заявки на ОДС N 835 от 14 апреля 2007 года. При обследовании квартиры сантехником выяснилось, что вода была перекрыта жителем самостоятельно. Кран-букса на подачу горячей воды вывернут, а на полу в ванной комнате зафиксирована вода. По заключению комиссии необходимо устранить следы протечек в туалетной комнате и в коридоре путем замены стеновых обоев за счет средств жителей квартиры N 142.
Предположение Б.В. о том, что причиной протечек в кв. 142 является течь кровли, опровергается актом дефектной ведомости, выпиской из журнала ОДС, выписками из карточки поквартирных заявок, показаниями свидетеля - ведущего специалиста ГУП ДЕЗ "Крюково" К.
О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин залива в квартире 139 в корп. 000 г. Зеленограда стороны не ходатайствовали.
Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилось неисправность системы сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире ответчика. Данная часть инженерной системы расположена за первым отключающим устройством. Соответственно к общему имуществу многоквартирного дома не относится, следовательно, ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Крюково" надлежащем ответчиком не является.
Доводы истца о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика Б.В., являющегося собственником жилого помещения квартиры N 142, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Б.В. как собственник жилого помещения квартиры N 142 в корп. 000 г. Зеленограда Москвы постоянно зарегистрированный и проживающий по данному адресу, обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, обязан поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика Б.В. судом возложена обоснованно.
Суд правомерно признал локальную смету о стоимости выборочного ремонта жилого помещения по месту жительства истца допустимым доказательством о размере причиненного ущерба, поскольку данная смета составлена компетентным специалистом ГУП ДЕЗ района Крюково С. на основании акта - дефектной ведомости от 14 мая 2007 года. Общая стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 5 562 руб. 14 коп. Довод о том, что данная сумма завышена, суд правомерно нашел необъективным, поскольку не подтвержден ответчиком.
Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.И. к Б.В., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Крюково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)