Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года по иску К.О. к М., ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась к М., ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Челябинске, оформленного протоколом собрания N 1 от 9 декабря 2012 года.
В обоснование иска сослалась на то, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, что кворум на данном собрании отсутствовал, что решение о выборе управляющей организации нарушает ее права, как собственника жилого помещения в указанном доме на выбор способа управления домом.
В судебное заседание истец К.О. не явилась, ее представитель - К.Л. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО "МЭЖК") - Б., П. с иском не согласились, полагали требования необоснованными.
Ответчик М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - ООО УК "УправДом" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск К.О. удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Челябинске о выборе управляющей организации, оформленное протоколом собрания N 1 от 9 декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не запросил в ОГУП "Обл.ЦТИ" сведения об общей площади дома, счел недоказанным факт уведомления соседей о проведении собрания собственников многоквартирного дома, не удовлетворил ходатайство о вызове необходимых свидетелей, не учел, что показания заслушанных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя принимать во внимание.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Челябинске осуществлялось ООО УК "УправДом".
Истцу К.О. принадлежит 1\\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Челябинске.
В период с 30 ноября 2012 года по 9 декабря 2012 года по инициативе собственника квартиры N *** М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске в форме заочного голосования, результаты решений которого оформлены протоколом N 1 от 09 декабря 2012 г.
Из названого протокола усматривается, что в повестку дня общего собрания было включено 13 вопросов, в том числе о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации - ООО "МЭЖК", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "УправДом", о передаче общего имущества дома в управление ООО "МЭЖК", о заключении и подписании договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией (л.д. 15 - 18).
Также в протоколе указано, что подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношений 1 голос равен 1 кв. м, общее количество голосов собственников помещений - 2202,1, что соответствует *** кв. м. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании 1657,3, что составляет 75, 26% от общего числа голосов.
Согласно копиям решений, представленных ООО "МЭЖК" в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью *** кв. м.
Суд первой инстанции установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске составляет - *** кв. м, в том числе площадь жилых помещений - *** кв. м, нежилых - *** кв. м. Такие сведения были предоставлены суду бывшей управляющей компанией - ООО УК "УправДом" (л.д. 53). Согласно копии технического паспорта, заверенной ООО УК "УправДом", полезная площадь дома *** кв. м (запись исправлена, исправление не оговорено), полезная площадь жилых помещений - *** кв. м.
Проверяя доводы о наличии (отсутствии кворума) при проведении оспариваемого собрания, суд исходил из общей площади многоквартирного жилого дома - *** кв. м, при этом для подтверждения правомочности собрания необходимо было участие собственников помещений дома, обладающих более чем 1350,5 голосами.
Допрошенные в судебном заседании собственники 6 квартир общей площадью **** кв. м отрицали свое участие в общем собрании и принадлежность им подписей в решении собрания (л.д. 20 - 23, 160 - 163).
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении 09 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске кворум отсутствовал, поскольку без учета собственников шести квартир в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1309,6 голосами, что составляет менее 50% от общего числа голосов ***.
Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку таковой соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал им надлежащую правовую оценку.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит таковые несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения, исходя из следующего.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил все обстоятельства дела, а, именно, сведения об общей площади помещений жилого дома, что имеющиеся в деле сведения, могут быть недостоверными, не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу спора. Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома получены судом у прежней управляющей компании, не доверять таковым не имеется оснований. Тем более, доказательств об иной площади жилого дома к апелляционной жалобе не приобщено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт уведомления всех собственников дома о проведении общего собрания, не имеют правового значения, поскольку при проверке законности принятия общим собранием решений, установлено отсутствие кворума. Кроме того, допрошенные в суде свидетели подтвердили о том, что не были уведомлены о проведении общего собрания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе необходимых свидетелей является безосновательной, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что подателю жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, а именно с оценкой показаний свидетелей, не влечет отмену постановленного решения. То обстоятельство, что показания свидетелей имеют разногласия по каким-то моментам, не означает, что таковые не могли быть положены в обоснование вывода суда. Значимым является то, что собственники шести квартир подтвердили тот факт, что не принимали участия в проведении собрания и подписи в решениях им не принадлежат. Эти выводы суда не опровергнуты ответчиком путем представления доказательств обратного. В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на какие-либо дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения, как о том ставит вопрос податель жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8147/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-8147/2013
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года по иску К.О. к М., ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась к М., ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Челябинске, оформленного протоколом собрания N 1 от 9 декабря 2012 года.
В обоснование иска сослалась на то, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, что кворум на данном собрании отсутствовал, что решение о выборе управляющей организации нарушает ее права, как собственника жилого помещения в указанном доме на выбор способа управления домом.
В судебное заседание истец К.О. не явилась, ее представитель - К.Л. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания" (далее - ООО "МЭЖК") - Б., П. с иском не согласились, полагали требования необоснованными.
Ответчик М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица - ООО УК "УправДом" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск К.О. удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Челябинске о выборе управляющей организации, оформленное протоколом собрания N 1 от 9 декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не запросил в ОГУП "Обл.ЦТИ" сведения об общей площади дома, счел недоказанным факт уведомления соседей о проведении собрания собственников многоквартирного дома, не удовлетворил ходатайство о вызове необходимых свидетелей, не учел, что показания заслушанных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя принимать во внимание.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Челябинске осуществлялось ООО УК "УправДом".
Истцу К.О. принадлежит 1\\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в г. Челябинске.
В период с 30 ноября 2012 года по 9 декабря 2012 года по инициативе собственника квартиры N *** М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске в форме заочного голосования, результаты решений которого оформлены протоколом N 1 от 09 декабря 2012 г.
Из названого протокола усматривается, что в повестку дня общего собрания было включено 13 вопросов, в том числе о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации - ООО "МЭЖК", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "УправДом", о передаче общего имущества дома в управление ООО "МЭЖК", о заключении и подписании договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией (л.д. 15 - 18).
Также в протоколе указано, что подсчет голосов осуществлялся по правилу: количество голосов собственников помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношений 1 голос равен 1 кв. м, общее количество голосов собственников помещений - 2202,1, что соответствует *** кв. м. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании 1657,3, что составляет 75, 26% от общего числа голосов.
Согласно копиям решений, представленных ООО "МЭЖК" в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью *** кв. м.
Суд первой инстанции установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске составляет - *** кв. м, в том числе площадь жилых помещений - *** кв. м, нежилых - *** кв. м. Такие сведения были предоставлены суду бывшей управляющей компанией - ООО УК "УправДом" (л.д. 53). Согласно копии технического паспорта, заверенной ООО УК "УправДом", полезная площадь дома *** кв. м (запись исправлена, исправление не оговорено), полезная площадь жилых помещений - *** кв. м.
Проверяя доводы о наличии (отсутствии кворума) при проведении оспариваемого собрания, суд исходил из общей площади многоквартирного жилого дома - *** кв. м, при этом для подтверждения правомочности собрания необходимо было участие собственников помещений дома, обладающих более чем 1350,5 голосами.
Допрошенные в судебном заседании собственники 6 квартир общей площадью **** кв. м отрицали свое участие в общем собрании и принадлежность им подписей в решении собрания (л.д. 20 - 23, 160 - 163).
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении 09 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. Челябинске кворум отсутствовал, поскольку без учета собственников шести квартир в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1309,6 голосами, что составляет менее 50% от общего числа голосов ***.
Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку таковой соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал им надлежащую правовую оценку.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит таковые несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения, исходя из следующего.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не установил все обстоятельства дела, а, именно, сведения об общей площади помещений жилого дома, что имеющиеся в деле сведения, могут быть недостоверными, не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу спора. Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома получены судом у прежней управляющей компании, не доверять таковым не имеется оснований. Тем более, доказательств об иной площади жилого дома к апелляционной жалобе не приобщено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно счел недоказанным факт уведомления всех собственников дома о проведении общего собрания, не имеют правового значения, поскольку при проверке законности принятия общим собранием решений, установлено отсутствие кворума. Кроме того, допрошенные в суде свидетели подтвердили о том, что не были уведомлены о проведении общего собрания.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе необходимых свидетелей является безосновательной, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что подателю жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, а именно с оценкой показаний свидетелей, не влечет отмену постановленного решения. То обстоятельство, что показания свидетелей имеют разногласия по каким-то моментам, не означает, что таковые не могли быть положены в обоснование вывода суда. Значимым является то, что собственники шести квартир подтвердили тот факт, что не принимали участия в проведении собрания и подписи в решениях им не принадлежат. Эти выводы суда не опровергнуты ответчиком путем представления доказательств обратного. В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на какие-либо дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения, как о том ставит вопрос податель жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)