Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н.., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков О.А., О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:
Признать Орлову * и Орлова *утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *
Решение является основанием для снятия О.А. * и О.Б. * с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: *
установила:
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к О.А. и О.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В двухкомнатной муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: О.Н. - ответственное лицо, О.А. - жена сына, О.Б. - внук. Истец с 22 декабря 1987 года постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Данная квартира была получена ее мужем по ордеру от 13 мая 1987 года N *. В 1992 году между ее сыном О.С. и О.А. был зарегистрирован брак. 20 ноября 1992 года родился внук О.Б., который был зарегистрирован в спорную квартиру. Прожив в квартире один месяц после регистрации в ней, ответчики самостоятельно и добровольно выехали из нее, предположительно к себе на родину, при этом забрали все свои личные вещи. 11 ноября 1993 года брак между сыном истца * и О.А. был расторгнут. * года сын * умер.
С момента добровольного выезда из квартиры ответчики по указанному адресу не проживали, и в настоящий момент не проживают, квартирой не пользуются, сохраняя регистрацию в ней. Место нахождения ответчиков в настоящее время не известно. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не составлялось. За период своего отсутствия ответчики не пытались каким-либо образом участвовать в содержании спорного жилого помещения. Кроме того, с момента достижения О.Б. совершеннолетия на его имя начали приходить повести из Военкомата для призыва на военную службу и оформления отсрочки. По причинам фактического отсутствия по месту регистрации, О.Б. не являлся по указанным повесткам в военкомат, поэтому его явка была взята на особый контроль сотрудников Военкомата. Помимо этого, длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире дает основание полагать, что у них имеется иное постоянное место жительства.
В судебном заседании истец О.Н. и ее представитель по доверенности И. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчики О.А. и О.Б. о дне слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
3-и лица - УФМС России по Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков О.А. и О.Б.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики О.А., О.Б., их представитель по доверенностям Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец О.Н., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов гражданского дела следует, что спорным является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. *, в которой зарегистрированы: О.Н. - ответственное лицо, О.А.- жена сына и О.Б. - внук.
О.А. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве супруги * 24.09.1991 года.
20 ноября 1992 года родился О.Б., который был зарегистрирован на спорную площадь 19.01.1993 года.
11 ноября 1993 года брак между * и О.А. был расторгнут.
* года * умер.
Суд первой инстанции установил, что ответчики в спорной квартире не проживают с февраля 1993 года. При этом суд исходил из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, ответом из Военного комиссариата города Москвы, ответом из поликлиники и актом о невручении повесток.
Из объяснений ответчика О.А. в заседании судебной коллегии следует, что 30 марта 1993 года она, муж и ребенок уехали на Украину на лето, осенью 1993 года муж вернулся в г. Москву, а она с ребенком осталась на Украине в г. Козелец; впоследствии она неоднократно приезжала в г. Москву для восстановления документов на ребенка и для решения иных вопросов, останавливалась на несколько дней в г. Москве у тети; в 1996 году пробыла в г. Москве 4 месяца. Согласно объяснениям ответчика О.А., у нее были конфликтные отношения с истцом.
Из объяснений ответчика О.Б., данных в заседании судебной коллегии, он жил с мамой на Украине у бабушки в г. Козелец, учился на Украине с 1 по 10 класс, и в настоящее время учится на Украине.
Свидетель * - тетя ответчика О.А., допрошенная в заседании судебной коллегии, показала, что в спорной квартире она была два раза, последний раз она была, когда родился племянник О.Б. Из показаний свидетеля * следует, что о взаимоотношениях О.А. с мужем и о взаимоотношениях О.А. и О.Б. с истцом, ее известно со слов ответчика О.А.
Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, объяснений ответчиков и показаний свидетеля, данных в заседании судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с весны 1993 года является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики добровольно отказались от пользования спорной жилой площадью, выехали в другое место жительства, не исполняют обязанности по о оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, направив судебные извещения по месту их регистрации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июня 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено:
"При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.".
Утверждения ответчиков о том, что их не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, что О.С. препятствовал их вселению в квартиру, а впоследствии этому препятствовала истец, не подтверждены доказательствами.
Свидетель * о взаимоотношениях сторон знает со слов ответчика О.А., в связи с чем ее показания в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Приложенные к апелляционной жалобе копии исковых заявлений О.А. о разделе жилой площади (датированное 28 марта 1994 года), о вселении (без даты) не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчиков, поскольку в суд с указанными исками О.А. не обращалась.
Указание в заявлении О.А. от 29 марта 1994 года на имя начальника паспортного стола на то, что сложились конфликтные отношения, что она вынуждена с ребенком временно переехать к своим родителям, само по себе не подтверждает вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире, наличие конфликтных отношений с истцом и чинения истцом препятствий в проживании ответчиков в течение 20 лет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что период не проживания ответчиков на спорной жилой площади не может быть признан временным; ответчик О.Б. по достижении совершеннолетия, а ответчик О.А. с момента выезда из квартиры не предпринимали попытки вселиться в квартиру; ответчики не несли расходы на содержание квартиры, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ими не представлено.
То обстоятельство, что ответчик О.А. открыла в Сберегательном банке Российской Федерации вклад, что ответчик О.Б. 22 ноября 2010 года, а ответчик О.А. - 10 сентября 2002 года были поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, что следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также то обстоятельство, что ответчик О.А. 10.08.2002 г., а ответчик О.Б. - 15.12.2008 г. получили паспорта, не подтверждает их доводы, а свидетельствует о реализации ими своих прав в связи с регистрацией в городе Москве.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков О.А., О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25069
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25069
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н.., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков О.А., О.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:
Признать Орлову * и Орлова *утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *
Решение является основанием для снятия О.А. * и О.Б. * с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: *
установила:
Истец О.Н. обратилась в суд с иском к О.А. и О.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
В двухкомнатной муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: О.Н. - ответственное лицо, О.А. - жена сына, О.Б. - внук. Истец с 22 декабря 1987 года постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Данная квартира была получена ее мужем по ордеру от 13 мая 1987 года N *. В 1992 году между ее сыном О.С. и О.А. был зарегистрирован брак. 20 ноября 1992 года родился внук О.Б., который был зарегистрирован в спорную квартиру. Прожив в квартире один месяц после регистрации в ней, ответчики самостоятельно и добровольно выехали из нее, предположительно к себе на родину, при этом забрали все свои личные вещи. 11 ноября 1993 года брак между сыном истца * и О.А. был расторгнут. * года сын * умер.
С момента добровольного выезда из квартиры ответчики по указанному адресу не проживали, и в настоящий момент не проживают, квартирой не пользуются, сохраняя регистрацию в ней. Место нахождения ответчиков в настоящее время не известно. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не составлялось. За период своего отсутствия ответчики не пытались каким-либо образом участвовать в содержании спорного жилого помещения. Кроме того, с момента достижения О.Б. совершеннолетия на его имя начали приходить повести из Военкомата для призыва на военную службу и оформления отсрочки. По причинам фактического отсутствия по месту регистрации, О.Б. не являлся по указанным повесткам в военкомат, поэтому его явка была взята на особый контроль сотрудников Военкомата. Помимо этого, длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире дает основание полагать, что у них имеется иное постоянное место жительства.
В судебном заседании истец О.Н. и ее представитель по доверенности И. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчики О.А. и О.Б. о дне слушания дела извещались судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
3-и лица - УФМС России по Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков О.А. и О.Б.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчики О.А., О.Б., их представитель по доверенностям Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец О.Н., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов гражданского дела следует, что спорным является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. *, в которой зарегистрированы: О.Н. - ответственное лицо, О.А.- жена сына и О.Б. - внук.
О.А. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве супруги * 24.09.1991 года.
20 ноября 1992 года родился О.Б., который был зарегистрирован на спорную площадь 19.01.1993 года.
11 ноября 1993 года брак между * и О.А. был расторгнут.
* года * умер.
Суд первой инстанции установил, что ответчики в спорной квартире не проживают с февраля 1993 года. При этом суд исходил из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, ответом из Военного комиссариата города Москвы, ответом из поликлиники и актом о невручении повесток.
Из объяснений ответчика О.А. в заседании судебной коллегии следует, что 30 марта 1993 года она, муж и ребенок уехали на Украину на лето, осенью 1993 года муж вернулся в г. Москву, а она с ребенком осталась на Украине в г. Козелец; впоследствии она неоднократно приезжала в г. Москву для восстановления документов на ребенка и для решения иных вопросов, останавливалась на несколько дней в г. Москве у тети; в 1996 году пробыла в г. Москве 4 месяца. Согласно объяснениям ответчика О.А., у нее были конфликтные отношения с истцом.
Из объяснений ответчика О.Б., данных в заседании судебной коллегии, он жил с мамой на Украине у бабушки в г. Козелец, учился на Украине с 1 по 10 класс, и в настоящее время учится на Украине.
Свидетель * - тетя ответчика О.А., допрошенная в заседании судебной коллегии, показала, что в спорной квартире она была два раза, последний раз она была, когда родился племянник О.Б. Из показаний свидетеля * следует, что о взаимоотношениях О.А. с мужем и о взаимоотношениях О.А. и О.Б. с истцом, ее известно со слов ответчика О.А.
Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, объяснений ответчиков и показаний свидетеля, данных в заседании судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с весны 1993 года является правильным.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики добровольно отказались от пользования спорной жилой площадью, выехали в другое место жительства, не исполняют обязанности по о оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, направив судебные извещения по месту их регистрации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июня 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено:
"При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.".
Утверждения ответчиков о том, что их не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, что О.С. препятствовал их вселению в квартиру, а впоследствии этому препятствовала истец, не подтверждены доказательствами.
Свидетель * о взаимоотношениях сторон знает со слов ответчика О.А., в связи с чем ее показания в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Приложенные к апелляционной жалобе копии исковых заявлений О.А. о разделе жилой площади (датированное 28 марта 1994 года), о вселении (без даты) не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчиков, поскольку в суд с указанными исками О.А. не обращалась.
Указание в заявлении О.А. от 29 марта 1994 года на имя начальника паспортного стола на то, что сложились конфликтные отношения, что она вынуждена с ребенком временно переехать к своим родителям, само по себе не подтверждает вынужденный характер не проживания ответчиков в квартире, наличие конфликтных отношений с истцом и чинения истцом препятствий в проживании ответчиков в течение 20 лет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что период не проживания ответчиков на спорной жилой площади не может быть признан временным; ответчик О.Б. по достижении совершеннолетия, а ответчик О.А. с момента выезда из квартиры не предпринимали попытки вселиться в квартиру; ответчики не несли расходы на содержание квартиры, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ими не представлено.
То обстоятельство, что ответчик О.А. открыла в Сберегательном банке Российской Федерации вклад, что ответчик О.Б. 22 ноября 2010 года, а ответчик О.А. - 10 сентября 2002 года были поставлены на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, что следует из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также то обстоятельство, что ответчик О.А. 10.08.2002 г., а ответчик О.Б. - 15.12.2008 г. получили паспорта, не подтверждает их доводы, а свидетельствует о реализации ими своих прав в связи с регистрацией в городе Москве.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков О.А., О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)