Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищник 7" Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить в части.
Обязать ООО "Управляющая компания "Жилищник 7" с 01 февраля 2013 г. при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в части жилого помещения N * применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере * копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник 7" в пользу С. судебные расходы в размере * рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к ООО "УК "Жилищник 7" о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что * года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по * с повесткой: о рассмотрении и утверждении структуры оплаты за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 г.
Учитывая, что число присутствующих собственников составляло менее 50% голосов, было принято решение с * г. провести заочное голосование.
* общее собрание собственников многоквартирного дома утвердило структуру оплаты за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2013 г. в размере *.
28 декабря 2012 г. в адрес ООО УК "Жилищник 7" было направлено письмо с расчетом структуры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2013 г., до 14 января 2013 г. возражений и предложений по структуре оплаты от ООО УК "Жилищник 7" не последовало.
Протокол с решением общего собрания жильцов дома был передан в адрес ООО УК "Жилищник-7" сопроводительным письмом 14 января 2013 г.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по * ООО УК "Жилищник-7" проигнорировало и в январе 2013 г. была выставлена плата на основании постановления Администрации г. Омска N 1546-п от 28 ноября 2013 г.
* исх. * получен ответ, согласно которому ООО УК "Жилищник 7" предлагает свои предложения по структуре оплаты за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 г.
Уточнив требования, истец просила обязать ООО "УК "Жилищник 7" при начислении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по * применять в части жилого помещения N *плату в размере *., в том числе: *.
С. и ее представитель В.Н. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник 7" Е. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник 7" Е. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ставит под сомнение, что собрание собственников проходило именно по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. 60 копеек. Считает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, такие как листы голосования собственников жилых помещений. Перечень вопросов указанный в листах голосования не соответствует вопросам протокола. Суд приняв недопустимые доказательства, пришел к выводам не соответствующим материалам дела, и противоречащим Жилищному кодексу РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу С. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, * года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник 7" Е., поддержавшую доводы жалобы, С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 161 ЖК РФ, что одним из способов управления многоквартирным жилым домом, который могут выбрать собственники жилых помещений, является управление управляющей организацией.
Из ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключаемого между управляющей организацией и собственниками жилого дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК "Жилищник 7".
* г. заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Жилищник 7" и собственниками дома N * в лице В.
Из текста представленного истцом в материалы дела копии Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в МЖД по адресу: * проведенного в форме заочного голосования от * г., следует, что собственники установили размер (тариф) платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2013 год в размере * за 1 кв. м. Инициатором проведения собрания явилась С., проживающая в данном доме в квартире N * о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. На копии данного протокола стоит отметка в принятии его * года ответчиком.
Кроме того, в материалы дела представлен со стороны ответчика еще один экземпляр копии Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от *., согласно которому собственниками был установлен тариф платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год, в этой части имеются исправления, установленный размер составляет * за 1 кв. м. На копии данного протокола также стоит отметка в принятии его * года ответчиком, в судебное заседание ответчиком был представлен подлинник указанного протокола.
Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции об уплате коммунальных услуг истца С. (л.д. 15) за январь 2013 года тариф на содержание жилья * руб. /кв. м.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данный тариф был указан в квитанции в связи с тем, что на момент выставления квитанции тариф согласован сторонами не был, что подтверждается поступившим в УК "Жилищник-7" только * г. протоколом общего собрания датированным * г.
По мнению судебной коллегии, ответчик не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с тем размером, который был установлен постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 г. N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения общего собрания собственников помещений. Изменение размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится не чаще одного раза в год, на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения сторон. А если собрание собственников не проводилось, а равно проводилось без рассмотрения данного вопроса - то плата устанавливается в размере, определенном на соответствующий год муниципальными правовыми актами г. Омска (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение в одностороннем порядке ООО "УК "Жилищник 7" тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без учета мнения собственников, принятого общим собранием собственников * г. является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и полагает что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства.
В материалах дела имеются два протокола общего собрания собственников выше указанного многоквартирного жилого дома от одной даты * года. Представленный С. протокол указывает на установленную решением общего собрания оплату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере *. (л.д. 10), к нему приложена структура оплаты на указанный тариф без подписей сторон, входящий N * г. (л.д. 11).
Ответчиком представлен в материалы дела протокол * г. с решением об установлении тарифа *., указанный протокол имеет исправления в части даты проведения собрания 2013 г. на 2012 г., а также тариф * написан ручкой, имеется запись "Испр. верить" и подпись С. (л.д. 25).
С. в судебном заседании утверждала что никаких исправлений не вносила, подпись не ставила, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, из представленной в материалы дела структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 года для многоквартирного дома N * следует, что размер платы за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц составляет * руб. Указанный документ подписан генеральным директором ООО "УК "Жилищник 7" и представителем собственников С. (л.д. 27), факт исполнения подписи на указанном документе под данным размером оплаты в сумме * руб. С. не отрицает.
Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Коллегия не согласна с выводами суда, об обязании ответчика при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применять с 01.02.2013 г. тариф * для конкретного жилого помещения кв. *, по тем основаниям, что согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ устанавливаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3832/2013
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилищник 7" Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить в части.
Обязать ООО "Управляющая компания "Жилищник 7" с 01 февраля 2013 г. при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в части жилого помещения N * применять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере * копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищник 7" в пользу С. судебные расходы в размере * рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась с иском к ООО "УК "Жилищник 7" о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что * года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по * с повесткой: о рассмотрении и утверждении структуры оплаты за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 г.
Учитывая, что число присутствующих собственников составляло менее 50% голосов, было принято решение с * г. провести заочное голосование.
* общее собрание собственников многоквартирного дома утвердило структуру оплаты за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2013 г. в размере *.
28 декабря 2012 г. в адрес ООО УК "Жилищник 7" было направлено письмо с расчетом структуры оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества на 2013 г., до 14 января 2013 г. возражений и предложений по структуре оплаты от ООО УК "Жилищник 7" не последовало.
Протокол с решением общего собрания жильцов дома был передан в адрес ООО УК "Жилищник-7" сопроводительным письмом 14 января 2013 г.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по * ООО УК "Жилищник-7" проигнорировало и в январе 2013 г. была выставлена плата на основании постановления Администрации г. Омска N 1546-п от 28 ноября 2013 г.
* исх. * получен ответ, согласно которому ООО УК "Жилищник 7" предлагает свои предложения по структуре оплаты за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 г.
Уточнив требования, истец просила обязать ООО "УК "Жилищник 7" при начислении платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по * применять в части жилого помещения N *плату в размере *., в том числе: *.
С. и ее представитель В.Н. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник 7" Е. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник 7" Е. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ставит под сомнение, что собрание собственников проходило именно по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. 60 копеек. Считает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, такие как листы голосования собственников жилых помещений. Перечень вопросов указанный в листах голосования не соответствует вопросам протокола. Суд приняв недопустимые доказательства, пришел к выводам не соответствующим материалам дела, и противоречащим Жилищному кодексу РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу С. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, * года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник 7" Е., поддержавшую доводы жалобы, С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 161 ЖК РФ, что одним из способов управления многоквартирным жилым домом, который могут выбрать собственники жилых помещений, является управление управляющей организацией.
Из ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключаемого между управляющей организацией и собственниками жилого дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК "Жилищник 7".
* г. заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Жилищник 7" и собственниками дома N * в лице В.
Из текста представленного истцом в материалы дела копии Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в МЖД по адресу: * проведенного в форме заочного голосования от * г., следует, что собственники установили размер (тариф) платы за содержание и ремонт общедомового имущества на 2013 год в размере * за 1 кв. м. Инициатором проведения собрания явилась С., проживающая в данном доме в квартире N * о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. На копии данного протокола стоит отметка в принятии его * года ответчиком.
Кроме того, в материалы дела представлен со стороны ответчика еще один экземпляр копии Протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от *., согласно которому собственниками был установлен тариф платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год, в этой части имеются исправления, установленный размер составляет * за 1 кв. м. На копии данного протокола также стоит отметка в принятии его * года ответчиком, в судебное заседание ответчиком был представлен подлинник указанного протокола.
Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции об уплате коммунальных услуг истца С. (л.д. 15) за январь 2013 года тариф на содержание жилья * руб. /кв. м.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данный тариф был указан в квитанции в связи с тем, что на момент выставления квитанции тариф согласован сторонами не был, что подтверждается поступившим в УК "Жилищник-7" только * г. протоколом общего собрания датированным * г.
По мнению судебной коллегии, ответчик не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с тем размером, который был установлен постановлением Администрации г. Омска от 28.11.2012 г. N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании решения общего собрания собственников помещений. Изменение размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится не чаще одного раза в год, на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения сторон. А если собрание собственников не проводилось, а равно проводилось без рассмотрения данного вопроса - то плата устанавливается в размере, определенном на соответствующий год муниципальными правовыми актами г. Омска (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение в одностороннем порядке ООО "УК "Жилищник 7" тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без учета мнения собственников, принятого общим собранием собственников * г. является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и полагает что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства.
В материалах дела имеются два протокола общего собрания собственников выше указанного многоквартирного жилого дома от одной даты * года. Представленный С. протокол указывает на установленную решением общего собрания оплату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере *. (л.д. 10), к нему приложена структура оплаты на указанный тариф без подписей сторон, входящий N * г. (л.д. 11).
Ответчиком представлен в материалы дела протокол * г. с решением об установлении тарифа *., указанный протокол имеет исправления в части даты проведения собрания 2013 г. на 2012 г., а также тариф * написан ручкой, имеется запись "Испр. верить" и подпись С. (л.д. 25).
С. в судебном заседании утверждала что никаких исправлений не вносила, подпись не ставила, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, из представленной в материалы дела структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013 года для многоквартирного дома N * следует, что размер платы за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц составляет * руб. Указанный документ подписан генеральным директором ООО "УК "Жилищник 7" и представителем собственников С. (л.д. 27), факт исполнения подписи на указанном документе под данным размером оплаты в сумме * руб. С. не отрицает.
Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Коллегия не согласна с выводами суда, об обязании ответчика при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применять с 01.02.2013 г. тариф * для конкретного жилого помещения кв. *, по тем основаниям, что согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ устанавливаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)