Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Мироненко О.О. по доверенности от 01.06.2012 г.;
- от ответчика: представитель Барашков К.В. по доверенности от 09.11.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24800/2012) ООО "Стачек-57" (ОГРН 1027802763867, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 57) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-52005/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Стачек-57"
о взыскании 79 156,25 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стачек-57" (далее - ответчик, ООО "Стачек-57") о взыскании 1/4 суммы основной задолженности по договору от 01.01.2010 г. N 43/2к (далее - Договор) в размере 57.754 руб. 62 коп., 1/2 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.401 руб. 63 коп., 3.166 руб. 25 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до полной суммы задолженности и просил взыскать 318 042 руб. 40 коп. долга, 50 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые фактически остались недоказанными.
В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика ООО "Стачек-57" о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что 25.02.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 57 в качестве управляющей организации избрано Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (л.д. 17 т. 1), которое не привлечено к участию в деле.
Определением от 21.01.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (ИНН 7805017909, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 75), рассмотрение дела отложил на в 09 час. 40 мин.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ООО "Жилкомсервис N 2" (Организация) являясь управляющей компанией и ООО "Стачек-57" (Пользователь) заключили договор N 43/2к на возмещение коммунальных затрат, по которому Организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое Пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг Энергоснабжающей организации. По договору с Энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде Организация является Абонентом. Помещение расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 57, лит. А, пом. 1-н, 1 этаж, подвал, помещение общей площадью 535,8 кв. м, занимаемое на основании свидетельства о собственности, используемое под нежилые цели.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Стачек, 57 договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2" в одностороннем порядке расторгнут, в связи с невыполнением условий договора. В качестве управляющей организации избрана СПб ГУПРЭП "Строитель" (Протокол от 25.02.2011 г. N 1, л.д. 17).
Истец - ООО "Жилкомсервис N 2" сославшись на то, что согласно уведомлению от 01.03.2011 г. N 4-341 о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 г. (л.д. 47), истец фактически обеспечивал помещение, занимаемое Ответчиком, теплоснабжением до 01.04.2011 г., на 16.07.2012 г. задолженность составила 318 042 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 50 490 руб. процентов за период с 10.02.2010 г. по 22.10.2012 г.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2" нарушило договор управления многоквартирным домом, поэтому собственники решили расторгнуть договор с этой управляющей компанией и избрали в качестве управляющей организации - СПб ГУП РЭП "Строитель" (протокол от 25.02.2011 г. N 1).
Ответчик является собственником занимаемого им помещения, представил в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании ответчик пояснил, что по договору от 01.12.2009 г. заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2" (Заказчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Подрядчик) истец передал Подрядчику - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" право по сбору с Пользователей платежей за жилье и коммунальные услуги. В связи с этим ответчик - ООО "Стачек-57" производил оплату Обществу "Жилкомсервис N 2 Кировского района", а не Обществу "Жилкомсервис N 2". Свои требования к ответчику истец объясняет тем, что по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" решением от 31.05.2012 г. по делу N А56-58349/2011 ООО "Жилкомсервис N 2" признан банкротом, поэтому вынужден обращаться с исками к должникам.
По настоящему делу ООО "Жилкомсервис N 2", требуя от ООО "Стачек-57" уплаты 318 042 руб. 40 коп. долга и процентов по договору от 01.01.2010 г. N 43/2к на возмещение коммунальных затрат, документально не подтвердил такие затраты.
Оценка договора от 01.12.2009 г. N 3 между ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на предмет его соответствия действующему законодательству и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2010 г. N 1093/10 апелляционным судом не производится, поскольку не является предметом настоящего спора.
Истец, уже не являющийся управляющей компанией, в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свое право требовать с ответчика возмещения своих затрат в связи с поставкой тепловой энергии в помещение ответчика. Доказательств несения таких затрат истец не представил.
В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей теплоснабжающей организации.
У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки. Поскольку истец не доказал своих затрат, в иске следовало отказать.
Ссылка истца на договор от 25.03.2010 г. N 42 необоснована, поскольку этот договор управления заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующего от имени другого собственника помещений в многоквартирном доме - города Санкт-Петербурга. Уведомление о расторжении договора от 25.03.2010 г. N 42 также направлено от собственника - города Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", а не ответчика по настоящему спору.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение от 25.10.2012 г. следует отменить, в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 г. по делу N А56-52005/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ООО "Стачек-57" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52005/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-52005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Мироненко О.О. по доверенности от 01.06.2012 г.;
- от ответчика: представитель Барашков К.В. по доверенности от 09.11.2012 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24800/2012) ООО "Стачек-57" (ОГРН 1027802763867, место нахождения: 198096, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 57) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-52005/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Стачек-57"
о взыскании 79 156,25 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стачек-57" (далее - ответчик, ООО "Стачек-57") о взыскании 1/4 суммы основной задолженности по договору от 01.01.2010 г. N 43/2к (далее - Договор) в размере 57.754 руб. 62 коп., 1/2 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.401 руб. 63 коп., 3.166 руб. 25 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований до полной суммы задолженности и просил взыскать 318 042 руб. 40 коп. долга, 50 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые фактически остались недоказанными.
В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика ООО "Стачек-57" о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что 25.02.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 57 в качестве управляющей организации избрано Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (л.д. 17 т. 1), которое не привлечено к участию в деле.
Определением от 21.01.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (ИНН 7805017909, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 75), рассмотрение дела отложил на в 09 час. 40 мин.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ООО "Жилкомсервис N 2" (Организация) являясь управляющей компанией и ООО "Стачек-57" (Пользователь) заключили договор N 43/2к на возмещение коммунальных затрат, по которому Организация обязуется обеспечить помещение, занимаемое Пользователем, теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг Энергоснабжающей организации. По договору с Энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде Организация является Абонентом. Помещение расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 57, лит. А, пом. 1-н, 1 этаж, подвал, помещение общей площадью 535,8 кв. м, занимаемое на основании свидетельства о собственности, используемое под нежилые цели.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Стачек, 57 договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2" в одностороннем порядке расторгнут, в связи с невыполнением условий договора. В качестве управляющей организации избрана СПб ГУПРЭП "Строитель" (Протокол от 25.02.2011 г. N 1, л.д. 17).
Истец - ООО "Жилкомсервис N 2" сославшись на то, что согласно уведомлению от 01.03.2011 г. N 4-341 о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 г. (л.д. 47), истец фактически обеспечивал помещение, занимаемое Ответчиком, теплоснабжением до 01.04.2011 г., на 16.07.2012 г. задолженность составила 318 042 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 50 490 руб. процентов за период с 10.02.2010 г. по 22.10.2012 г.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10 договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2" нарушило договор управления многоквартирным домом, поэтому собственники решили расторгнуть договор с этой управляющей компанией и избрали в качестве управляющей организации - СПб ГУП РЭП "Строитель" (протокол от 25.02.2011 г. N 1).
Ответчик является собственником занимаемого им помещения, представил в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании ответчик пояснил, что по договору от 01.12.2009 г. заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2" (Заказчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Подрядчик) истец передал Подрядчику - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" право по сбору с Пользователей платежей за жилье и коммунальные услуги. В связи с этим ответчик - ООО "Стачек-57" производил оплату Обществу "Жилкомсервис N 2 Кировского района", а не Обществу "Жилкомсервис N 2". Свои требования к ответчику истец объясняет тем, что по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" решением от 31.05.2012 г. по делу N А56-58349/2011 ООО "Жилкомсервис N 2" признан банкротом, поэтому вынужден обращаться с исками к должникам.
По настоящему делу ООО "Жилкомсервис N 2", требуя от ООО "Стачек-57" уплаты 318 042 руб. 40 коп. долга и процентов по договору от 01.01.2010 г. N 43/2к на возмещение коммунальных затрат, документально не подтвердил такие затраты.
Оценка договора от 01.12.2009 г. N 3 между ООО "Жилкомсервис N 2" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на предмет его соответствия действующему законодательству и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2010 г. N 1093/10 апелляционным судом не производится, поскольку не является предметом настоящего спора.
Истец, уже не являющийся управляющей компанией, в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил свое право требовать с ответчика возмещения своих затрат в связи с поставкой тепловой энергии в помещение ответчика. Доказательств несения таких затрат истец не представил.
В силу действующего законодательства управляющая организация располагает только денежными средствами, перечисленными ей собственниками помещений в целях расчета с ресурсоснабжающими организациями. Если у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, такой долг вправе взыскивать вновь избранная управляющая компания, в целях перечисления денежных средств соответствующей теплоснабжающей организации.
У управляющей организации нет собственных средств для расчета с ресурсоснабжающими организациями, она не может нести затраты на эти цели вместо собственников и терпеть какие-либо убытки. Поскольку истец не доказал своих затрат, в иске следовало отказать.
Ссылка истца на договор от 25.03.2010 г. N 42 необоснована, поскольку этот договор управления заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующего от имени другого собственника помещений в многоквартирном доме - города Санкт-Петербурга. Уведомление о расторжении договора от 25.03.2010 г. N 42 также направлено от собственника - города Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", а не ответчика по настоящему спору.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение от 25.10.2012 г. следует отменить, в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 г. по делу N А56-52005/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ООО "Стачек-57" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)