Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-7325/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42),
о взыскании 45 599 рублей 36 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) о взыскании 1 348 569 рублей 80 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, 26 971 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 исковые требования ОАО "Архангельский КоТЭК" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-7325/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ОАО "ТГК-2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с тем, что суд при вынесении решения не применил императивные правовые нормы, в частности, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). В обоснование отмечено, что ОАО "ТГК-2" находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных ОАО "Архангельский КоТЭК" ответчику, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Иной подход, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству и влечет за собой оплату услуг по передаче тепловой энергии по стоимости, превышающей стоимость полученной тепловой энергии. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно. Заявитель утверждает, что судом неверно истолкованы нормы пунктов 58, 59 Методических указаний N 20-э/2. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен применяться одноставочный тариф на передачу в единицах руб./Гкал в силу прямого указания закона. Установленный для истца тариф не является двухставочным. Для Общества установлена плата за содержание сетей. Она не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, до установления одноставочного тарифа на передачу тепловой энергии в руб./Гкал по сетям истца на спорный период исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме этого, заявитель полагает, что расчет стоимости услуг по передаче энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии в том виде, который предусматривает законодательство о тарифном регулировании, тариф для ОАО "Архангельский КоТЭК" не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, которая не является регулируемой, то по такой цене стоимость услуг по передаче тепловой энергии недопустимо взыскивать, поскольку она применяется для иных услуг - содержание тепловой сети. К тому же, по мнению заявителя, взысканная сумма представляет собой не фактические, а ориентировочные и не подтвержденные затраты на содержание тепловой сети. Заявитель обращает внимание суда, что применение подхода в определении количества переданной энергии, исходя из максимальной присоединенной нагрузки объектов теплоснабжения может привести к ситуации, когда оплата за услуги по передаче тепловой энергии в летние месяцы (когда энергия поставляется только на нужды горячего водоснабжения либо когда источник теплоты остановлен на ремонт) должна производиться в том же размере, что и в зимний период; кроме того, при таком подходе и теплоснабжающая организация вправе ежемесячно не определять стоимость потребленной энергии исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления, а руководствоваться тарифным решением и предъявлять потребителям не фактически потребленное ими тепло, а то количество, затраты на которое учтено в тарифе, т.е. также равномерно в течение 12 месяцев; при этом при таком подходе теряется смысл установки приборов учета и норм права, устанавливающих обязанность по их установке как потребителей, так и сетевых компаний. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ОАО "Архангельский КоТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в мае 2012 года ОАО "Архангельский КоТЭК" в отсутствие договора оказывало ОАО "ТГК-2" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям.
Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен в связи с наличием у сторон разногласий, в том числе по пункту 4.8 договора о порядке определения объема услуг по передаче тепловой энергии.
Разногласия по договору урегулированы постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 в рамках дела N А05-9999/2011. Указанным постановлением было решено, что расчеты сторон за услуги по передаче тепловой энергии должны производиться исходя из максимальной мощности тепловых сетей в размере 249,090221 Гкал/час, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на услуги Общества.
Факт поставки тепловой энергии по тепловым сетям истца в спорный период ответчик не оспаривает, факт оказания услуг признает.
На оплату оказанных ответчику в мае 2012 года услуг истец направил в адрес ответчика (л.д. 13) акт N 34 оказанных услуг (л.д. 12), а также выставил счет-фактуру N 294 от 31.05.2012 (л.д. 10) и счет N 107 от 31.05.2012 (л.д. 11) на сумму 1 348 569 рублей 80 копеек.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в мае 2012 года услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ОАО "Архангельский КоТЭК" в отсутствие письменного заключенного договора оказывало ОАО "ТГК-2" услуги по транспортировке тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на май 2012 года, в деле отсутствует.
Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана осуществить расчет с теплосетевой организацией за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с соблюдением действующего законодательства.
Факт оказания истцом услуг в мае 2012 года ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли по поводу объема оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ОАО "ТГК-2" о том, что объем оказанных услуг, определенный Обществом и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно, исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
По смыслу пункта 59 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ N 20-э/2), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
Следовательно, теплосетевая организация при установлении для нее соответствующего тарифа получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/9 для истца установлен тариф - 4588 рублей/Гкал/час в месяц без НДС.
Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа, установленного на май 2012 год регулирующим органом, на указанную тепловую нагрузку.
Правовых оснований для применения иного способа расчета либо величины тепловой нагрузки, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, не усматривается.
Ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку ОАО "ТГК-2" отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.
Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии, противоречит тарифному регулированию деятельности сетевой компании. Суд первой инстанции правомерно при разрешении иска основывался на правовых актах, регулирующих установление цены на услуги сетевой организации, поскольку деятельность по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию, а анализ этих правовых норм позволяет правильно квалифицировать отношения сторон и определить необходимые параметры для их взаиморасчетов.
Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.
Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф для ОАО "Архангельский КоТЭК" не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, отклоняется, поскольку Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 100-э/9 установлен именно тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что буквально следует из этого нормативного акта; постановление недействующим не признавалось.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ТГК-2" 26 755 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-7325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7325/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А82-7325/2012
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-7325/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42),
о взыскании 45 599 рублей 36 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) о взыскании 1 348 569 рублей 80 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, 26 971 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 исковые требования ОАО "Архангельский КоТЭК" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ТГК-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-7325/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ОАО "ТГК-2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с тем, что суд при вынесении решения не применил императивные правовые нормы, в частности, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). В обоснование отмечено, что ОАО "ТГК-2" находится в договорных отношениях с управляющими компаниями, приобретающими тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен соответствовать объему тепловой энергии, фактически доставленной потребителю, а их стоимость включена в тариф на тепловую энергию и подлежит оплате ответчиком в адрес истца. Поэтому объем услуг, оказанных ОАО "Архангельский КоТЭК" ответчику, должен исчисляться с использованием показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Иной подход, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству и влечет за собой оплату услуг по передаче тепловой энергии по стоимости, превышающей стоимость полученной тепловой энергии. Значение максимальной мощности тепловой сети, примененной истцом и судом, не является количественным показателем, соответственно, ее использование незаконно. Заявитель утверждает, что судом неверно истолкованы нормы пунктов 58, 59 Методических указаний N 20-э/2. При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии должен применяться одноставочный тариф на передачу в единицах руб./Гкал в силу прямого указания закона. Установленный для истца тариф не является двухставочным. Для Общества установлена плата за содержание сетей. Она не является тарифом и не может применяться при расчетах сторон. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, до установления одноставочного тарифа на передачу тепловой энергии в руб./Гкал по сетям истца на спорный период исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме этого, заявитель полагает, что расчет стоимости услуг по передаче энергии должен производиться по одноставочному тарифу исходя из объема фактически оказанных услуг. Поскольку до настоящего времени для истца не установлен тариф на передачу тепловой энергии в том виде, который предусматривает законодательство о тарифном регулировании, тариф для ОАО "Архангельский КоТЭК" не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, которая не является регулируемой, то по такой цене стоимость услуг по передаче тепловой энергии недопустимо взыскивать, поскольку она применяется для иных услуг - содержание тепловой сети. К тому же, по мнению заявителя, взысканная сумма представляет собой не фактические, а ориентировочные и не подтвержденные затраты на содержание тепловой сети. Заявитель обращает внимание суда, что применение подхода в определении количества переданной энергии, исходя из максимальной присоединенной нагрузки объектов теплоснабжения может привести к ситуации, когда оплата за услуги по передаче тепловой энергии в летние месяцы (когда энергия поставляется только на нужды горячего водоснабжения либо когда источник теплоты остановлен на ремонт) должна производиться в том же размере, что и в зимний период; кроме того, при таком подходе и теплоснабжающая организация вправе ежемесячно не определять стоимость потребленной энергии исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления, а руководствоваться тарифным решением и предъявлять потребителям не фактически потребленное ими тепло, а то количество, затраты на которое учтено в тарифе, т.е. также равномерно в течение 12 месяцев; при этом при таком подходе теряется смысл установки приборов учета и норм права, устанавливающих обязанность по их установке как потребителей, так и сетевых компаний. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ОАО "Архангельский КоТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в мае 2012 года ОАО "Архангельский КоТЭК" в отсутствие договора оказывало ОАО "ТГК-2" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям.
Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен в связи с наличием у сторон разногласий, в том числе по пункту 4.8 договора о порядке определения объема услуг по передаче тепловой энергии.
Разногласия по договору урегулированы постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 в рамках дела N А05-9999/2011. Указанным постановлением было решено, что расчеты сторон за услуги по передаче тепловой энергии должны производиться исходя из максимальной мощности тепловых сетей в размере 249,090221 Гкал/час, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа на услуги Общества.
Факт поставки тепловой энергии по тепловым сетям истца в спорный период ответчик не оспаривает, факт оказания услуг признает.
На оплату оказанных ответчику в мае 2012 года услуг истец направил в адрес ответчика (л.д. 13) акт N 34 оказанных услуг (л.д. 12), а также выставил счет-фактуру N 294 от 31.05.2012 (л.д. 10) и счет N 107 от 31.05.2012 (л.д. 11) на сумму 1 348 569 рублей 80 копеек.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в мае 2012 года услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ОАО "Архангельский КоТЭК" в отсутствие письменного заключенного договора оказывало ОАО "ТГК-2" услуги по транспортировке тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на май 2012 года, в деле отсутствует.
Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.
Таким образом, теплоснабжающая организация обязана осуществить расчет с теплосетевой организацией за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с соблюдением действующего законодательства.
Факт оказания истцом услуг в мае 2012 года ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли по поводу объема оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований согласиться с мнением ОАО "ТГК-2" о том, что объем оказанных услуг, определенный Обществом и принятый во внимание судом первой инстанции, является неверным.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно, исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
По смыслу пункта 59 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ N 20-э/2), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
Следовательно, теплосетевая организация при установлении для нее соответствующего тарифа получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/9 для истца установлен тариф - 4588 рублей/Гкал/час в месяц без НДС.
Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа, установленного на май 2012 год регулирующим органом, на указанную тепловую нагрузку.
Правовых оснований для применения иного способа расчета либо величины тепловой нагрузки, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, не усматривается.
Ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку ОАО "ТГК-2" отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.
Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии, противоречит тарифному регулированию деятельности сетевой компании. Суд первой инстанции правомерно при разрешении иска основывался на правовых актах, регулирующих установление цены на услуги сетевой организации, поскольку деятельность по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию, а анализ этих правовых норм позволяет правильно квалифицировать отношения сторон и определить необходимые параметры для их взаиморасчетов.
Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.
Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф для ОАО "Архангельский КоТЭК" не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, отклоняется, поскольку Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 100-э/9 установлен именно тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что буквально следует из этого нормативного акта; постановление недействующим не признавалось.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ТГК-2" 26 755 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-7325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)