Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Шаровова С.И., дов. от 08.02.2013, Брыксина Г.А., дов. от 17.12.2012, Иванушкина И.Ю., дов. от 17.12.2012,
от ответчика Алпатова Н.А., дов. от 21.12.2011,
от третьего лица
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "СЕЗ"
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании долга и процентов
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" ОГРН 1025002689469),
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 475 906 руб. 92 коп. по оплате отпущенной в период с 01 по 31 мая 2012 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 83956110 от 01.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 871 руб. 16 коп. за период с 11.06.2012 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования частично удовлетворены: с МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг - 2 475 906 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 060 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
При принятии решения и постановления суды исходили из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "СЕЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части, превышающей сумму основного долга в размере 1 734 656,84 руб. Заявитель ссылается на то, что его данные о показаниях фактически потребленной населением многоквартирных домов электроэнергии судом не приняты во внимание. Не согласен с выводами судов о том, что электроэнергия для освещения мест общего пользования подлежит оплате в тарифе на техобслуживание дома, так как это противоречит разъяснениям Минрегиона от 18.06.2007. Не согласен с расчетом истца объема потребленной в местах общего пользования электроэнергии, так как от показаний общедомовых приборов учета истец отнимает усредненные показатели объемов электроэнергии, потребленной населением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 83956110 от 01.01.2011, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) обязуется поставлять МУП "СЕЗ" абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП "СЕЗ" (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Таким образом, суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу о регулировании правоотношений сторон законодательством об энергоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что электроэнергия для освещения мест общего пользования подлежит оплате не в тарифе на техобслуживание дома, а дополнительно как коммунальная услуга "электроснабжение", предоставляемая в местах общего пользования, и ошибочности методики расчета истца количества электроэнергии, были рассмотрены всесторонне и полно.
Выводы суда, что освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома, являются правильными и обоснованными.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в Приложении 7 Цены за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений..., для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, определено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах предусматривает оплату услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Методика расчета объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не противоречит действовавшим в спорный период правилам оплаты электроэнергии населением по усредненным показателям объемов электроэнергии в полугодовой период с последующим перерасчетом после проверки энергоснабжающей организацией показаний приборов учета.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.
Согласно подпункту "г" пункта 50 указанных Правил исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36062/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36062/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А41-36062/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Шаровова С.И., дов. от 08.02.2013, Брыксина Г.А., дов. от 17.12.2012, Иванушкина И.Ю., дов. от 17.12.2012,
от ответчика Алпатова Н.А., дов. от 21.12.2011,
от третьего лица
рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "СЕЗ"
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 04 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании долга и процентов
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" ОГРН 1025002689469),
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 475 906 руб. 92 коп. по оплате отпущенной в период с 01 по 31 мая 2012 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 83956110 от 01.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 871 руб. 16 коп. за период с 11.06.2012 по 01.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования частично удовлетворены: с МУП "СЕЗ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг - 2 475 906 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 060 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
При принятии решения и постановления суды исходили из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "СЕЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части, превышающей сумму основного долга в размере 1 734 656,84 руб. Заявитель ссылается на то, что его данные о показаниях фактически потребленной населением многоквартирных домов электроэнергии судом не приняты во внимание. Не согласен с выводами судов о том, что электроэнергия для освещения мест общего пользования подлежит оплате в тарифе на техобслуживание дома, так как это противоречит разъяснениям Минрегиона от 18.06.2007. Не согласен с расчетом истца объема потребленной в местах общего пользования электроэнергии, так как от показаний общедомовых приборов учета истец отнимает усредненные показатели объемов электроэнергии, потребленной населением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 83956110 от 01.01.2011, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) обязуется поставлять МУП "СЕЗ" абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП "Электросеть" г. Климовск и МУП "СЕЗ" (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Таким образом, суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу о регулировании правоотношений сторон законодательством об энергоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что электроэнергия для освещения мест общего пользования подлежит оплате не в тарифе на техобслуживание дома, а дополнительно как коммунальная услуга "электроснабжение", предоставляемая в местах общего пользования, и ошибочности методики расчета истца количества электроэнергии, были рассмотрены всесторонне и полно.
Выводы суда, что освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома, являются правильными и обоснованными.
Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в Приложении 7 Цены за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений..., для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, определено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах предусматривает оплату услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
Методика расчета объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии не противоречит действовавшим в спорный период правилам оплаты электроэнергии населением по усредненным показателям объемов электроэнергии в полугодовой период с последующим перерасчетом после проверки энергоснабжающей организацией показаний приборов учета.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.
Согласно подпункту "г" пункта 50 указанных Правил исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36062/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)