Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности от 31.07.2012 г.;
- от ответчика: представитель Синельщикова С.С. по доверенности от 20.09.2011 г. N 2843;
- от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены; 3. Представитель Романова О.В. по доверенности от 24.12.2012 г. N 01-02/4406;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8159/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-66250/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", 2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3. Комитет финансов СПб
о взыскании задолженности и пени
установил:
ООО "ЖКС N 2 Московского района"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 015 820 руб. 38 коп. задолженности и 160 181 руб. 47 коп. пени.
Решением от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности; судом не дана оценка в отношении дополнительных соглашений N 7 от 31.05.2010 и N 13 от 13.06.2012 г. к договору управления, которым предусмотрено, что в пределах выделенных бюджетных ассигнований ответчик вносит денежные средства указанные в пункте 3.3.2 договора; платежи за нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, за электроснабжение на общедомовые нужды не входят в указанный выше перечень; акты выполненных работ, счета и счета-фактуры отсутствуют; арбитражный суд неправомерно принял документы, приложенные к исковому заявлению в качестве расчета задолженности и расчета пени; в соответствии с пунктом 3.2. договора управляющей организации перечисляются пени, поступившие на счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", а не начисленные нанимателям; вывод суда об обязании ответчика оплатить задолженность за нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда не обоснован, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определениях от 29.06.2010 г. N ВАС-7801/10 и от 26.11.2008 г. N 14858/08, наймодатель не обязан производить оплату за нанимателей.
Третьи лица (ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица N 3 (Комитет финансов Санкт-Петербурга) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица N 3 поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (Управляющая организация) заключили договор N 670-02/08 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, по которому истец (Управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилы (нежилых) помещений, (Собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 1 015 820 руб. 38 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 1 015 820 руб. 38 коп. и пени в размере 160 181 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность представляет собой задолженность нанимателей и не может быть взыскана с ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу N А56-44700/2011.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы ответчика о непредставлении истцом письменного отчета о выполнении договора, документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняются судом как необоснованные.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не оспорен.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).
Из условий договора (п. 3.5) следует, что ответчик вправе производить оплату услуг по договору поэтапно, по мере поступления платежей нанимателей помещений. Данное условие договора не противоречит диспозитивной норме, содержащейся в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что по той части платежей по услугам, оказанным истцом в период с 01.09.2009 по 30.09.2009, от нанимателей применительно к условиям п. 3.5 договора поступили соответствующие платежи, с чем стороны согласно статье 314 ГК РФ увязали наступление на стороне ответчика срока по исполнению обязательства по оплате перед истцом и начало течения срока исковой давности за эту часть спорного периода.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" задолженности по Договору является правомерным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-66250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66250/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-66250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Никитина Н.А. по доверенности от 31.07.2012 г.;
- от ответчика: представитель Синельщикова С.С. по доверенности от 20.09.2011 г. N 2843;
- от 3-х лиц: 1., 2. не явились, извещены; 3. Представитель Романова О.В. по доверенности от 24.12.2012 г. N 01-02/4406;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8159/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-66250/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1. ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", 2. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3. Комитет финансов СПб
о взыскании задолженности и пени
установил:
ООО "ЖКС N 2 Московского района"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 015 820 руб. 38 коп. задолженности и 160 181 руб. 47 коп. пени.
Решением от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности; судом не дана оценка в отношении дополнительных соглашений N 7 от 31.05.2010 и N 13 от 13.06.2012 г. к договору управления, которым предусмотрено, что в пределах выделенных бюджетных ассигнований ответчик вносит денежные средства указанные в пункте 3.3.2 договора; платежи за нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, за электроснабжение на общедомовые нужды не входят в указанный выше перечень; акты выполненных работ, счета и счета-фактуры отсутствуют; арбитражный суд неправомерно принял документы, приложенные к исковому заявлению в качестве расчета задолженности и расчета пени; в соответствии с пунктом 3.2. договора управляющей организации перечисляются пени, поступившие на счет ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", а не начисленные нанимателям; вывод суда об обязании ответчика оплатить задолженность за нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда не обоснован, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определениях от 29.06.2010 г. N ВАС-7801/10 и от 26.11.2008 г. N 14858/08, наймодатель не обязан производить оплату за нанимателей.
Третьи лица (ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица N 3 (Комитет финансов Санкт-Петербурга) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица N 3 поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (Управляющая организация) заключили договор N 670-02/08 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, по которому истец (Управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилы (нежилых) помещений, (Собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению к договору, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к Договору.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 1 015 820 руб. 38 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 1 015 820 руб. 38 коп. и пени в размере 160 181 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность представляет собой задолженность нанимателей и не может быть взыскана с ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу N А56-44700/2011.
Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы ответчика о непредставлении истцом письменного отчета о выполнении договора, документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняются судом как необоснованные.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не оспорен.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).
Из условий договора (п. 3.5) следует, что ответчик вправе производить оплату услуг по договору поэтапно, по мере поступления платежей нанимателей помещений. Данное условие договора не противоречит диспозитивной норме, содержащейся в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в спорный период.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что по той части платежей по услугам, оказанным истцом в период с 01.09.2009 по 30.09.2009, от нанимателей применительно к условиям п. 3.5 договора поступили соответствующие платежи, с чем стороны согласно статье 314 ГК РФ увязали наступление на стороне ответчика срока по исполнению обязательства по оплате перед истцом и начало течения срока исковой давности за эту часть спорного периода.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" задолженности по Договору является правомерным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 г. по делу N А56-66250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)