Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26663/12, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Университетский, 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова, 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
об обязании проведения инструментального обследования жилого дома,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Красноармейского района Волгограда с иском к ООО "Родной город" о понуждении ответчика получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, принято уточнение истцом исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Родной город", надлежащим, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз".
Непредставление ООО "УК "Поскомхоз" заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного дома явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, т.к. проведение инструментального обследования относится к компетенции межведомственной комиссии.
Кроме того, ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по идентичным делам (постановление ФАС ПО от 16.01.2013 по делу А12-7781/2012).
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда N 1043 от 06.05.2006, делегированы администрациям районов Волгограда полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, предписано создать межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов.
В межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района поступило заключение государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 2130 от 24 сентября 2010 года для его рассмотрения и принятия соответствующего решения, с прилагаемым к нему актом обследования технического состояния жилого дома N 4 по ул. Октябрьской от 19.08.2010.
23.01.2012 межведомственной комиссией было принято решение о дополнительном обследовании объекта жилого дома N 4 по ул. Октябрьской, в связи с отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций здания, подготовленного специализированной организацией.
Поскольку такое обследование строительных конструкций ответчиком в добровольном порядке не произведено, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений. При этом, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрена возможность проведения инструментального обследования в случае, если межведомственная комиссия признает такое обследование необходимым и согласно пункту 46 Положения N 47 комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на полученных в ходе оценки данных.
Межведомственной комиссии пунктом 44 Положения N 47 предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Таким образом, акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов, а для признания дома аварийным - специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N КАС10-388, согласно которому решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органов местного самоуправления.
Ответственность за принятое решение или за его последствия также несет межведомственная комиссия, переложение обязанностей межведомственной комиссии на иных лиц является незаконным.
В силу пункта 46 Положения N 47 комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения N 47 решений (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Перечень решений, которых комиссия может принять по результатам работы, является исчерпывающим.
Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
В решении межведомственной комиссии от 23.01.2012 о дополнительном обследовании объекта жилого дома N 4 по ул. Октябрьской, снова принято решение о проведении дополнительных обследований, итоговое решение о пригодности (непригодности) вышеуказанного многоквартирного дома не принято.
На основании изложенного, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома N 4 по ул. Октябрьской, г. Волгограда на управляющую компанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По настоящему спору отсутствует обязательство ответчика, как в силу норм гражданского законодательства, так и норм жилищного законодательства, подменять функции соответствующего органа местного самоуправления.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановлением администрации г. Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда", с учетом фактических обстоятельств дела, находит возможным отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда первой инстанции в решение на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не является обоснованной, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26663/12 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда следует отказать.
Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат компенсации за счет истца, в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26663/12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Администрации Советского района Волгограда в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
Взыскать с Администрации Советского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26663/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А12-26663/12
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26663/12, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Университетский, 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Голубятникова, 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
об обязании проведения инструментального обследования жилого дома,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Красноармейского района Волгограда с иском к ООО "Родной город" о понуждении ответчика получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, принято уточнение истцом исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Родной город", надлежащим, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз".
Непредставление ООО "УК "Поскомхоз" заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного дома явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, т.к. проведение инструментального обследования относится к компетенции межведомственной комиссии.
Кроме того, ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по идентичным делам (постановление ФАС ПО от 16.01.2013 по делу А12-7781/2012).
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" является управляющей компанией многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда N 1043 от 06.05.2006, делегированы администрациям районов Волгограда полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, предписано создать межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов.
В межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района поступило заключение государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 2130 от 24 сентября 2010 года для его рассмотрения и принятия соответствующего решения, с прилагаемым к нему актом обследования технического состояния жилого дома N 4 по ул. Октябрьской от 19.08.2010.
23.01.2012 межведомственной комиссией было принято решение о дополнительном обследовании объекта жилого дома N 4 по ул. Октябрьской, в связи с отсутствием заключения о техническом состоянии конструкций здания, подготовленного специализированной организацией.
Поскольку такое обследование строительных конструкций ответчиком в добровольном порядке не произведено, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений. При этом, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрена возможность проведения инструментального обследования в случае, если межведомственная комиссия признает такое обследование необходимым и согласно пункту 46 Положения N 47 комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом проведение обследования специализированной организацией необходимо только в случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на полученных в ходе оценки данных.
Межведомственной комиссии пунктом 44 Положения N 47 предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Таким образом, акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе с привлечением специалистов, а для признания дома аварийным - специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.
Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N КАС10-388, согласно которому решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и органов местного самоуправления.
Ответственность за принятое решение или за его последствия также несет межведомственная комиссия, переложение обязанностей межведомственной комиссии на иных лиц является незаконным.
В силу пункта 46 Положения N 47 комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения N 47 решений (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Перечень решений, которых комиссия может принять по результатам работы, является исчерпывающим.
Решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
В решении межведомственной комиссии от 23.01.2012 о дополнительном обследовании объекта жилого дома N 4 по ул. Октябрьской, снова принято решение о проведении дополнительных обследований, итоговое решение о пригодности (непригодности) вышеуказанного многоквартирного дома не принято.
На основании изложенного, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома N 4 по ул. Октябрьской, г. Волгограда на управляющую компанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По настоящему спору отсутствует обязательство ответчика, как в силу норм гражданского законодательства, так и норм жилищного законодательства, подменять функции соответствующего органа местного самоуправления.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановлением администрации г. Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда", с учетом фактических обстоятельств дела, находит возможным отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылка суда первой инстанции в решение на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не является обоснованной, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26663/12 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда следует отказать.
Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат компенсации за счет истца, в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года по делу N А12-26663/12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Администрации Советского района Волгограда в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 4 по ул. Октябрьской г. Волгограда.
Взыскать с Администрации Советского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)