Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.
Обязать М. в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа пристроя к <адрес> города Казани на площади <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с М. в доход государств государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б. - П. об отмене решения, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" - А. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО города Казани), муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" обратились суд с исковыми требованиями к М. об освобождении земельного участка.
В обоснование указали, что согласно материалам муниципального контроля к дому, расположенному по адресу: город Казань, <адрес>, ответчиком самовольно выстроен кирпичный пристрой, используемый под торговый павильон "Продукты", без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Истцы указали, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома, без получения в установленном порядке разрешения на строительство. М. земельный участок для строительства не предоставлялся, размещение торгового павильона произведено с нарушением установленного законодательством порядка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что выстроенный М. пристрой является самовольной постройкой, истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа указанного пристроя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу.
Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
М. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что обратился с заявлением об узаконении пристроя, ответа на свое заявление еще не получил, пристрой выстроен и присоединен к нежилому помещению в доме, принадлежащему Б.
Представители третьих лиц Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила в обоснование своей позиции, что пристрой присоединен к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Б., считает, что ответчику должно быть предоставлено время для узаконения пристроя.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что согласно материалам акта обследования земельного участка.... от 05 декабря 2012 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый многоквартирными жилыми домами <адрес>, сформирован на основании постановления ИК МО города Казани от 23 декабря 2010 года...., поставлен на государственный кадастровый учет под номером...., и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации находится в долевой собственности у собственников помещений данных жилых дом. Считает, что в данном случае за защитой своего нарушенного права должны были обратиться собственники земельного участка, в связи с чем, полагает, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом.
Кроме того, представитель Б. - П. указывает также, что Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес> на основании договора купли-продажи.... от 31 декабря 2010 года, заключенного с МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани". На момент покупки данного помещения к нему имелся пристрой. Помещение Б. приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности именно в связи с наличием данного пристроя. О том, что помещение является самовольной постройкой, он узнал только из искового заявления.
ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани", М., Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО УК "Уютный дом" возражений на апелляционную жалобу представителя Б. - П. не предоставили.
М., МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", ООО УК "Уютный дом" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М. и представителей МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", ООО УК "Уютный дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" - А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый многоквартирными жилыми домами <адрес>, сформирован на основании постановления ИК МО города Казани от 23 декабря 2010 года...., поставлен на государственный кадастровый учет с номером.... и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации находится в долевой собственности собственников помещений данных жилых домов.
На указанном земельном участке самовольно выстроен кирпичный пристрой, площадью.... кв. м, к жилому дому <адрес>, используемый под торговый павильон "Продукты", что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.... от 05 декабря 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 августа 2011 года Б. на основании договора купли-продажи помещений от 31 декабря 2010 года...., акта приема-передачи здания (сооружения) от 14 апреля 2011 года и протокола о результатах аукциона от 24 декабря 2010 года, является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> помещение...., с кадастровым номером...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2011 года сделана запись....
<...> года между Б. (арендодатель) и ИП М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, за плату нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в коммерческих целях, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
02 августа 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора аренды, в случае если ни одна из сторон не сообщит в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока действия договора намерения о расторжении договора, он автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б. - П. о том, что ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" не вправе были обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект передан в долевую собственность жильцам многоквартирных жилых домов <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спорный объект используется М. с 2005 года, когда и было осуществлено возведение спорного пристроя, что подтвердил М. в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 35). В настоящее время использование спорного объекта М. осуществляется на основании вышеуказанного договора аренды.
Наличие указания в апелляционной жалобе представителем Б. - П. о том, что Б. узнал о самовольности спорного объекта только в ходе рассмотрения дела и считает, что М. необходимо предоставить время для оформления прав на пристрой в установленном законом порядке, на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - П. сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7738/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7738/2013
Судья: Кулиев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - П. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить.
Обязать М. в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа пристроя к <адрес> города Казани на площади <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с М. в доход государств государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б. - П. об отмене решения, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" - А. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО города Казани), муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" обратились суд с исковыми требованиями к М. об освобождении земельного участка.
В обоснование указали, что согласно материалам муниципального контроля к дому, расположенному по адресу: город Казань, <адрес>, ответчиком самовольно выстроен кирпичный пристрой, используемый под торговый павильон "Продукты", без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Истцы указали, что ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома, без получения в установленном порядке разрешения на строительство. М. земельный участок для строительства не предоставлялся, размещение торгового павильона произведено с нарушением установленного законодательством порядка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что выстроенный М. пристрой является самовольной постройкой, истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа указанного пристроя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу.
Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
М. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что обратился с заявлением об узаконении пристроя, ответа на свое заявление еще не получил, пристрой выстроен и присоединен к нежилому помещению в доме, принадлежащему Б.
Представители третьих лиц Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила в обоснование своей позиции, что пристрой присоединен к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Б., считает, что ответчику должно быть предоставлено время для узаконения пристроя.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает, что согласно материалам акта обследования земельного участка.... от 05 декабря 2012 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый многоквартирными жилыми домами <адрес>, сформирован на основании постановления ИК МО города Казани от 23 декабря 2010 года...., поставлен на государственный кадастровый учет под номером...., и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации находится в долевой собственности у собственников помещений данных жилых дом. Считает, что в данном случае за защитой своего нарушенного права должны были обратиться собственники земельного участка, в связи с чем, полагает, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом.
Кроме того, представитель Б. - П. указывает также, что Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес> на основании договора купли-продажи.... от 31 декабря 2010 года, заключенного с МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани". На момент покупки данного помещения к нему имелся пристрой. Помещение Б. приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности именно в связи с наличием данного пристроя. О том, что помещение является самовольной постройкой, он узнал только из искового заявления.
ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани", М., Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО УК "Уютный дом" возражений на апелляционную жалобу представителя Б. - П. не предоставили.
М., МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", ООО УК "Уютный дом" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М. и представителей МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани", ООО УК "Уютный дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" - А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый многоквартирными жилыми домами <адрес>, сформирован на основании постановления ИК МО города Казани от 23 декабря 2010 года...., поставлен на государственный кадастровый учет с номером.... и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации находится в долевой собственности собственников помещений данных жилых домов.
На указанном земельном участке самовольно выстроен кирпичный пристрой, площадью.... кв. м, к жилому дому <адрес>, используемый под торговый павильон "Продукты", что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.... от 05 декабря 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 августа 2011 года Б. на основании договора купли-продажи помещений от 31 декабря 2010 года...., акта приема-передачи здания (сооружения) от 14 апреля 2011 года и протокола о результатах аукциона от 24 декабря 2010 года, является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> помещение...., с кадастровым номером...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2011 года сделана запись....
<...> года между Б. (арендодатель) и ИП М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, за плату нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в коммерческих целях, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
02 августа 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного помещения.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора аренды, в случае если ни одна из сторон не сообщит в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока действия договора намерения о расторжении договора, он автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б. - П. о том, что ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" не вправе были обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект передан в долевую собственность жильцам многоквартирных жилых домов <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спорный объект используется М. с 2005 года, когда и было осуществлено возведение спорного пристроя, что подтвердил М. в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 35). В настоящее время использование спорного объекта М. осуществляется на основании вышеуказанного договора аренды.
Наличие указания в апелляционной жалобе представителем Б. - П. о том, что Б. узнал о самовольности спорного объекта только в ходе рассмотрения дела и считает, что М. необходимо предоставить время для оформления прав на пристрой в установленном законом порядке, на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - П. сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)