Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кириллова В.С.
судей Кирюшиной О.А., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Л., Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ника-Строй" в пользу Л. неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Б.Д. в иске к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Л. и Б.Д., представителей Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенностям - Б.Е. и С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Вереск" по доверенностям Ш.И. и В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Вереск", заказчиком с одной стороны, и ООО "Ника-строй", инвестором с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство /л.д. 16-17 т. 1/, предметом которого является строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (<...> по генплану), расположенного по адресу: <...>. По условиям данного договора инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик - <...>%; инвестор - <...>%, общая площадь нежилых помещений: заказчик - <...>%, инвестор - <...>% (п. 1.6, 1.8); стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (п. 4.1).
<...> между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-строй" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N <...> по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта /л.д. 19-25 т. 1/, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от <...> (п. 1.2).
<...> между ООО "Ника-строй", инвестором с одной стороны, и Л., соинвестором с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в строительство <...> /л.д. 35-37 т. 1/, по условиям которого общество обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а инвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном <...> кв. м общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный <...>, расположенной на 8 этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <...>.
<...> между ООО "Ника-строй" (инвестором), и Б.Н. (соинвестором) заключен договор о соинвестировании в строительство <...> /л.д. 40-41 т. 1/, в соответствии с которым заказчик обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а инвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном <...> кв. м общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный <...>, расположенной на 8 этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <...>.
<...> между Б.Н., цедентом с одной стороны, и Б.Д., цессионарием с другой стороны, заключен договор цессии предметом которого является уступка права требования с должника (ООО "Вереск" по договору генерального подряда от <...> <...>, а также по договору о соинвестировании в строительство от <...> <...>) по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 8 этаже кирпичного дома по адресу: <...>. Цессионарий оплачивает цеденту за указанную квартиру денежную сумму в размере <...> руб. /л.д. 48- т. 1/.
<...> ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" подписали соглашение о расторжении вышеуказанных договоров об инвестировании в строительство и генерального подряда от <...> /л.д. 38 т. 2/.
Л. и Б.Д. обратились в суд с иском с последующим уточнением /л.д. 153 т. 1/ к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о возложении обязанности на ООО "Вереск" представить для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> необходимые документы, принять решение о государственной регистрации в качестве договора долевого участия в строительстве договора <...> от <...>, заключенного между ООО "Ника-Строй" и Л., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер <...>; договора <...> от <...>, а также заключенного между ООО "Ника-Строй" и Б.Н., в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер <...>; договора уступки права требования от <...>, заключенного между Б.Н. и Б.Д.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в пользу Б.Д. в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, в пользу Л. в размере <...>. за период с <...> по <...>
В обоснование иска они указали, ООО "Ника-Строй" по договору от 12.04.2006 г. в реализации инвестиционного проекта совместила одновременно функции инвестора и подрядчика. ООО "Вереск" помимо функций инвестора и заказчика строительства выступило застройщиком в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. При этом руководство ООО "Вереск" не возражало против привлечения денежных средств для долевого строительства жилого дома. Договора, заключенные с их участием, представляют собой договоры участия в долевом строительстве, поскольку отвечают всем необходимым требованиям, установленным законом и подлежат государственной регистрации в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку ООО "Вереск" как застройщик уклоняется от представления документов необходимых для проведения такой регистрации, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истцы Л. и Б.Д. и их представитель, действующий на основании доверенности Д., требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Вереск" по доверенностям Ш.И. и В. требования иска не признали. В своих возражениях пояснили, что договор соинвестирования от <...>, заключенный с ООО "Ника-Строй" расторгнут, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено до введения в действие данного закона. Полагали, что заключенные с истцами договоры не отвечают требованиям указанного Закона, поскольку не содержат всех существенных условий. Указали, что ООО "Вереск" не получало от ООО "Ника-Строй" денежных средств, привлеченных на основании договоров с истцами.
Ответчик ООО "Ника-Строй" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось заказной корреспонденцией по известному адресу.
Представитель третьего лица- Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования истцов поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что заключенные с истцами договоры не соответствуют требованиям договора о долевом участии в строительстве, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ /л.д.73-75, 119 т. 1/.
Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенности Ш.В., разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что <...> заключила с Б.Д. договор цессии в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>., по которому получила денежные средства в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. и Б.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, в отсутствие представителя ответчика ООО "Ника-Строй", третьего лица Б.Н., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из содержания ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) что договор участия в долевом строительстве и договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации.
Судом установлено, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО "Вереск", которому на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с администрацией г. Владимира, передан в пользование земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, сроком до <...>/л.д. 28-30 т. 1/, впоследствии продленный дополнительным соглашением от <...> по <...> /л.д. 32 т. 1/.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, из договора об инвестировании в строительство от 12.04.2006 г. следует, что ООО "Ника- строй" застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от аналогичной даты на него возложены функции генподрядчика. Пунктом 1.7 договора об инвестировании стороны определили, что настоящий договор заключается в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом как следует из содержания договоров, заключенных между ООО "Ника-строй" и Л., Б.Н., застройщик строительства многоэтажного жилого дома ООО "Вереск" стороной данных договоров не является.
Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО "Вереск" выдано разрешение <...> на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование 1-ой очереди жилого квартала (секционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (N <...>,2,4,5,7,9,10,11 по генплану), многоэтажного жилого дома (<...> по генплану), пристроенного магазина (<...> по генплану), секционных жилых домов (N <...> по генплану) /л.д. 40 т. 2/.
Принимая во внимание, что разрешение от <...> <...> является разрешением на выполнение подготовительных работ по строительству первой очереди жилого квартала (в том числе <...> по генплану), то действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на договор <...> <...>, заключенный между ООО "Ника-Строй" и Л., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер <...>; договор <...> от <...>, заключенный между ООО "Ника-Строй" и Б.Н., в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер <...>; договор уступки права требования от <...>, заключенный между Б.Н. и Б.Д., не распространяется, а потому указанные договоры государственной регистрации не подлежат.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о понуждении ООО "Вереск" к предоставлению документов для государственной регистрации договоров долевого участия, принятии решения о государственной регистрации вышеперечисленных договоров в качестве договоров долевого участия.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание условия договора <...>, заключенного между ООО "Ника-Строй" и Л., а также произведенную инвестором в полном объеме оплату по договору, что подтверждается документально /л.д. 42, 43-47 т. 1/, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, поскольку принятые ответчиком ООО "Ника-Строй" обязательства по договору не исполнены.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора цессии <...> от <...> и получения Б.Н. денежных средств в сумме <...> руб. от Б.Д. за указанную в указанном договоре квартиру по распискам от <...> и <...>, цедент Б.Н. не исполнила предусмотренные пунктом 3.1. обязательства по договору о соинвестировании в строительстве от <...>.
В соответствии с условиями вышеуказанного пункта договора соинвестор Б.Н. приняла на себя обязательство произвести оплату квартиры путем внесения денежной суммы в размере <...> руб. единовременно в полном объеме или частями в срок до <...> Вместе с тем, оплата соинвестором произведена частями только <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений /л.д. 43-47/.
С учетом изложенного, соответствующим требованиям закона является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д. о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Изложенные в кассационной жалобы доводы о солидарной ответственности ответчиков по договору об инвестировании со ссылкой на положения главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом стороны по настоящему делу не лишены возможности защиты своих прав в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 201 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КИРИЛЛОВ
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3044/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3044/2011
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кириллова В.С.
судей Кирюшиной О.А., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Л., Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ника-Строй" в пользу Л. неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Б.Д. в иске к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Л. и Б.Д., представителей Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенностям - Б.Е. и С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Вереск" по доверенностям Ш.И. и В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> между ООО "Вереск", заказчиком с одной стороны, и ООО "Ника-строй", инвестором с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство /л.д. 16-17 т. 1/, предметом которого является строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (<...> по генплану), расположенного по адресу: <...>. По условиям данного договора инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик - <...>%; инвестор - <...>%, общая площадь нежилых помещений: заказчик - <...>%, инвестор - <...>% (п. 1.6, 1.8); стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (п. 4.1).
<...> между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-строй" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда N <...> по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта /л.д. 19-25 т. 1/, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от <...> (п. 1.2).
<...> между ООО "Ника-строй", инвестором с одной стороны, и Л., соинвестором с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в строительство <...> /л.д. 35-37 т. 1/, по условиям которого общество обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а инвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном <...> кв. м общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный <...>, расположенной на 8 этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <...>.
<...> между ООО "Ника-строй" (инвестором), и Б.Н. (соинвестором) заключен договор о соинвестировании в строительство <...> /л.д. 40-41 т. 1/, в соответствии с которым заказчик обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а инвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном <...> кв. м общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный <...>, расположенной на 8 этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: <...>.
<...> между Б.Н., цедентом с одной стороны, и Б.Д., цессионарием с другой стороны, заключен договор цессии предметом которого является уступка права требования с должника (ООО "Вереск" по договору генерального подряда от <...> <...>, а также по договору о соинвестировании в строительство от <...> <...>) по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 8 этаже кирпичного дома по адресу: <...>. Цессионарий оплачивает цеденту за указанную квартиру денежную сумму в размере <...> руб. /л.д. 48- т. 1/.
<...> ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" подписали соглашение о расторжении вышеуказанных договоров об инвестировании в строительство и генерального подряда от <...> /л.д. 38 т. 2/.
Л. и Б.Д. обратились в суд с иском с последующим уточнением /л.д. 153 т. 1/ к ООО "Вереск", ООО "Ника-Строй" о возложении обязанности на ООО "Вереск" представить для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> необходимые документы, принять решение о государственной регистрации в качестве договора долевого участия в строительстве договора <...> от <...>, заключенного между ООО "Ника-Строй" и Л., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер <...>; договора <...> от <...>, а также заключенного между ООО "Ника-Строй" и Б.Н., в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер <...>; договора уступки права требования от <...>, заключенного между Б.Н. и Б.Д.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в пользу Б.Д. в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, в пользу Л. в размере <...>. за период с <...> по <...>
В обоснование иска они указали, ООО "Ника-Строй" по договору от 12.04.2006 г. в реализации инвестиционного проекта совместила одновременно функции инвестора и подрядчика. ООО "Вереск" помимо функций инвестора и заказчика строительства выступило застройщиком в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. При этом руководство ООО "Вереск" не возражало против привлечения денежных средств для долевого строительства жилого дома. Договора, заключенные с их участием, представляют собой договоры участия в долевом строительстве, поскольку отвечают всем необходимым требованиям, установленным законом и подлежат государственной регистрации в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку ООО "Вереск" как застройщик уклоняется от представления документов необходимых для проведения такой регистрации, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истцы Л. и Б.Д. и их представитель, действующий на основании доверенности Д., требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Вереск" по доверенностям Ш.И. и В. требования иска не признали. В своих возражениях пояснили, что договор соинвестирования от <...>, заключенный с ООО "Ника-Строй" расторгнут, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено до введения в действие данного закона. Полагали, что заключенные с истцами договоры не отвечают требованиям указанного Закона, поскольку не содержат всех существенных условий. Указали, что ООО "Вереск" не получало от ООО "Ника-Строй" денежных средств, привлеченных на основании договоров с истцами.
Ответчик ООО "Ника-Строй" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось заказной корреспонденцией по известному адресу.
Представитель третьего лица- Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования истцов поддержал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что заключенные с истцами договоры не соответствуют требованиям договора о долевом участии в строительстве, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ /л.д.73-75, 119 т. 1/.
Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенности Ш.В., разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что <...> заключила с Б.Д. договор цессии в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>., по которому получила денежные средства в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. и Б.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, в отсутствие представителя ответчика ООО "Ника-Строй", третьего лица Б.Н., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из содержания ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) что договор участия в долевом строительстве и договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации.
Судом установлено, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО "Вереск", которому на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с администрацией г. Владимира, передан в пользование земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, сроком до <...>/л.д. 28-30 т. 1/, впоследствии продленный дополнительным соглашением от <...> по <...> /л.д. 32 т. 1/.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, из договора об инвестировании в строительство от 12.04.2006 г. следует, что ООО "Ника- строй" застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от аналогичной даты на него возложены функции генподрядчика. Пунктом 1.7 договора об инвестировании стороны определили, что настоящий договор заключается в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При этом как следует из содержания договоров, заключенных между ООО "Ника-строй" и Л., Б.Н., застройщик строительства многоэтажного жилого дома ООО "Вереск" стороной данных договоров не является.
Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО "Вереск" выдано разрешение <...> на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование 1-ой очереди жилого квартала (секционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (N <...>,2,4,5,7,9,10,11 по генплану), многоэтажного жилого дома (<...> по генплану), пристроенного магазина (<...> по генплану), секционных жилых домов (N <...> по генплану) /л.д. 40 т. 2/.
Принимая во внимание, что разрешение от <...> <...> является разрешением на выполнение подготовительных работ по строительству первой очереди жилого квартала (в том числе <...> по генплану), то действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на договор <...> <...>, заключенный между ООО "Ника-Строй" и Л., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер <...>; договор <...> от <...>, заключенный между ООО "Ника-Строй" и Б.Н., в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер <...>; договор уступки права требования от <...>, заключенный между Б.Н. и Б.Д., не распространяется, а потому указанные договоры государственной регистрации не подлежат.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. о понуждении ООО "Вереск" к предоставлению документов для государственной регистрации договоров долевого участия, принятии решения о государственной регистрации вышеперечисленных договоров в качестве договоров долевого участия.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание условия договора <...>, заключенного между ООО "Ника-Строй" и Л., а также произведенную инвестором в полном объеме оплату по договору, что подтверждается документально /л.д. 42, 43-47 т. 1/, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, поскольку принятые ответчиком ООО "Ника-Строй" обязательства по договору не исполнены.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора цессии <...> от <...> и получения Б.Н. денежных средств в сумме <...> руб. от Б.Д. за указанную в указанном договоре квартиру по распискам от <...> и <...>, цедент Б.Н. не исполнила предусмотренные пунктом 3.1. обязательства по договору о соинвестировании в строительстве от <...>.
В соответствии с условиями вышеуказанного пункта договора соинвестор Б.Н. приняла на себя обязательство произвести оплату квартиры путем внесения денежной суммы в размере <...> руб. единовременно в полном объеме или частями в срок до <...> Вместе с тем, оплата соинвестором произведена частями только <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений /л.д. 43-47/.
С учетом изложенного, соответствующим требованиям закона является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.Д. о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Изложенные в кассационной жалобы доводы о солидарной ответственности ответчиков по договору об инвестировании со ссылкой на положения главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При этом стороны по настоящему делу не лишены возможности защиты своих прав в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 201 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КИРИЛЛОВ
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)